ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року 
м. Київ
Справа №  14/5026/355/2012 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця Шульги О.М. арбітражного керуючого Гуріна Р.А.
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду
від 19.02.2018
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Верховця А.А., Доманської М.Л.
у справі 14/5026/355/2012
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Черкаському районі
до боржника фізичної особи-підприємця Шульги Олександра Миколайовича
про визнання банкрутом відсутнього боржника, - 

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 у справі №   14/5026/355/2012 клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Гуріна Р.А. задоволено. Встановлено порядок використання коштів, отриманих від реалізації ліквідаційної маси банкрута на загальну суму 162   633,00 грн, розподіливши їх наступним чином: ліквідатору банкрута, арбітражному керуючому Гуріну Р.А. - 162   633,00 грн та перерахувати їх на р/р №   26000051521142, відкритий у ПАТ   КБ   "ПриватБанк", МФО 354347, одержувач - фізична особа - підприємець Гурін Роман Анатолійович, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: на суму 74   814,51 грн з призначенням платежу: відшкодування витрат ліквідатора за період з 05.04.2012 по 31.10.2015; на суму 87   818,49 грн з призначення платежу: оплата послуг ліквідатора за період з 05.04.2012 по 06.08.2015.
2. Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви ліквідатора про розподіл коштів.

3. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко І.М. задоволено, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 29.03.2016 у справі №   14/5026/355/2012 скасовано. Клопотання ліквідатора Гуріна Р.А. про розподіл коштів від реалізації ліквідаційної маси банкрута відхилено. 

4. У січні 2018 року ліквідатор банкрута Гурін Р.А. звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №   14/5026/355/2012 на підставі ст.245 ГПК України.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції
5. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №   14/5026/355/2012 відмовлено ліквідатору банкрута Гуріну Роману Анатолійовичу у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №   14/5026/355/2012.

6. Вказане судове рішення мотивовано тим, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №   14/5026/355/2012 є зрозумілою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства, відтак підстав для задоволення заяви ліквідатора банкрута Гуріна Р.А. немає. 

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. Ліквідатор фізичної особи-підприємця Шульги О.М. арбітражний керуючий Гурін   Р.А. 18.03.2018 через Київський апеляційний господарський суд звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 16.03.2018 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 14/5026/355/2012.
8. 29.03.2018, на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №   2147-VІІІ від 03.10.2017, справа №   14/5026/355/2012 Господарського суду Черкаської області разом з вказаною касаційною скаргою ліквідатора фізичної особи-підприємця Шульги О.М. арбітражного керуючого Гуріна Р.А. передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №   14/5026/355/2012 було визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.03.2018.
10. Ухвалою Верховного Суду від 17.05.2018 поновлено ліквідатору фізичної особи-підприємця Шульги О.М. арбітражному керуючому Гуріну Р.А. строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 14/5026/355/2012; відкрито касаційне провадження у справі №   14/5026/355/2012 за касаційною скаргою ліквідатора фізичної особи-підприємця Шульги О.М. арбітражного керуючого Гуріна Р.А. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ліквідатором фізичної особи-підприємця Шульги О.М. арбітражним керуючим Гуріним Р.А. подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №   14/5026/355/2012 та направити справу №   14/5026/355/2012 на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду для розгляду заяви ліквідатора про роз'яснення судового рішення від 12.12.2016.
12. Скаржник мотивує касаційну скаргу тим, що мотивувальна та резолютивна частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №   14/5026/355/2012 йому не зрозумілі, оскільки, справу про банкрутство ФОП   "Шульга О.М" було порушено за ст. 48, 52 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №2343-ХІІ із змінами, внесеними до 19.01.2013, тому і розподіл грошових коштів повинен здійснюватися за ст. 49 вказаного Закону. Крім того, Згідно абз. 2 ч.3 ст. 52 цього ж Закону у разі виявлення ліквідатором майна відсутнього боржника, визнаного банкрутом, сума виручки від продажу такого майна направляється на покриття витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство. Таким чином, ліквідатору ФОП   "Шульга О.М" не зрозуміло, яким чином виконувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №   14/5026/355/2012.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. Інші учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

15. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не буле встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. В доводах касаційної скарги, скаржник покликається на те, що йому не зрозуміло, яким чином виконувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №   14/5026/355/2012, разом з тим, вказане рішення апеляційного суду не містить покладання обов'язку виконання, отже посилання скаржника на незрозумілість судового рішення щодо його виконання є безпідставним.

18. Щодо доводів скаржника, викладених в пункті 12 цієї постанови, колегія суддів зазначає, що доводи касаційної скарги як і вимоги заяви про роз'яснення судового рішення стосуються не роз'яснення змісту цього рішення, а правових підстав його прийняття (із зазначенням норм права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин), водночас, в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 про відмову у роз'ясненні судового рішення, суд апеляційної інстанції вказав, що постанова є мотивованою із зазначенням норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню та якими керувався суд, ухвалюючи постанову у даній справі (від 12.12.2016).

19. Порядок роз'яснення рішень господарських судів встановлено статтею  245 ГПК України.

20. Відповідно до частини першої статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

21. Виходячи із змісту наведеної норми роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

22. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

23. Розглянувши подану відповідачем заяву, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла правильного висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви та роз'яснення постанови апеляційного суду, мотивуючи тим, що його ухвалено з чітким зазначенням норм матеріального і процесуального права, з яких виходив суд апеляційної інстанції при її ухваленні, оскільки постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №   14/5026/355/2012 є зрозумілою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

24. Водночас, доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з прийнятим судовим рішенням апеляційного суду, зокрема з правовими підставами його прийняття та намагання змусити суд прийняти рішення, яке призведе до зміни змісту судового рішення, що суперечить законній меті встановленій статтею 245 ГПК України і не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

25. Крім того, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №   14/5026/355/2012, щодо роз'яснення якої відповідачем було подано заяву до апеляційного суду, є повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій статтею 238 ГПК України. Резолютивна частина вказаної постанови має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки щодо оскаржуваного судового рішення.

26. Отже, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №   14/5026/355/2012 про відмову у задоволенні заяви ліквідатора банкрута Гуріна Р.А. про роз'яснення постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 у справі №   14/5026/355/2012 є обґрунтованою та прийнятою у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

27. Згідно приписів ст. 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

28. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

29. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
30. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 
31. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної ухвали були дотримані.
32. Оскільки підстав для скасування ухвали апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора фізичної особи-підприємця Шульги О.М. арбітражного керуючого Гуріна Р.А. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі № 14/5026/355/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2018 у справі №   14/5026/355/2012 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                           В.   В. Білоус
Судді                                                                                                                        С.   В. Жуков
                                                                                                                                      Н.   Г. Ткаченко