ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  5016/2038/2011(5/64) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей",
ліквідатор - арбітражний керуючий Руденко Т.В.,
представники учасників справи в судове засідання не з'явилися, 
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 
у складі колегії суддів: Аленіна О.Ю. (головуючий), Богатиря К.В., Філінюка І.Г. 
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей"
про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          26.05.2015 ухвалою Господарського суду Миколаївської області у справі №5016/2038/2011(5/64) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Елеватор Прометей" (далі - ТОВ "Елеватор Прометей") станом на 21.04.2015, ліквідовано ТОВ "Елеватор Прометей", провадження у справі про банкрутство припинено.
2.          23.05.2018 до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Елеватор Прометей" - Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк") на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.05.2015, разом із клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. 
3.          Клопотання поновлення процесуального строку подання апеляційної скарги обґрунтовано тим, що ПАТ "Дельта Банк" не отримувало повного тексту оскаржуваної ухвали, не приймало участі у судовому засіданні, про час та дату судового засідання повідомлене не було, а з повним текстом оскаржуваної ухвали ознайомилося 10.05.2018 на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень при перевірці дійсних активів банку у ліквідаційній процедурі. 

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
4.          29.05.2018 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015, а апеляційну скаргу та додані до неї документи надіслано скаржнику.
5.          Ухвала мотивована тим, що апелянт був обізнаний про розгляд господарським судом Миколаївської області справи № 5016/2038/2011(5/64), а тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали наведені останнім у клопотанні про поновлення строку  на апеляційне оскарження не є тією виключною обставиною, що може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А.           Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
6.          11.06.2018 ПАТ "Дельта Банк" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018, а справу № 5016/2038/2011(5/64) повернути до Одеського апеляційного господарського суду для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015, відкриття провадження та розгляду по суті скарги ПАТ "Дельта Банк" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015, якою було затверджено звіт ліквідатора та припинено провадження у справі.
7.          Скаржник посилається на порушення апеляційним господарським судом положень статті 256 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ПАТ "Дельта Банк" не отримував повного тексту ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015, про зміст цієї ухвали дізнався лише 10.05.2018 з Єдиного державного реєстру судових рішень і вже 11.05.2018 подав апеляційну скаргу. 

Б.           Доводи відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу
8.          Відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду від інших учасників справи не надходило. 

ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
9.          Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)
9.1.          Стаття 93. Строк подання апеляційної скарги
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
10.  Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
10.1.          Стаття 119. Поновлення та продовження процесуальних строків
1. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
10.2.          Стаття 256. Строк на апеляційне оскарження
1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:
2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
10.3.          Стаття 261. Відмова у відкритті апеляційного провадження
1.Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:
4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
10.4.          Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
11.   Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
12.          Колегія суддів погоджується із висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в оскаржуваній ухвалі про відмову у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав. 
13.          Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015 ПАТ "Дельта Банк" стверджувало, що не отримувало копії оскаржуваного судового акту, а також не було повідомлено про судове засідання, на якому прийнято оскаржувану ухвалу. Однак, судом апеляційної інстанції спростовано дані твердження скаржника та  встановлено, що 19.05.2015 ПАТ "Дельта Банк" отримало ухвалу суду першої інстанції від 13.05.2015 про відкладення розгляду справи на 26.05.2015, а саму оскаржувану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015 ПАТ "Дельта Банк" отримало 08.06.2015, що підтверджуються наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Таким чином, правомірним є висновок суду апеляційної інстанції, що ПАТ "Дельта Банк" було обізнано розгляд даної справи судом першої інстанції, а тому наведені у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2015 не є  тими виключними обставинами, які можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку. 
14.          Слід також зазначити, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані". У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
15.          З огляду на викладене твердження ПАТ "Дельта Банк" про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження. 
16.          Також колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі статтею 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року. Таким чином, будучи обізнаним про розгляд справи судом першої інстанції та за умови неявки представника банку в судове засідання 26.05.2015, ПАТ "Дельта Банк" не було позбавлене можливості відслідковувати оскаржувану ухвалу в  Єдиному державному реєстрі судових рішень. 
17.          Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 

Б.           Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
18.          Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала суду апеляційного господарського суду  у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
19.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"  підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 - залишенню без змін.

          Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.           Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2018 у справі № 5016/2038/2011(5/64) залишити без змін.
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    Л. Катеринчук 
                                                                                                    В. Погребняк