ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/6880/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,

учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрнафта",
відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю "Індустрія феросплавів" та товариство з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи",

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 (головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді:  Жук Г.А., Мальченко А.О.)
у справі № 910/6880/17
за позовом публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (далі - ПАТ "Укрнафта")
до товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія феросплавів" (далі - ТОВ "Індустрія феросплавів") та товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнесконсалт" (далі - ТОВ "Інтербізнесконсалт"),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні автоматизовані системи" (далі    - ТОВ "Транспортні автоматизовані системи"),
про визнання недійсним договору.
      
За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:
ПАТ "Укрнафта" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Індустрія феросплавів" та ТОВ "Інтербізнесконсалт" про визнання недійсним договору від 20.10.2014 № 20/10/2014-1 про відступлення права вимоги, який укладений ТОВ "Індустрія феросплавів" та ТОВ "Інтербізнесконсалт".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.2017 зі справи № 910/6880/17 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено ТОВ "Транспортні автоматизовані системи".
Рішенням господарського суду міста Києва від 13.09.2017 зі справи № 910/6880/17 позов задоволено повністю: визнано недійсним договір від 20.10.2014  № 20/10/2014-1 про відступлення права вимоги, який укладений ТОВ "Індустрія феросплавів" та ТОВ "Інтербізнесконсалт". Стягнуто з ТОВ "Індустрія феросплавів" на користь ПАТ "Укрнафта" 800,00 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "Інтербізнесконсалт" на користь ПАТ "Укрнафта" 800,00 грн. судового збору.
ТОВ "Індустрія феросплавів" та ТОВ "Інтербізнесконсалт" оскаржили судове рішення у справі № 910/6880/17 в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 зі справи                  № 910/6880/17 апеляційні скарги ТОВ "Індустрія феросплавів" та ТОВ "Інтербізнесконсалт" на рішення господарського суду міста Києва від 13.09.2017 зі справи № 910/6880/17 прийняті до провадження, розгляд апеляційних скарг призначено на 12.06.2018. Також постановлено звернутися до Арбітражного суду  м. Москви з судовим дорученням про вручення ТОВ "Індустрія феросплавів" ухвали від 11.12.2017. Провадження у справі зупинено до 12.06.2018.
На адресу Арбітражного суду м. Москви судом апеляційної інстанції направлено судове доручення від 12.12.2017 № 09-16/4855/17 про вручення документів.
23.04.2018 від Арбітражного суду м. Москви надійшла ухвала від 27.03.2018 про неможливість виконання судового доручення Київського апеляційного господарського суду про вручення документів у зв'язку з тим, що представник ТОВ "Індустрія феросплавів" у судові засідання Арбітражного суду м. Москви не з'являвся.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.06.2018  зі справи                  № 910/6880/17 провадження у справ зупинено; постановлено передати матеріали справи для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід колегії суддів відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2018  у задоволенні заяви про відвід колегії суддів у справі № 910/6880/17 відмовлено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018: поновлено провадження у справі № 910/6880/17 за апеляційними скаргами ТОВ "Індустрія феросплавів" та ТОВ "Інтербізнесконсалт"; розгляд апеляційних скарг призначено на 19.02.2019; постановлено звернутися до Арбітражного суду м. Москви з судовим дорученням про вручення ТОВ "Індустрія феросплавів" ухвали від 20.06.2018. Провадження у справі зупинено до 19.02.2019.
На адресу Арбітражного суду м. Москви судом апеляційної інстанції направлено судове доручення від 21.06.2018 № 09.1-14/2435/18 про вручення документів.
ПАТ "Укрнафта", посилаючись на порушення судом попередньої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали від 20.06.2018 в частині зупинення провадження у справі до 19.02.2019, просить суд касаційної інстанції судовий акт попередньої інстанції зі справи в цій частині скасувати. 
Так, згідно з доводами ПАТ "Укрнафта", викладеними у касаційній скарзі: судом у постановленні оскаржуваної ухвали порушено приписи статей 2, 228, 273 ГПК України, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення; суд апеляційної інстанції  після 12.06.2018 має повне право постановити рішення у справі, у зв'язку з чим для зупинення провадження у справі на наступні шість місяців підстави відсутні; судом залишено поза увагою те, що зупинення провадження у справі до 19.02.2019 порушує право позивача на розгляд справи впродовж розумного строку.
Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
Розгляд касаційної скарги ПАТ "Укрнафта" здійснено судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи, у відповідності до частини п'ятої статті 301 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017).
Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для  задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Відповідно до приписів статті 365 ГПК України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов'язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 367 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Судове доручення надсилається у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - Міністерству юстиції України, яке надсилає доручення Міністерству закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами.
Судом попередньої інстанції встановлено, що розгляд справи № 910/6880/17 повинен відбуватися за участю іноземного суб'єкта господарювання, а саме ТОВ "Індустрія феросплавів", яке є юридичною особою Російської Федерації. У зв'язку з наведеним, повідомлення названого Товариства про час та місце розгляду справи належить здійснювати відповідно до Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, яка підписана державами - учасницями Співдружності Незалежних Держав (Київ, 1992 рік).
Так, відповідно до статті 5 вказаної Угоди компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зобов'язуються надавати взаємну правову допомогу.
Взаємне надання правової допомоги включає вручення і пересилання документів і виконання процесуальних дій, зокрема проведення експертизи, заслуховування Сторін, свідків, експертів та інших осіб.
При наданні правової допомоги компетентні суди та інші органи держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав зносяться одна з одною безпосередньо.
При виконанні доручень про надання правової допомоги компетентні суди та інші органи, в яких просять допомоги, застосовують законодавство своєї держави.
При зверненні про надання правової допомоги і виконання рішень документи, що додаються, викладаються мовою держави, яка запитує, або російською мовою.
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої та частини третьої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів (пункт 8 частини першої статті 228 ГПК України).
В силу приписів статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про зупинення провадження.
Зупинення провадження у справі до 19.02.2019 згідно з ухвалою від 20.06.2018 суд апеляційної інстанції мотивував необхідністю звернення до іноземного суду із судовим дорученням про вручення ухвали від 20.06.2018 ТОВ "Індустрія феросплавів" (нерезиденту України).
Водночас апеляційний господарський суд залишив поза увагою те, що ним вживалися заходи у відповідності до вимог ГПК України та Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язані із здійсненням господарської діяльності для повідомлення ТОВ "Індустрія феросплавів" про апеляційне провадження у справі                       № 910/6880/17 (зокрема, за апеляційної скаргою самого ж Товариства) та про розгляд справи № 910/6880/17 судом апеляційної інстанції (ухвала суду від 11.12.2017 та доручення про вручення документів від 12.12.2017 № 09-16/4855/17).
При цьому згідно з ухвалою від 27.03.2018 Арбітражного суду м. Москви виконання судового доручення Київського апеляційного господарського суду про вручення документів є неможливим у зв'язку з тим, що представник ТОВ "Індустрія феросплавів" у судові засідання Арбітражного суду м. Москви не з'являвся.
Ані норми чинного процесуального законодавства України, ані приписи міжнародного договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, не містять вимоги щодо необхідності повідомлення іноземного суб'єкта господарювання про кожне наступне судове засідання зі справи шляхом направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів нерезиденту України, та, у зв'язку з цим, зупинення щоразу провадження у справі, що, у свою чергу, призводить до порушення розумного строку розгляду справи.
З огляду на  викладене у суду апеляційної інстанції не було підстав для повторного направлення до компетентного органу іноземної держави судового доручення про вручення документів (ухвали суду від 20.06.2018) у зв'язку з тим, що судом вже були вжиті належні та необхідні заходи для повідомлення ТОВ "Індустрія феросплавів" про розгляд справи № 910/6880/17 судом апеляційної інстанції, зокрема, й за апеляційною скаргою самого ж Товариства (у якій вказана та ж сама адреса місцезнаходження Товариства, що й у позовній заяві та в судовому дорученні).
У свою чергу, ТОВ "Індустрія феросплавів" як відповідач у справі повинно: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; добросовісно користуватися процесуальними правами (зловживання процесуальними правами не допускається).
Зокрема, Товариство повинно вживати розумних заходів для одержання інформації про розгляд апеляційної скарги за його ж апеляційною скаргою; не допускати дій, спрямованих на безпідставне затягування розгляду справи.
Враховуючи наведене, судом апеляційної інстанції не обґрунтовано дійсної необхідності для зупинення провадження у справі до 19.02.2019.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). 
Згідно з частиною третьою статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.
За положеннями пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
Зважаючи на викладене, ухвала суду апеляційної інстанції від 20.06.2018 підлягає скасуванню в частині зупинення провадження у справі № 910/6880/17 до 19.02.2019 з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду. 
З огляду на задоволення касаційної скарги, скасування судового акта попередньої інстанції в оскаржуваній частині та відповідно до статті 129 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) належні до сплати витрати зі судового збору за подання касаційної скарги (1762,00 грн.) покладаються на ТОВ "Індустрія феросплавів". Отже, з ТОВ "Індустрія феросплавів" слід стягнути на користь ПАТ "Укрнафта" 1762,00 грн. зазначених судових витрат.
Керуючись статтями 129, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укрнафта" задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2018 зі справи                    № 910/6880/17 скасувати в частині зупинення провадження у справі до 19.02.2019. Справу № 910/6880/17 направити до Київського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Індустрія феросплавів" на користь публічного акціонерного товариства "Укрнафта" 1762,00 грн. судового збору, сплаченого за подання  касаційної скарги.
4. Видачу відповідного наказу доручити господарському суду міста Києва. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                  І. Булгакова

Суддя                                                                                                  Б. Львов 

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко