ПОСТАНОВА
Іменем України

16 жовтня 2018 року 
Київ
справа №473/2083/17
адміністративне провадження №К/9901/43430/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Гімона М.М.,  Мороз Л.Л., 
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на  постанову Одеського апеляційного адміністративного суду в складі колегії суддів:  Семенюка Г.В., Потапчук В.О., Шляхтицького О.І.  від 31.10.2017 у справі №473/2083/17 за позовом ОСОБА_2 до Управління  державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївськіій області    про накладання адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

В червні 2017 року позивач  звернувся до  суду з адміністративним  позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області  про скасування постанови  № 51 від 24.03.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП.  
Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року позов задоволено. 
Поновлено ОСОБА_2 строк на звернення до суду. 
Скасовано  постанову № 51 від 24.03.2017 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн. за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП.
Постановою    Одеського апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2017 року  постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 липня 2017 року   скасовано.
Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних ОСОБА_2  відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що  10.03.2017 року представник відповідача повідомив її про те, що він проводить позапланову перевірку достовірності даних, вказаних нею в декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція квартири НОМЕР_1 з вилученням приміщення (коридор пл. 6,10 кв. м.) з розширенням за рахунок прибудови розміром 4,00 м. х 6,50 м.» за адресою: АДРЕСА_1, але вона відмовила в такій перевірці через неотримання від відповідача повідомлення про проведення такої перевірки, а також через те, що перевірку відповідач уповноважений проводити саме на об'єкті будівництва, але станом на 10.03.2017 року об'єкт будівництва був трансформований в об'єкт житлової нерухомості, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 15.02.2017 року. Жодного повідомлення про порушення адміністративного провадження (складання протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи, вручення постанови) від відповідача не отримувала. 
Заслухавши   суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що  касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Судами  встановлено, що  головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3  на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП 16.03.2017 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 188-42 КУпАП щодо недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю.
24.03.2017 року відповідачем винесено  постанову №51, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  порушено порядок притягнення до відповідальності, а відтак постанова підлягає скасуванню.
Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд,  вказав про відсутність  фактичного порушення та дотримання порядку притягнення до відповідальності особи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП  недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Відповідно до п. 5 Порядку № 533  здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553   державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно до п. 7, 9 Порядку № 533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Судами встановлено, що 17.02.2017 року Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області направило позивачу лист-повідомлення вих. № 1014-932/17 про проведення перевірки 10.03.2017, який  отриманий позивачем   22.02.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Також позивачем   не заперечується, що 10.03.2017 з метою перевірки  на об'єкті «Реконструкція квартири НОМЕР_1 з вилученням приміщення (коридор пл. 6,10 м2) з розширенням за рахунок прибудови розміром 4,00 х 6,50м» за адресою: АДРЕСА_1,   прибула головний державний інспектор будівельного нагляду  УДАБ у Миколаївській області ОСОБА_3 Проте  допущена до перевірки остання не була, про що й складено  в останній відведений день для перевірки  відповідний акт та протокол. 
Колегія суддів критично ставиться до  доводів позивача, що   перевіряючим не було повідомлено  про намір проведення перевірки, оскільки  22.02.2017 позивачем отримано лист-повідомлення  про проведення перевірки саме  10.03.2017.
Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно вимог ст. 255 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення, копія протоколу про адміністративне правопорушення разом з приписом, актом про недопущення були направлені позивачу за місцем реєстрації місця проживання позивача та отримані уповноваженою особою 20.03.2017. Також в протоколі зазначено, що  розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 24.03.2017.
Отже, позивач  був належним чином повідомлений.
Стосовно  доводів касаційної скарги про використання відповідачем на  поштових  відправленнях штампу   „Інспекція Державного архітектурно-будівельної контролю в Миколаївській області" тоді як з 08.07.2014 року інспекція реорганізована в „Управління Державного архітектурно-будівельної контролю в Миколаївській області",  колегія суддів зазначає, що  акт, протокол та постанова  винесені уповноваженими особами Управління Державної архітектурно- будівельної інспекції у  Миколаївській області.  А штамп  на поштових конвертах та повідомленнях  жодних правових наслідків не несе та не впливає на правомірність оскаржуваної постанови.
На підставі викладеного колегія суддів  погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо правомірності винесення постанови № 51 від 24.03.2017 року, а відтак   судове рішення підлягає залишенню без змін. 
Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України  суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст.  349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу   ОСОБА_2  залишити без задоволення, а постанову Одеського  апеляційного адміністративного суду   від  31 жовтня 2017  року залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.Ю. Бучик
М.М. Гімон 
 Л.Л. Мороз ,
Судді Верховного Суду