ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  905/181/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарасівські граніти",
представник боржника - Горбатенко Н.П., 
ліквідатор - Корнєйко І.О.,
представник ліквідатора в судове засідання не з'явився,

розглянувши касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівські граніти" Корнєйко Ігоря Олександровича
на постанову Донецького апеляційного господарського     суду від 23.05.2018 
у складі колегії суддів: Мартюхіна Н.О. (головуючий), Дучал Н.М., Сгара Е.В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівські граніти"
про банкрутство,

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1.          29.07.2007 відбулась державна реєстрація юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівські граніти" (далі - ТОВ "Тарасівські граніти"), та з цього часу юридична особа знаходилась на обліку у державних органів Голосіївського району м. Києва. 
2.          26.10.2017 відбулися зміни до установчих документів юридичної особи, зокрема, зміна місцезнаходження (попереднє місцезнаходження боржника в м. Києві по вул. Горького (Антоновича), буд. 97, змінено на адресу: 84333, Донецька область,  м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. 12;
3.          26.10.2017 також відбулась зміна керівника ТОВ "Тарасівські граніти", зміна складу підписантів.
4.          26.10.2017 після зміни керівника юридичної особи, загальними зборами учасників ТОВ "Тарасівські граніти" в особі учасника ОСОБА_5 (100% голосів), було прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи шляхом її ліквідації у добровільному порядку та призначення голови ліквідаційної комісії.
5.          27.10.2017 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення юридичної особи ТОВ "Тарасівські граніти", строк на заявлення кредиторських вимог встановлено до 27.12.2017. 
6.          Про ліквідацію ТОВ "Тарасівські граніти" головою ліквідаційної комісії боржника були повідомлені за останнім (основним) місцем реєстрації юридичної особи: Краматорську міську виконавчу дирекцію ФСС з тимчасової втрати працездатності, Відділення у м. Краматорську Донецької області ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Краматорський міський цент зайнятості, УПФУ в м. Краматорську Донецької області, ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, Регіональне відділення ФДМ України по Донецькій області, що підтверджується відповідними доказами поштового відправлення. Ліквідатором ТОВ "Тарасівські граніти" повідомлено про припинення діяльності підприємства за попереднім (в м. Києві) місцезнаходженням боржника, а саме: ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Голосіївське відділення управління виконавчої дирекції ФСС України у м. Києві, Голосіївський відділ Управління виконавчої дирекції ФСС від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, УПФУ в Голосіївському районі м. Києва, Голосіївський районний центр зайнятості, що підтверджується відповідними фіскальними чеками з описами вкладень у цінний лист.
7.          25.01.2018 до Господарського суду Донецької області надійшла заява ТОВ "Тарасівські граніти" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в якій заявник просив порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тарасівські граніти", визнати його банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, обов'язки ліквідатора покласти на голову ліквідаційної комісії ТОВ "Тарасівські граніти" ОСОБА_5. 
8.          В Заяві про порушення справи про банкрутство боржник вказує, що  із заявою з вимогами кредитора до боржника на суму 523 000 грн звернулось ТОВ "Статус Капітал плюс", які виникли внаслідок невиконання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ25/1504/055 від 15.04.2015. Крім того, головою ліквідаційної комісії самостійно визнано та включено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "КБ "СОЮЗ" на суму 126 000 000 грн, які виникли на підставі кредитного договору № 12/1875-КЛТ-15 від 20.05.2015, з урахуванням додаткових договорів.
9.   За результатами розгляду поданих документів до боржника головою ліквідаційної комісії визнані вимоги на загальну суму 126 523 000 грн.
10.    За результатом проведеної інвентаризації 19.01.2018 головою ліквідаційної комісії встановлена відсутність будь-яких активів, окрім 800 грн в касі Товариства, про що свідчить відповідний проміжний ліквідаційний баланс від 19.01.2018.
11.  13.02.2018 ухвалою Господарського суду Донецької області відкрито провадження у справі про ТОВ "Тарасівські граніти", на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Короткий зміст постанови суду першої інстанції
12.          13.02.2018 постановою Господарського суду Донецької області ТОВ  "Тарасівські граніти" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5
13.          Суд виходив з того, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів, що свідчить про неплатоспроможність боржника. Також суд зазначив  про дотримання боржником всіх передумов в досудовій процедурі ліквідації ТОВ "Тарасівські граніти" для звернення з відповідною заявою до суду, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у даній справі про банкрутство в порядку норм статті 95 Закону про банкрутство та в той же момент - про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у даній справі, з огляду на встановлену наявність ознак неплатоспроможності боржника.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
14.          23.05.2018 постановою Донецького апеляційного господарського суду постанову Господарського суду Донецької області від 13.02.2018  скасовано, провадження у справі закрито.
15.          Апеляційний господарський суд виходив із наступного: головою ліквідаційної комісії ОСОБА_5 було повідомлено органи статистики та доходів і зборів у м. Києві та Краматорську про припинення товариства, однак матеріали справи не містять відповідей від держаних установ щодо наявності або відсутності заборгованості боржника щодо сплати податків і зборів, страхових коштів тощо; до заяви про порушення справи про банкрутство не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, пенсійного забезпечення та соціального страхування звітності за останній звітний період; не надано звірки розрахунків по платежам в бюджет; в порушення вимог Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом МФУ № 879 від 02.09.2014 інвентаризація майна підприємства була проведена ліквідатором одноособово без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи; суд першої інстанції призначаючи ліквідатором ОСОБА_5, який виконував обов'язки ліквідатора в досудовій процедурі та є єдиним власником банкрута не дотримався приписів статті 114 Закону про банкрутство щодо визначення кандидатури ліквідатора із застосуванням автоматизованої системи;
16.          Суд апеляційної інстанції також вказав, що голова ліквідаційної комісії складаючи ліквідаційний баланс 19.01.2018, з визначенням активу 800 грн сплатив вже 15.01.2018 та 16.01.2018 грошові кошти в загальній сумі 17  620 грн, у якості судового збору, від імені ТОВ "Тарасівські граніти" за відсутності відображення вказаної суми в інвентаризаційному описі та в проміжному ліквідаційному балансі при звернення до суду першої інстанції в порядку процедури добровільної ліквідації за рішенням власника та дійшов висновку, що внесені грошові кошти в касу, для сплати судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство, в розмірі 17  620 грн, взагалі не відображені в обліку та в проміжному ліквідаційному балансі боржника.
17.          Також апеляційним господарським судом відхилено посилання боржника на те, що ГУ ДФС у м. Києві не набув права на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Донецької області від 13.02.2018 та, з посиланням на постанову Верховного Суду від 31.01.2018 у справі №  911/2510/17, зазначено, що Головне    управління ДФС у м. Києві, як особа, яка    має правовий статус контролюючого органу хоча і не набула статусу кредитора у справі про банкрутство, але оскаржувана постанова стосується її прав, інтересів та обов'язків.
18.          Апеляційний господарський суд  також зазначив, що судом першої інстанції належним чином не було перевірено дотримання заявником всіх передбачених    Законом про банкрутство дій, що передують зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим дійшов висновку про безпідставне порушення судом першої інстанції провадження у даній справі про банкрутство та про передчасне визнання боржника банкрутом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
19.          13.06.2018 Головою ліквідаційної комісії ТОВ "Тарасівські граніти" Корнєйком І.О. подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського  суду від 23.05.2018 у справі №  905/181/18 повністю, постанову Господарського суду Донецької області від 13.02.2018 - залишити в силі. 
20.          Скаржник посилається на те, що ліквідатором було дотримано вимоги статті 111 ЦК України стосовно подання звітності за останній звітний період, а також повідомлення всіх відомих та потенційних кредиторів були належним чином виканні; проведення інвентаризації активів банкрута одноособово ліквідатором, який був єдиною матеріально-відповідальною особою на підприємстві не є порушенням частин 4, 8 статті 111 ЦК України; скаржник стверджує, що відсутність актів перевірок органів доходів і зборів, Пенсійного форду та ФСС не може бути перешкодою для винесення судом постанови про визнання боржника банкрутом; висновки суду апеляційної інстанції щодо руху коштів поза межами процедури ліквідації не відповідає дійсності, оскільки в строчці 1165 фінансового звіту вказані наявні грошові кошти в розмірі 19,25 тис.грн (тобто 19 250 грн); суд апеляційної інстанції досліджуючи доводи заявника апеляційної скарги про безпідставність порушення справи про банкрутство та порушення прав фіскального органу фактично переглянув ухвалу підготовчого засідання чим порушив принцип правової визначеності. 
21.          Відзиву на касаційну скаргу не надходило. 

ДЖЕРЕЛА ПРАВА 
22.          Господарський процесуальний кодекс України 
22.1.          Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
23.          Цивільний кодекс України 
23.1.          Стаття 104. Припинення юридичної особи
1. Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
3. Порядок припинення юридичної особи в процесі відновлення її платоспроможності або банкрутства встановлюється законом.
23.2.          Стаття 105. Виконання рішення про припинення юридичної особи
1. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.
3. Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.
Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.
23.3.          Стаття 110. Ліквідація юридичної особи
1. Юридична особа ліквідується: 
за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, в тому числі у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами;
23.4.          Стаття 111. Порядок ліквідації юридичної особи
1. З дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.
Ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.
2. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана повідомити учасників юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, про її участь в інших юридичних особах та/або надати відомості про створені нею господарські товариства, дочірні підприємства.
3. Під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи.
4. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.
У випадках, установлених законом, ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує проведення незалежної оцінки майна юридичної особи, що припиняється.
5. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо закриття відокремлених підрозділів юридичної особи (філій, представництв) та відповідно до законодавства про працю здійснює звільнення працівників юридичної особи, що припиняється.
6. Ліцензії, документи дозвільного характеру та інші документи, а також печатки та штампи, які підлягають поверненню органам державної влади, органам місцевого самоврядування, повертаються їм ліквідаційною комісією (ліквідатором).
7. Для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.
До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
8. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду.
Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи.
10. До затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
11. Після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.
24.          Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" 
24.1.          Стаття 95. Особливості застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником
1. Якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.
Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.
24.2.          Стаття 114. Призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство
1. Кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
25.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
26.          У даній справі провадження про банкрутство ТОВ "Тарасівські граніти" порушено на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом". Особлива процедура, що передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами. Необхідною передумовою для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку, передбаченому статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи. Такий порядок передбачений статтями 105, 110 та 111 Цивільного кодексу України, норми яких містять положення про ліквідацію юридичної особи (суб'єкта господарювання). Такими необхідними передумовами для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство є зокрема: прийняття рішення учасниками (власником) або органом боржника, уповноваженим на це установчими документами, про ліквідацію юридичної особи - боржника; повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію, про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи; проведення аналізу активів боржника шляхом здійснення інвентаризації наявного майна (у тому числі переданого у заставу), його належної оцінки та оцінки грошових коштів на рахунках боржника, а також вжиття всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості боржника; обставини надання ліквідатором органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування первинних документів юридичної особи, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, в порядку частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України; аналіз пасивів боржника шляхом оприлюднення повідомлення про рішення учасників (власника) або органу боржника, уповноваженим на це установчими документами, про припинення юридичної особи у встановленому законом порядку; до затвердження ліквідаційного балансу складання та подача ліквідаційною комісією (ліквідатором) органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.
27.          Однак, судом апеляційної інстанції встановлено недотримання ліквідатором приписів статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника. Зокрема судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період, також відсутні докази направлення до контролюючих органів первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. Крім того апеляційним господарським судом встановлено відсутність належного проведення інвентаризації всього майна боржника у відповідності до вимог чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні відомості проведення аудиторської перевірки та аудиторський висновок щодо фінансового стану боржника та не встановлено чи вживалися ліквідатором заходи щодо виявлення та стягнення дебіторської заборгованості боржника, а також не надано доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат , пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство, відповідно до вимог частини четвертої статті 11 Закону про банкрутство.
28.          Крім того, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, у зв'язку з чим, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та при відкритті ліквідаційної процедури суд в обов'язковому порядку повинен з'ясувати як актив, так і пасив боржника та порівняти їх дані. 
29.  З огляду на встановлені апеляційним господарським судом обставини, колегія суддів погоджується із обґрунтованим та правомірним висновком суду, що судом першої інстанції не було належним чином перевірено дотримання ліквідатором боржника всіх необхідних передумов, визначених Законом про банкрутство та статтею 111 Цивільного кодексу України для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, що в свою чергу призвело до передчасного та безпідставного визнання боржника банкрутом. 
30.   Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про недотримання місцевим господарським судом, під час призначення ліквідатором у цій справі голову ліквідаційної комісії ТОВ "Тарасівські граніти" ОСОБА_5, приписів статті 114 Закону про банкрутство. Так, ліквідатором боржника, що ліквідується власником, може бути голова ліквідаційної комісії або арбітражний керуючий, який призначається в порядку, встановленому Законом для призначення розпорядника майна, тобто кандидатура арбітражного керуючого на призначення ліквідатором визначається судом за допомогою автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (частина статті 95 Закону про банкрутство). Призначення голови ліквідаційної комісії ліквідатором боржника, що ліквідується власником, здійснюється господарським судом у виняткових випадках (в залежності від конкретних обставин справи), оскільки голова ліквідаційної комісії (ліквідатор) підпадає під ознаки заінтересованої особи стосовно боржника і, відповідно до частини шостої статті 95 Закону про банкрутство, несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Таким чином, законодавством про банкрутство не передбачено винятків щодо вчинення суддею електронного запиту щодо автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого на призначення ліквідатором підприємства-боржника, зокрема, в порядку статті 95 Закону про банкрутство. Аналогічна правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 у справі № 908/433/17.
31.   Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції досліджуючи доводи заявника апеляційної скарги про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство та порушення прав фіскального органу, фактично переглянув ухвалу підготовчого засідання, яка не оскаржувалася ГУ ДФС у м. Києві, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, частина четверта зазначеної статті визначає, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Таким чином, суд апеляційної інстанції, за результатом апеляційного перегляду постанови Господарського суду Донецької області від 13.02.2018 про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, встановивши безпідставність та передчасність порушення провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Тарасівські граніти", з огляду на положення частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України дійшов правомірних висновків про скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі. 
32. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.
33.   Окрім того, зважаючи на встановлені судом апеляційної інстанції обставини провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Тарасівські граніти" колегія суддів вважає за необхідне постановити окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 219 Кримінального кодексу України, яка буде долучена до матеріалів даної справи та направлена до Генеральної прокуратури України для відповідного реагування. 

Б.      Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
34.  Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
35.    Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівські граніти" Корнєйко І.О. підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Донецького апеляційного господарського  суду від 23.05.2018 у справі № 905/181/18 - залишенню без змін.

       Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308,  статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.            Касаційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарасівські граніти" Корнєйка Ігоря Олександровича залишити без задоволення.
2.          Постанову Донецького апеляційного господарського  суду від 23.05.2018 у справі № 905/181/18 залишити без змін.
3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          В. Пєсков
Судді                                                                                                    Л. Катеринчук 
                                                                                                    В. Погребняк