ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/272/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 (суддя Первушин   Ю.   Ю.) та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 (головуючий суддя Кощеєва І.   М., судді Чус О.   В., Орешкіна Е.   В.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" про стягнення пені у розмірі 222 000 грн. та штрафу у розмірі 37   000 грн., нарахованих на підставі пункту 11.2 Договору поставки №   364 від 14.06.2016, 

Короткий зміст позовних вимог
1.          23.01.2018 Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Публічного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (далі - Відповідач) з позовом про стягнення суми штрафних санкцій (пеня, штраф) за невиконання умов договору №   364 від 14.06.2016, специфікації №   1 до договору та додаткової угоди №   2 у розмірі 259 000 грн. 
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки №   364 від 14.06.2016 (далі - Договір) з поставки Позивачу товару - вал шестерню z 10 m в кількості 1 штуки на суму 370 000 грн. Станом на час подання цього позову товар не поставлений, у зв'язку з чим на підставі пункту 11.2 Договору Відповідачу нараховано штрафні санкції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. 03.05.2018 Господарський суд Дніпропетровської області вирішив у задоволенні позову відмовити повністю. Рішення залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018. 
3. Суди встановили, що 14.06.2016 між Позивачем (Постачальник) та Відповідачем (Покупець) укладено Договір, відповідно до пункту 1.1 якого, з метою здійснення господарської діяльності Постачальник зобов'язується передати у власність Покупцеві товар, повне найменування якого, марка, вид, сорт, кількісні та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в Специфікаціях (додатках) до Договору (далі - Товар), які є його невід'ємною частиною, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний Товар та оплатити його в порядку і на умовах передбачених цим Договором. 
14.06.2016 між сторонами укладено специфікацію № 1 до Договору, відповідно до умов якої Постачальник зобов'язується поставити Покупцю вал шестерню z 10 m 50 в кількості 1 штуки на суму 370 000 грн. з урахуванням ПДВ. Товар постачається протягом 90 календарних днів з моменту відкриття акредитиву. До запуску продукції у  виробництво Замовником проводиться попередній огляд заготовки на території Постачальника. Приймання продукції проводиться із застосуванням УЗК. Постачальник повинен надати Покупцю сертифікат якості заготовки (поковки). Виготовлення товару здійснюється тільки за належним чином узгодженої  Покупцем технічної документації. На підставі пункту 2.4 Договору технічна документація (креслення, ТУ, опитувальні листи та ін.) на індивідуальний (несерійний) Товар повинна бути належним чином погоджена Сторонами у письмовому вигляді і є невід'ємною частиною цього Договору. 
Відповідно до пункту 3.2 Договору поставка товару здійснюється Постачальником згідно з пунктом 3.1 цього договору тільки після отримання підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця, яка направляється Постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail):dzpm@dzpm.dp.ua. У письмовому підтвердженні (заявці) Покупець вказує графік поставки, який містить обсяги і терміни поставки в межах періоду поставки, який сторони вказують в Специфікаціях. Постачальник зобов'язаний направити письмове підтвердження про отримання ним від Покупця письмової  заявки на постачання  продукції в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): svetlana.bruzgalova@gmail.com. Дострокова поставка товару Постачальником допускається тільки за згодою сторін. У випадку неодержання Покупцем письмового підтвердження (заявки) Постачальника, Покупець  направляє заявку рекомендованим листом і така заявка є підставою для поставки товару. Пунктом 15.3 Договору передбачено, що укладення додаткових угод, додатків, змін, актів про надання послуг та документів до Договору або на виконання цього Договору, обмін листами, повідомленнями, документами між Сторонами здійснюється шляхом оформлення таких документів в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису за допомогою сервісу 124, що відбиває як відбиток печатки Сторони. 
01.11.2016 Позивач відкрив акредитив на користь Відповідача. 02.11.2016 Покупець на адресу Постачальника направив лист № 1931 про відкриття акредитиву та про повідомлення дати огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50. 17.11.2016 листом № 1998 Покупець на адресу Постачальника направив узгоджене креслення вала шестерні z 10 m 50. Також, у вказаному листі повідомлялося про відкриття акредитиву зі строком дії до 31.03.2017 та зазначався строк поставки до 30.01.2017.
Встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази погодження Постачальником технічної документації (креслення, ТУ, опитувальні листи та ін.) на індивідуальний (несерійний) Товар, як того вимагає пункт 2.4 Договору. 13.12.2016 Покупцем на адресу Постачальника направлено лист № 2101 про повідомлення дати огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50. Згідно з відповіддю Відповідача № 01-1809 від 15.12.2016 дата огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50 запланована на 26.12.2016. 30.12.2016 на адресу Позивача надійшов лист про затримку огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50. 10.01.2017 на адресу Позивача від Відповідача надійшов  лист про запрошення представників Позивача на огляд заготовки вала шестерні z 10 m 50 - 12.01.2017. 12.01.2017 представники Позивача оглянули заготовку вал шестерні z 10 m 50 та 19.01.2017 направили лист на адресу Відповідача про невідповідну якість заготовки вала шестерні та про проведення повторного огляду.
23.01.2017 між сторонами укладено Додаткову угоду № 2 згідно з якою термін поставки Товару, що поставляється згідно Специфікації № 1 викладено в новій редакції: протягом 105 календарних днів з моменту акредитиву. 03.02.2017 Позивач на адресу Відповідача направив лист № 172 про повідомлення дати повторного огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50. Згідно з відповіддю Відповідача № 01-173 від 10.02.2017 дата огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50 запланована на 27 - 28 лютого 2017 року в зв'язку з несправністю обладнання. 14.02.2017 та 27.02.2017 Позивач на адресу Відповідача направив листи № 205 та № 266 про повідомлення повторного огляду заготовки вала шестерні z 10 m 50. 14.03.2017 Позивач отримав запрошення № 01-293 від Відповідача на огляд заготовки вала шестерні z 10 m 50. 16.03.2017 представники Позивача за участю представників Відповідача здійснили комісійний огляд заготовки вала шестерні z 10 m 50 та склали Акт огляду, згідно з яким вал шестерня z 10 m 50 виготовлена із заготовки не може бути прийнята за якістю. 24.03.2017 Позивач на адресу Відповідача направив лист №   398 про те, що у заготовці вала шестерні z 10 m 50 порушена цілісність металу в зв'язку з чим вал шестерня z 10 m 50, виготовлений із наданої заготовки, не може бути прийнятий в роботу Позивача в зв'язку з неналежною якістю. 
Прийняті у справі судові рішення мотивовані тим, що відповідно до пункту 3.2 Договору поставка товару здійснюється постачальником (Відповідачем) згідно з пунктом 3.1 цього Договору тільки після отримання підтвердження (належним чином оформленої заявки) Покупця (Позивача), яка направляється постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): dzpm@dzpm.dp.ua. Позивачем не надано доказів направлення покупцем постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): dzpm@dzpm.dp.ua підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, а отже у постачальника відповідно до пункту 3.2 Договору не виникло обов'язку поставити товар, тому підстави для застосування до нього штрафних санкцій за порушення термінів поставки товару відсутні.

Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. 27.07.2018 Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018, передати справу на новий розгляд.
5. 25.09.2018 Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити прийняті у справі судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення. 

Доводи Скаржника, викладені в касаційній скарзі
6.  Висновок судів по необґрунтованість позовних вимог з огляду на відсутність погодження з боку Позивача технічної документації на виготовлення продукції та нездійснення повторного попереднього огляду заготовки на території Відповідача без встановлення та дослідження правової природи правовідносин спору, ігнорування порушення Відповідачем строку виконання господарського зобов'язання суперечить фактичним обставинам справи та порушує приписи статей 525, 526, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
7. Оскаржувані рішення прийняті з порушенням статті 6 "Гарантії права на справедливий судовий розгляд" Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, оскільки судами необґрунтовано відхилено важливі докази для встановлення фактичних обставин справи, а саме електронного письмового підтвердження №   1931 від 02.11.2016 про поставку вал шестерні, яку було помилково направлено на електронну адресу менеджера Відповідача ОСОБА_1 email: ІНФОРМАЦІЯ_1.
8. Недотримання судами справедливого балансу інтересів сторін, створення необґрунтованих переваг в поданні та оцінці доказів на відповідних етапах розгляду справи, вибіркова оцінка окремих доказів та залишення поза увагою інших доказів, які мають суттєве значення для встановлення фактичних обставин виконання договірних зобов'язань є наслідком порушення принципів рівності перед законом і судом та змагальності, передбачених статтями 7, 13 ГПК України.
9. Суд апеляційної інстанції стверджував, що в матеріалах справи розрахунок штрафних санкцій взагалі відсутній, що зафіксовано технічними засобами фіксування судового процесу в порядку статті 222 ГПК України.

Доводи Відповідача, викладені у відзиві на касаційну скаргу
10. Твердження Скаржника про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права при винесенні оскаржуваних рішень є безпідставним та необґрунтованим. Рішення суду першої та постанова суду апеляційної інстанції ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою і має бути залишена без задоволення. 

Позиція Верховного Суду
11.          Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За положеннями статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Згідно з вимогами статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Водночас згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанням (неналежне виконання). Отже погоджені умови договору відповідно до їх змісту є обов'язковими до виконання сторонами цього договору. 
12.          Судами встановлено, що Позивачем не надано доказів направлення покупцем постачальнику в електронному вигляді на електронну адресу (e-mail): dzpm@dzpm.dp.ua підтвердження (належним чином оформленої заявки) покупця, як це передбачено умовами Договору. Таким чином, враховуючи відсутність оформленої та надісланої відповідно до умов Договору заявки про поставку товару, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у Відповідача відповідно до пункту 3.2 Договору не виникло обов'язку поставити товар, тому відсутні підстави для застосування до нього штрафних санкцій за порушення строків поставки товару. А посилання на те, що заявка була відправлена помилково на іншу електронну адресу, відхилено судами як неналежне у зв'язку з суперечністю умовам Договору. З огляду на наведене Суд відхиляє доводи Скаржника (пункт 6) про порушення судами попередніх інстанцій статей 525, 526, 629 ЦК України та статті 193 ГК України.
13.          Суд не приймає  посилання Скаржника (пункт 7) на порушення судами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129 Конституції України, з посиланням на відхилення судами важливих доказів для встановлення обставин з огляду на те, що згідно з вимогами статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не має повноважень щодо переоцінки доказів, а встановлені судами попередніх інстанцій обставини, що повідомлення про здійснення поставки не було направлено Відповідачу відповідно до умов укладеного Договору, не спростовані Позивачем.
14. Суд відхиляє як неналежні доводи Скаржника (пункт 9) про порушення апеляційним судом статей 222 ГПК України через нібито посилання суду на відсутність в матеріалах справи розрахунку штрафних санкцій, оскільки підставою для відмови у позові є невиконання Позивачем умов Договору щодо надіслання належним чином оформленої заявки на поставку товару на визначену в Договорі електронну адресу Відповідача.
15. Суд не вбачає порушення судами попередніх інстанцій статей 7, 13 ГПК України, на які посилається Скаржника (пункт 8), зазначаючи про створення необґрунтованих переваг в оцінці доказів, їх вибіркової оцінки, оскільки судами попередніх інстанцій повно досліджено надані учасниками справи докази на підтвердження їх вимог та заперечень, надано їм належну оцінку, що відображено в оскаржуваних судових рішеннях.
16. Враховуючи викладене відсутні підстави для зміни чи скасування рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим касаційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :

1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.07.2018 у справі №   904/272/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                К. М. Пільков
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
                                                                                                    
                                                                                                    Ю. Я. Чумак