Постанова
Іменем України
02 листопада 2018 року 
м. Київ
справа № 367/6419/14-ц
провадження № 61-16022св18
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
ОлійникА. С. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Усика Г. І.,
учасники справи:
 
позивач -  ОСОБА_4,
відповідач - ОСОБА_5, 
треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргуОСОБА_8 на окрему ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року у складі колегії суддів: Кашперська Т. Ц., Ігнатченко Н. В., Фінагєєва В. О., 
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом  до ОСОБА_5 про визнання будинку спільним майном подружжя, розподіл будинку на дві рівні частини.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня             2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 31 березня 2015 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції були виявлені грубі порушення цивільного процесуального закону, що були допущені судом першої інстанції, а саме ОСОБА_8.
У зв'язку з вищезазначеним, постановлено окрему ухвалу від 13 червня 2017 року якою, звернуто увагу голови Ірпінського міського суду Київської області на порушення вимог закону і недоліки, допущені ОСОБА_8. під час розгляду справи та постановленні ухвали у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання будинку спільним майном подружжя, розподіл будинку на дві рівні частини, для відповідного реагування і вжиття заходів по недопущенню порушень у майбутньому.
Про вжиті заходи повідомити Апеляційний суд Київської області протягом одного місяця з дня надходження окремої ухвали.
У липні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_8 на окрему ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року.
13 липня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_8
У вересні 2018 року  справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційну скаргу, мотивовано тим, що обставини справи зазначені в окремій ухвалі Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року не відповідають дійсності, так як за час перебування цивільної справи №367/6419/14-ц у проваджені судді, ним вживалися усі заходи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, заходи для повідомлення учасників процесу про дату, час і місце розгляду справи, а саме, шляхом направлення судових повісток. Крім того, в матеріалах вказаної цивільної справи містяться особисті розписки осіб, що брали участь у справі, ним було здійснено всі передбачені чинним законодавством дії, з метою здійснення справедливого, неупередженого розгляду вказаної вище цивільної справи. 
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, зміст оскаржуваної судової ухвали, обговоривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
У жовтні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання будинку спільним майном подружжя, розподіл будинку на дві рівні частини. Справа у суді першої інстанції була розглянута ОСОБА_8
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 04 березня                   2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 31 березня 2015 року.
Судове засідання 31 березня 2015 року відкладено на 04 травня 2015 року для надання можливості позивачу підготувати уточнення до позовних вимог.                
04 травня 2015 року справу знято з розгляду у зв'язку із вихідним днем та відкладено на 03 червня 2015 року.
03 червня 2015 року судове засідання відкладено на 23 червня 2015 року для направлення копії заяви про уточнення позовних вимог третім особам.
23 червня 2015 року справу знято з розгляду та відкладено на 15 липня  2015 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті у зв'язку із ухваленням вироку у кримінальній справі.
15 липня 2015 року розгляд справи відкладено на 03 вересня 2015 року        у зв'язку з уточненням позовних вимог.
03 вересня 2015 року справу знято з розгляду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді та відкладено на 15 жовтня 2015 року.
15 жовтня 2015 року справу знято з розгляду у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді та відкладено на 11 листопада          2015 року.
11 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 17 листопада           2015 року у зв'язку із витребуванням іншої справи для огляду у судовому засіданні.
17 листопада 2015 року розгляд справи відкладено на 08 грудня 2015 року у зв'язку із відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі. 
08 грудня 2015 року позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 березня 2016 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2015 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Суд апеляційної інстанції виходив з того, що у матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення позивача про розгляд справи. Вказані обставини не враховано суддею міського суду, а отже, ухвала про залишення позову без розгляду є незаконною та необґрунтованою.
Наступне судове засідання в Ірпінському міському суді Київської області було призначене на 06 травня 2016 року, на якому ухвалою від 06 травня 2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів розподілу будинку.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 липня 2016 року провадження у справі відновлене та призначено судове засідання на             14 вересня 2016 року.
14 вересня 2016 року розгляд справи відкладено у зв'язку із відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі, на 18 жовтня 2016 року.
18 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено у зв'язку із відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі, на 14 грудня 2016 року.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 14 грудня 2016 року скасовано і справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції були виявлені грубі порушення цивільного процесуального закону, що були допущені судом першої інстанції, а саме ОСОБА_8. Апеляційний суд зазначав, що ОСОБА_8. було двічі допущено безпідставне залишення без розгляду позову ОСОБА_4, що беззаперечно порушує право позивача на справедливий суд. 
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про постановлення окремої ухвали. 
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осноповоложних свобод закріплено право людини на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
За змістом статей  55, 129 Конституції України, статей  7,  9, 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статей  2,  3,  5, 160 ЦПК України 2004 року, права і свободи людини і громадянина захищаються судом, який діє на засадах рівності учасників судового процесу перед законом і судом; провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи; кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. 
Відповідно до статті 157 ЦПК України 2004 року суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Апеляційний суд зазначав, що у порушення вищезазначених вимог закону справа перебувала у провадженні ОСОБА_8 більше року без урахування строків перебування справи в апеляційній інстанції та зупинення провадження, а саме 459 днів.
При цьому, незважаючи на необхідність дотримання процесуальних строків, визначених статтею 157 ЦПК України 2004 року і принципу розумності строку судового розгляду, закріпленого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осноповоложних свобод, справа неодноразово безпідставно знімалася зі складу, розгляд справи відкладався на місяць і більше, в тому числі на вихідні дні (04 травня 2015 року).
З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що є обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про реагування і вжиття заходів щодо недопущення порушень у майбутньому ОСОБА_8
Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.
Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а окрему ухвалу апеляційної інстанції - без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 червня 2017 року  залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            А. С. Олійник
 
                                                                                                                        В.О. Кузнєцов
 
                                                                                                                        Г.І. Усик