Постанова
Іменем України 
 
03 жовтня 2018 року
м. Київ
 
справа № 712/6685/17-ц
 
провадження № 61-21707ск18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідачі: гіпермаркет «Епіцентр» товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», 
                             товариство з обмеженою відповідальністю «Роберт Бош ЛТД»,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», державна інспекція з питань захисту прав споживачів,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Токової С. Є.,               від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Ювшина В. І.,                    від 20 лютого 2018 року,
 
В С Т А Н О В И В :
У травні 2017 року ОСОБА_4 звернувся  до суду із позовом до         гіпермаркету «Епіцентр» товариства з обмеженою відповідальністю       «Епіцентр К» (далі - гіпермаркет «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К»), товариства з обмеженою відповідальністю «РобертБош ЛТД» (далі - ТОВ «Роберт Бош ЛТД»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо        предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»     (далі - ТОВ «Епіцентр К»), державна інспекція з питань захисту прав споживачів, про розірвання договору, повернення грошових коштів та відшкодування завданих збитків.
Позовна заява ОСОБА_4 мотивована тим, що 03 червня 2015 року ним була придбана у гіпермаркеті «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» газонокосарка     ARM-34 вартістю 3 302, 50 грн. Перед придбанням товару він ознайомився із інформацією про виріб на стенді магазину та з документу «Інструкція з експлуатації», з якого слідувало, що прилад виготовлений у Німеччині.     ОСОБА_4 стверджує, що після початку експлуатації газонокосарки її функціональні якості стали помітно погіршуватися. У липні 2016 року він звернувся зі скаргою на роботу приладу до гіпермаркету «Епіцентр»               ТОВ «Епіцентр К» і останній спрямував газонокосарку у гарантійний ремонт до ТОВ «Роберт Бош ЛТД», яке виконало ремонтні роботи шляхом заміни двигуна. 03 серпня 2016 року він повторно звернувся до відповідача гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», з вимогою про усунення того ж самого недоліку і ТОВ «Роберт Бош ЛТД» знову виконало ремонтні роботи шляхом заміни двигуна, але недолік не зник і після другого ремонту. 08 вересня 2016 року він втретє звернувся до гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» з вимогою про безоплатне усунення недоліку, прилад був спрямований до сервісного центру, але листом від 20 вересня 2016 року останній надіслав специфікацію на проведення діагностики № 149057 та рахунок-фактуру на 707, 02 грн, яким запропоновано оплатити ремонт щодо заміни ножа газонокосарки.       ОСОБА_4 не погодився і написав на ім'я продавця заяву від 11 жовтня 2016 року про розірвання договору купівлі-продажу і повернення грошей, однак листом № 6329 від 22 жовтня 2016 року гіпермаркет «Епіцентр»           ТОВ «Епіцентр К», відмовився повертати гроші за товар з недоліками. Позивач вважає, що його права порушені тим, що йому реалізовано продукцію неналежної якості і не надана достовірна інформація про продукцію та її властивості.
Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив суд визнати факт порушення гіпермаркетом «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Черкаси прав споживача, ОСОБА_4, при продажі йому і гарантійному ремонті газонокосарки АРМ-34, заводський номер 0114137, за договором купівлі-продажу від 03 червня 2015 року; зобов'язати гіпермаркет «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Черкаси здійснити у 14-денний термін безоплатний гарантійний ремонт газонокосарки із заміною електродвигуна на двигун з більшою потужністю, достатньою для косіння ножем із притупленою ріжучою кромкою, та замінити ніж на новий за рахунок продавця; продовжити документально на два роки строк безоплатного гарантійного ремонту газонокосарки ARM-34, з дня отримання покупцем приладу після заміни двигуна на більш потужний; визнати недійсним документ «Гарантійний талон «1 112 056» на газонокосарку АRM-34 внаслідок надання його покупцю після сплати грошей за покупку і складання договору купівлі-продажу; стягнути у солідарному порядку із гіпермаркету «Епіцентр»              ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» на його користь суму збитків у розмірі 10 300, 00 грн, неустойку у розмірі 11 660, 67 грн, стягнути із гіпермаркета «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» 14 049, 00 грн у відшкодування моральної шкоди; визнати факт введення в оману позивача відповідачем - гіпермаркетом «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Черкаси, що полягає у наданні йому недостовірної інформації про країну-виробника при продажі 03 червня 2015 року газонокосарки ARM-34; визнати факт нечесної підприємницької діяльності з боку відповідача - гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К»         у м. Черкаси, що полягає в омані шляхом надання під час пропонування продукції споживачу у нечіткий спосіб інформації, необхідної для здійснення свідомого вибору.          
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2017 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено факту порушення прав споживача, заподіяння моральної шкоди та              факту здійснення нечесної підприємницької діяльності гіпермаркетом «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Черкаси, а всі посилання позивача ґрунтуються лише на припущеннях.
Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права. При вирішенні справи місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки позивачем не доведено, що куплена ним газонокосарка містила виробничі недоліки, також позивач не довів факту, що його було введено в оману щодо виробника газонокосарки.
У березні 2018 року ОСОБА_4 подано касаційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси                від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області    від 20 лютого 2018 року і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій повно і всебічно не з'ясували обставини справи, не врахували, що ТОВ «Роберт Бош ЛТД» не є офіційним представником виробника газонокосарки, апеляційний суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, крім того, суди попередніх інстанцій безпідставно керувались роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України          № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки вона була прийнята за дії ЦПК України у редакції 1966 року. Суд неправильно витлумачив норми        статті 711 ЦК України та статей 4, 15 Закону України «Про захист прав споживачів».
26 квітня 2018 року справу розподілено судді-доповідачу.
08 травня 2018 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
04 та 08 червня 2018 року ТОВ «Епіцентр К» та ТОВ «Роберт Бош ЛТД» подано відзиви на касаційну скаргу, в яких вказують на її необґрунтованість і безпідставність.
12 червня 2018 року ОСОБА_4 направлено до Верховного Суду клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Судами встановлено, що 03 червня 2015 року ОСОБА_4 була       придбана у гіпермаркеті «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 29, газонокосарка ARM-34 з заводським номером 0114137, вартістю на той час 3 302, 50 грн, що підтверджується фіскальним чеком № 0057 та гарантійним талоном за № 1 112 056.
За час гарантійного строку експлуатації газонокосарки позивачем було виявлено недолік, тому у липні 2016 року   він звернувся зі скаргою на роботу приладу, а саме: газонокосарка працювала з перервами більшими, ніж зазначено у експлуатаційній документації. Гіпермаркет «Епіцентр»                   ТОВ «Епіцентр К» спрямував газонокосарку на гарантійний ремонт до підрозділу сервісного центру виробника в України - ТОВ «Роберт Бош ЛТД», яке виконало ремонтні роботи шляхом заміни двигуна, про що свідчить квитанція на відпуск з гарантійного ремонту № 146780 від 25 липня              2016 року.
03 серпня 2016 року ОСОБА_4 повторно звернувся до гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Черкаси з вимогою про усунення того ж самого недоліку, і у подальшому ТОВ «Роберт Бош ЛТД» знову виконало ремонтні роботи шляхом заміни двигуна газонокосарки.
08 вересня 2016 року ОСОБА_4 втретє звернувся до гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Черкаси з вимогою про безоплатне усунення недоліку, прилад був спрямований до сервісного центру, де було проведено діагностику та встановлено необхідність заміни ножа газонокосарки. Вартість робіт по заміні ножа становила 707, 02 грн, оскільки такі послуги не входили до складу гарантійних.
Позивач стверджував, що він три рази звертався до відповідача щодо неполадок газонокосарки, однак після останнього звернення йому було запропоновано оплатити ремонт із заміни ножа газонокосарки у розмірі       707, 02 грн, на що він не погодився і написав заяву до гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Черкаси 11 жовтня 2016 року про розірвання договору купівлі-продажу і повернення грошей.
Листом № 6329 від 22 жовтня 2016 року гіпермаркет «Епіцентр»                       ТОВ «Епіцентр К» у м. Черкаси відмовився повертати гроші за товар з недоліками, які не могли бути усунені протягом трьох гарантійних ремонтів, вказавши про те, що причиною виключення двигуна під час роботи є тупий ніж та запропонував позивачу купити у нього такий же ніж, але вже за рахунок останнього, обіцяючи у такому разі замінити разом і ніж, і двигун.    Гіпермаркет «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Черкаси також вказав про те, що ніж газонокосарки не відноситься до предметів гарантійного обслуговування, а належить до розхідних матеріалів.
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої             статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. 
Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.
Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості   товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк.  
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.
Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів»    у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.        У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Відповідно до гарантійного талону газонокосарки ARM-34 гарантія не поширюється на електроінструмент, в якому застосовувалось не оригінальне приладдя «BOSCH», а також затуплені ріжучі інструменти.
Листом від 22 жовтня 2016 року за № 6329 адміністрація гіпермаркету           ТОВ «Епіцентр К» повідомила ОСОБА_4, що ним проводилась неналежна експлуатація газонокосарки з затупленими ножами, що призвело до перегріву двигуна і так як ніж газонокосарки не є предметом гарантійного обслуговування, а є розхідним матеріалом, то ОСОБА_4 було запропоновано здійснити безкоштовний ремонт двигуна при умові оплати ним вартості заміни ножа, однак від даної пропозиції останній відмовився.
Позивач, не вказав якими неправомірними діями відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, у чому полягає незаконність цих дій, в той же час     позивачем не обґрунтовано наявність недоліків продукції (газонокосарки). Доказів, що придбаний товар містить технічні (виробничі) недоліки, крім власних пояснень, суду не надано. При цьому, позивачу було роз'яснено його право на заявлення клопотання про проведення відповідної експертизи, проте таке клопотання заявлено не було.
Таким чином, встановивши відсутність протиправних чи неправомірних дій з боку гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Черкаси, врахувавши недоведеність факту, що куплена позивачем газонокосарка містила технічні (виробничі) недоліки, а також що його було введено в оману щодо виробника газонокосарки або надано неповну чи недостовірну інформацію щодо експлуатаційних характеристик виробу, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Суд першої інстанції виконав вимоги статті 212 ЦПК України, 2004 року, щодо оцінки доказів і статті 213 ЦПК України, 2004 року, щодо законності та обґрунтованості рішення суду, повно і всебічно дослідив і оцінив докази та встановив обставини у справі.
Апеляційний суд відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, 2004 року, перевірив законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, та обґрунтовано залишив вказане рішення без змін.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржених судових рішень не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Посилання заявника на те, що апеляційний суд неправомірно відмовив у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача є безпідставним, оскільки цивільним процесуальним законодавством не передбачено можливості заміни відповідача у справі на стадії апеляційного чи касаційного провадження. 
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Колегія судді вважає, що інші доводи касаційної скарги не впливають на правильність оскаржених судових рішень 
Оцінивши доводи клопотання ОСОБА_4 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначає наступне.
За правилами статті 403 ЦПК України підставами для передачі справи на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду є: необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з цієї ж палати або у складі такої палати; необхідність відступити           від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об'єднаної палати; необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об'єднаної палати) іншого касаційного суду; необхідність відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; у випадку якщо колегія суддів дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.
ОСОБА_4 не навів підстав, передбачених статтею 403 ЦПК України, для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Таких підстав не встановлено і Верховним Судом.
Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судових рішень, колегія суддів залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення без змін.
Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 грудня 2017 року                                       та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді | Є. В. Синельников
| О. В. Білоконь
| С. Ф. Хопта