ПОСТАНОВА
Іменем України

24 жовтня 2018 року 
м. Київ
справа №803/437/17
адміністративне провадження №К/9901/35816/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючий -  Стародуб О.П.,
судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р. (судді - Попко Я.С., Іщук Л.П., Онишкевич Т.В.) у справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії, 
в с т а н о в и в:
У березні 2017р.    Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву звернулося до суду з позовом, в якому просило зобов'язати Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області скасувати в Єдиному державному реєстрі запис про перебування Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву в процесі припинення та призначення Сидун О.С. головою комісії з припинення підприємства.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р. провадження у даній справі закрито, у зв'язку з прийняттям відмови Сидун О.С. від позову.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017р. скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р., справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. 
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р. задоволено клопотання Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву про відмову від апеляційної скарги та закрито апеляційне провадження     у справі №803/437/17 за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії.
З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.  
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції залишено поза увагою наступні обставини: для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) щодо припинення юридичної особи, головою ліквідаційної комісії з припинення Торчинського МПП Сидун О.С. державному реєстратору було надано витяг з протоколу загальних зборів (а не оригінал або нотаріально засвідчену копію протоколу загальних зборів учасників) у зв'язку з чим останній мав залишити подані нею документи без розгляду; Сидун О.С. порушено строки державної реєстрації припинення Торчинського МПП; державному реєстратору було надано не протокол учасників (засновників) Торчинського МПП, а протокол загальних зборів правонаступників Торчинського МПП. 
Також посилається на те, що судом першої інстанції протиправно не надано належної оцінки копії довіреності, якою Сидун О.С. уповноважено представляти інтереси довірителя як учасника (засновника) Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, а саме довіреність видана правонаступником (однак не засновником, учасником) агрофірмою «Світанок-Сервіс», яка жодного відношення до учасників Торчинського МПП немає, копія довіреності посвідчено самою Сидун О.С., стоїть печатка державного реєстратора.
Вказані обставини, на думку позивача, в сукупності свідчать про протиправність дій відповідача щодо вчинення спірної реєстраційної дії.
Що стосується оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, позивач посилається на те, що апеляційний суд дійшов передчасного висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання Сидун О.С. про відмову від апеляційної скарги, оскільки судами, зокрема Львівським апеляційним адміністративним судом (ухвала від 19.07.2017р.) та Вищим адміністративним судом України (ухвала від 24.03.2009р.) здійснена правова визначеність у питанні - чи  мають право представники Торчинського МПП, які діють на підставі довіреностей від Торчинського МПП, підписаних директором Генсіровським А.СА., представляти законні права та інтереси підприємства. Крім того, встановлено, що повноваження Сидун О.С. на вчинення дій від імені Торчинського МПП підтверджуються лише записом в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який, в свою чергу, є предметом спору. 
Крім того посилається на те, що відповідно до положень ст. 59 ГК України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності, який в свою чергу, вноситься після затвердження ліквідаційного балансу. Враховуючи викладене, у період ліквідаційної комісії підприємство, яке ліквідується, не втрачає статусу юридичної особи, і може бути учасником процесу на загальних підставах.
Посилається на те, що Романюк Л.С., яким підписана апеляційна скарга, є належним представником Торчинського МПП, оскільки останній діє на підставі довіреності, виданої директором Торчинського МПП  - Генсіровським А.С. В свою чергу, апеляційний суд не розглянув вимоги законного представника Торчинського МПП, натомість задовольнив клопотання про відмову від апеляційної скарги - Сидун О.С.
Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018р. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р., та відкрито касаційне провадження на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р.
Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2018р. відмовлено у задоволенні заяви Сидун О.С. про відмову від касаційної скарги Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р. у справі за позовом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву до Державного реєстратора Луцької районної державної адміністрації Волинської області про зобов'язання вчинити дії.
В судове засідання учасники справи не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Задовольняючи клопотання Сидун О.С. про відмову від апеляційної скарги Торчинського МПП на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 01.11.2017р., суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії Сидун О.С., у зв'язку поданням вказаного клопотання, не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси, а також те, що Сидун О,С. є головою ліквідаційної комісії Торчинського МПП і має повноваження виступати від імені позивача та представляти його інтереси.
Колегія суддів, виходячи із завдань адміністративного судочинства України, не погоджується із позицією суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги  та закриття апеляційного провадження у справі, з огляду на наступне. 
Відповідно до положень частини 5 статті 303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. 
Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. 
Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. 
У разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.
Відповідно до частини 7  цієї статті суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п'ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.
Такі, відповідно до частин 5 та 6 статті 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу від імені Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву підписано Романюком Л.С. на підставі довіреності, виданій директором даного підприємства - Генсіровським А.С. 
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на 24.10.2018р.) керівником та підписантом Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву є Генсіровський А.С. 
Також, відповідно до вказаного витягу Торчинське міжгосподарське підприємство по птахівництву з 31.12.2015р. перебуває в стані припинення за рішенням засновників, і особою, яка обрана (призначена) до органу управління і уповноважена представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва, визначена Сидун О.С. - голова комісії з припинення або ліквідатор.
Вказуючи на необґрунтованість позиції суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що судом апеляційної інстанції при прийнятті вказаного рішення зроблено помилковий висновок щодо відсутності факту порушення прав та інтересів інших осіб у зв'язку із закриттям апеляційного провадження у справі. 
Так, заяву про відмову від апеляційної скарги подано Сидун О.С. як головою ліквідаційної комісії Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, оскільки, як зазначила заявниця, у зв'язку зі смертю у листопаді 2017 року директора Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву Генсіровського А.С., інших представників на підприємстві немає, адже всі довіреності, видані останнім, є скасованими, а тому на сьогодні вона є єдиним належним представником даного підприємства.
При цьому, доказів смерті директора Торсинського міжгосподарського підприємства по птахівництву Генсіровського А.С. суду не надано.
Між тим, предметом позову у даній справі є законність внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву та призначення Сидун О.С. головою ліквідаційної комісії з припинення Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву, а тому прийняття відмови від апеляційної скарги за її підписом призведе до фактичного вирішення спору по суті без її розгляду та дослідження відповідних доказів.
За вказаних обставин, висновки суду апеляційної інстанції в частині відсутності факту порушення будь-чиїх прав чи інтересів у зв'язку з прийняттям  відмови  від апеляційної скарги є передчасними. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2017р. постановленій у даній справі, вже вирішувалося питання наявності повноважень Сидун О.С. щодо вчинення дій від імені Торчинського МПП, зокрема щодо звернення до суду з клопотанням про відмову від позову. Так, вказаною ухвалою було скасовано ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27.04.2017р., якою провадження у даній справі закрито, у зв'язку з прийняттям відмови Сидун О.С. від позову.
Відповідно частини 1 статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
За таких обставин ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р. підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, 
постановив:
Касаційну скаргу Торчинського міжгосподарського підприємства по птахівництву- задовольнити.
Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2018р. скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Судді:
О.П. Стародуб
Т.О. Анцупова
В.М. Кравчук