Постанова
Іменем України 
30 серпня 2018 року
м. Київ
справа № 522/3524/16-к
провадження № 51-3530 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:  
 
головуючого                                        ОСОБА_1 ,
суддів                                                     ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
за участю:
секретаря судового засідання          ОСОБА_4    
прокурора                                                 ОСОБА_5 
захисника                                                ОСОБА_6                
                                         
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну  скаргу начальника відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області   від 16 березня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням 
 
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя  АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205  КК України.
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
За вироком Приморського районного суду м. Одеси від 04 березня 2016 року, на підставі угоди про визнання винуватості,   ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.205 КК  із застосуванням положень ч.2 ст.53, ч.1 ст.69 КК України до покарання у виді  штрафу в розмірі 2250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 38250 грн. 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року вирок місцевого суду стосовно ОСОБА_7 скасовано, а матеріали кримінального провадження направлено до Генеральної прокуратури України для продовження досудового розслідування в загальному порядку. 
Прокурор звернувся до Апеляційного суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 . 
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року прокурору відмовлено у відкритті провадження.   
 
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року і призначити новий розгляд  в суді апеляційної інстанції. В обґрунтування своїх доводів  зазначає, що апеляційний суд, порушив  порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначений главою 34 КПК України.  Адже на стадії вирішення питання про відкриття провадження фактично здійснив розгляд заяви по суті, зазначивши що заява не містить підстав,  визначених 459 КПК які є нововиявленими. Поряд з цим, прокурор стверджує, що оскаржуване рішення було прийнято суддею одноособово,  що не відповідає вимогам ст.31 КПК, яка передбачає колегіальний розгляд такої  заяви. 
 
Позиції інших учасників судового провадження
 
На касаційну скаргу прокурора захисник   ОСОБА_8 – адвокат ОСОБА_6 подав письмове заперечення, в якому звертає увагу на те, що  ухвала Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017 року є законною та обґрунтованою, а  наведені у скарзі прокурора доводи -  безпідставні, тому просить залишити її без зміни.      
Прокурор у судовому засіданні вимоги касаційної скарги підтримав та просив її задовольнити. 
Захисник ОСОБА_6 в суді касаційної інстанції заперечив проти задоволення скарги прокурора, вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим. 

Мотиви суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції   перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого. 
У статті 459 КПК України  наведено підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.  
Стаття 462 КПК України  передбачає вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У заяві, у тому числі, повинно бути зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.    
Відповідно до вимог ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.  До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу.
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України встановлено, що касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. 
Не дотримуючись вище зазначених вимог кримінального процесуального закону,  суддя апеляційного суду, отримавши заяву та  відмовляючи у відкритті провадження,  здійснив оцінку обставин на які прокурор посилався як на нововиявлені, фактично провівши  розгляд заяви по суті, що є недопустимим на стадії вирішення питання відкриття провадження. Тому доводи касаційної скарги в цій частині є слушними. 
Крім того, обґрунтованими є  доводи прокурора щодо порушення вимог ст.31 КПК з огляду на те, що суддею було  здійснено оцінку наведених прокурором обставин та дано відповідь на кожну обставину .
За своїм змістом,  частина 4  статті 31 КПК  передбачає, що в апеляційному порядку кримінальне провадження здійснюється колегіально у складі не менше трьох професійних суддів. 
Стаття 466 КПК передбачає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. 
Такі порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що згідно з п.1 ч.1 ст.438 КПК України є підставою для скасування такого рішення та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає до задоволення. 
 
З цих підстав суд ухвалив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 березня 2017  року скасувати і  призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
 Судді: 
 
ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                  ОСОБА_9