ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  908/1879/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Студенець В.І., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Варави Ю.В.,

представників учасників справи:
позивача - Коваленко О.М., Бєлозьорова О.С.,
відповідача - Олексенко Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

на рішення Господарського суду Запорізької області 
у складі колегії суддів: Топчій О.А., Носівець В.В., Дроздова С.С.
від 20.02.2018 та
на постанову Донецького апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Радіонова О.О., Стойка О.В., Чернота Л.Ф. 
від 05.06.2018

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України   
до Державного підприємства "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка 
про зобов'язання виконати умови договору.

ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

1. 13 вересня 2017 року позивач подав позовну заяву про зобов'язання відповідача виконати умови договору про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти від 06.12.2012 №41; витребувати у відповідача: технічну документацію щодо виготовленої науково-технічної продукції за договором; акти здачі-приймання ДКР з визначеним розділом прав на об'єкт інтелектуальної власності, що створені та використані в НТП; документи, що підтверджують реєстрацію ДКР в Державному підприємстві "Український інститут інтелектуальної власності" на об'єкт інтелектуальної власності за договором, а саме, турбореактивний двоконтурний двигун для перспективних модифікацій літаків у класі 6500…9000кгс; документи щодо впровадження дослідно-конструкторських робіт у серійне виробництво, звіти та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи; комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом; акти приймання ДКР комісією в цілому; копії протоколів (витягів з протоколів) Науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання та її проведення.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що Відповідачем свої обов'язки з передачі зазначених документів не виконано в зв'язку із чим позивач не може скористатися своїм правом на використання результатів робіт щодо створеного об'єкта інтелектуальної власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 у задоволенні позову відмовлено.

4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

5. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що позивачем не було доведено обставин неналежного виконання відповідачем умов вищезазначеного договору, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується виконання відповідачем його зобов'язань за таким договором.
Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 25 червня 2018 року позивач подав касаційну скаргу.

7. У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ Й АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 

8. 06 грудня 2012 року між Державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном (правонаступником якого є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України) (Замовник) та Державним підприємством "Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро "Прогрес" імені академіка О.Г. Івченка (Виконавець) був укладений договір про закупівлю послуг з виконання науково-дослідних та дослідно-конструкторських робіт за державні кошти № 41 (далі - Договір).

9. Відповідно до пункту 1.1 Договору Виконавець зобов'язується у 2012 році надати Замовнику послугу з виконання науково-технічної роботи, зазначену в технічному завданні та календарному плані, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Замовник - прийняти і оплатити таку роботу.

10. Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування послуги з виконання науково-технічної роботи: ДКР "Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків" (етап І. Шифр "Е1" на 2012 рік - "Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень"). Наукові, технічні, економічні та інші вимоги до науково-технічної продукції, що є результатом ДКР, визначені у технічному завданні (додаток № 1). Зміст та терміни виконання етапів визначаються календарним планом (додаток № 2). Приймання та оцінка науково-технічної продукції здійснюється відповідно до вимог технічного завдання та ДСТУ 3974-2000. Використання науково-технічної продукції здійснюється на ДП "Івченко-Прогрес" шляхом застосування результатів ДКР у 2013 році для розроблення дослідного зразка авіаційного двигуна нового покоління з технічними характеристиками світового рівня для перспективної модифікації літаків та з метою організації до 2018 року їх серійного виробництва.

11. Пунктом 3.1 Договору передбачено, що ціна договору становить 34 000 000 грн. без ПДВ, в т.ч. на 2012 - 34 000 000 без ПДВ ( згідно із пунктом 197.1.22 статті 197 Податкового кодексу України).

12. Відповідно до пункту 4.1 Договору розрахунок проводиться шляхом оплати виконаних робіт Замовником після підписання сторонами акта здавання-приймання науково-технічної продукції за етапом, і в цілому.

13. Згідно з пунктом 4.2 Договору до акта здавання-приймання науково-технічної продукції додається: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої технічним завданням та календарним планом; акт приймання ДКР комісією в цілому; копії протоколу (витягу з протоколу) Науково-технічної ради Виконавця з висновком про відповідність результатів виконаної ДКР вимогам технічного завдання на її проведення.

14. Пунктами 5.2, 5.3 Договору визначено, що строк надання послуги - листопад 2012 - грудень 2012. Приймання послуги здійснюється в приміщенні Державного Агентства України з управління державними корпоративними правами та майном.

15. Відповідно до пункту 6.1.3 Договору Замовник зобов'язаний після отримання пропозиції від Виконавця (21.12.2012) у термін до 25.12.2012 затвердити й повідомити Виконавця про склад комісії з прийняття ДКР. Замовник протягом 10 днів з дня отримання акта здавання-приймання та звітних документів до нього за етапом або в цілому зобов'язаний надіслати Виконавцю підписаний акт здавання-приймання науково-технічної продукції або мотивовану відмову від прийняття послуги з виконання науково-технічної роботи. В разі мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань та термінів їх виконання.

16. Пунктом 6.3.3 Договору визначено інші обов'язки виконавця, а саме, Виконавець зобов'язаний у терміни до 21.12.2012 повідомити Замовника про готовність етапів та в цілому ДКР та надати акт здачі-приймання. Виконавець зобов'язаний протягом року після завершення розробки забезпечити використання або/та впровадження її результатів у виробництво і щорічно протягом 3 років (в січні місяці) надавати Замовнику звіт та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

17. Згідно з пунктами 12.1-12.3 Договору невід'ємною його частиною є: технічне завдання (додаток № 1), календарний план робіт (додаток № 2), розрахунок кошторисної вартості (додаток № 3).

18. 06 грудня 2012 року між сторонами було підписано Технічне завдання на дослідно-конструкторську роботу. Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків. Етап 1. Шифр "Е1" на 2012 рік - "Розробка ескізного проекту ТРДД в класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень" (далі - Технічне завдання). 

19. Відповідно до Технічного завдання термін виконання робіт - листопад-грудень 2012 року.

20. Пунктом 8 Технічного завдання передбачені Етапи ДКР і терміни їх виконання, а саме:
          - Етап 1 - реалізація технічних вимог до двигуна у розробці ескізного проекту ТРДД в класі 6500...9000 кгс (термін виконання: листопад-грудень 2012р.), (чим закінчується робота: технічні вимоги до ТРДД. Комплект документів ескізного проекту ТРДД. Анотований звіт, акт здавання-приймання НТП);
          - Етап 2 - проведення комплексу експериментально-дослідних робіт на установках і двигунах - прототипах щодо перевірки нових конструкторських рішень (термін виконання листопад-грудень 2012), (чим закінчується робота: акт проведення комплексу експериментально-дослідних робіт. Акти і протоколи відпрацювань та досліджень. Витяг з протоколу НТР ДП "Івченко-Прогрес" щодо відповідності НТП вимогам ТЗ. Анотований звіт. Акти здавання-приймання НТП. Звіт про ДКР. Акти приймання ДКР).

21. Пунктами 10.1, 10.2, 10.5 Технічного завдання передбачено, що результати ДКР в цілому приймає комісія, що створюється Агентством держмайна України, що складається з представників замовника, виконавців та експертів. Здавання-приймання кожного етапу ДКР і ДКР в цілому оформлюється двостороннім актом, що складається в двох примірниках, який є основою для взаємних розрахунків і підтверджується відповідними документами. По закінченні етапів Замовнику подаються матеріали, що вказані в календарному плані, анотований звіт і акт здавання-приймання НТП. Для приймання робіт в цілому подаються: комплекти наукової, технічної та іншої документації, передбаченої календарним планом, реєстраційна картка, рекомендації по використанню результатів ДКР.

22. 06 грудня 2012 року сторонами було складено та підписано календарний план робіт, розрахунок кошторисної вартості.

23. Календарним планом робіт передбачено надання по закінченню робіт наступних документів: технічні вимоги до турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД), комплект документів ескізного проекту ТРДД, анотовані звіти по кожному етапу, акт проведення комплексу експериментально-дослідних робіт, акти і протоколи відпрацювань та досліджень, витяги з протоколу НТР ДП "Івченко - Прогрес" щодо відповідності НТП вимогам Технічного завдання.

24. 20 грудня 2012 року між сторонами був підписаний акт № 1 здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором, відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам Договору, Технічного завдання (додаток № 1 до Договору), календарного плану (додаток № 2 до Договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до Договору) і належним чином оформлена.

25. 21 грудня 2012 року між сторонами був підписаний акт № 2 здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором, відповідно до якого науково-технічна продукція відповідає вимогам Договору, Технічного завдання (додаток № 1 до договору), календарного плану (додаток № 2 до договору), розрахунку кошторисної вартості (додаток № 3 до договору) і належним чином оформлена.

26. 21 грудня 2012 року між сторонами було підписано акт приймання дослідно-конструкторського роботи (складової частини ДКР), відповідно до якого у період із 21.12.2012 по 21.12.2012 комісія здійснювала приймання ДКР "Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків" (етап 1. Шифр "Е1" на 2012 рік - "Розробка ескізного проекту ТРДД у класі 6500…9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень") в частині проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах - прототипах по перевірці нових конструкторських рішень, за Договором з 05.11.2012 по 20.12.2012 за Технічним завданням, що затверджене 06.12.2012.

27. Відповідно до зазначеного акта комісії були надані: результати дослідно-конструкторської роботи, виконаної за першим та другим етапом технічного завдання до Договору; заключний науково-технічний звіт, що вміщував проведення комплексу експериментально-дослідницьких робіт на установках і двигунах-прототипах по перевірці нових конструкторських рішень. 

28. Згідно з зазначеним актом комісія встановила, що надані результати ДКР відповідають вимогам Технічного завдання і наведені в комплекті технічної документації; надана технічна документація відповідає вимогам Технічного завдання на ДКР; технічна документація розроблена відповідно до ДСТУ 3974-2000, ДСТУ 3973-2000, ДСТУ 3008-95 і належним чином оформлена відповідно до ОСТ 1 00188-89 -"Двигуни газотурбінні. Номенклатура документів. Стадії розробки, порядок узгодження"; календарний план ДКР за темою: Розробка та серійне виробництво турбореактивного двоконтурного двигуна (ТРДД) для перспективних модифікацій літаків" (етап 1 Шифр "Е1" на 2012 рік -"Розробка ескізного проекту ТРДД в класі 6500...9000 кгс та проведення комплексу проектних, експериментальних та технологічних досліджень" виконаний відповідно до технічного завдання; ДКР прийнята.

29. Вищезазначені акти здавання-приймання науково-технічної продукції та приймання дослідно-конструкторського роботи підписані обома сторонами і будь-яких зауважень до обсягу та якості виконаних робіт за Договором від Замовника не було.

30. 06 вересня 2017 року позивачем було направлено на адресу відповідача претензію, відповідно до якої позивач просив у строк протягом семи днів з дати отримання даної претензії виконати пункти 1.2, 4.2, 6.3.3 Договору.

31. Відповідач листом від 18.09.2017 № 01.12/6305а повідомив позивача, що відповідь на претензію буде надана після підготовки запитуваних документів.

32. Листом від 28.09.2017 № 01.12/6620 на виконання пункту 6.3.3 Договору  та претензії відповідач направив позивачу належним чином завірену копію Технічного звіту № 114/2016-ТРДД-Е про обсяги та ефективність запровадження робіт, виконаних відповідно до умов Договору (результати використання та запровадження зазначені за три роки (2013-2015) після закінчення робіт за Договором).

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

33. Позивач зазначає про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано вимог статей 509, 525, 526, 629, частини 1 статті 894, частини 1 статті 896 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, оскільки, на думку позивача, відповідач не виконав вимог пунктів 1.2, 4.2, 6.3.3 Договору.

34. Позивач також вважає, що наданий відповідачем Технічний звіт не є належним доказом виконання відповідачем пункту 6.3.3 Договору.

Позиція відповідача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

35. У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, оскільки вважає, що оскаржувані судові рішення прийняті з додержанням норм чинного законодавства.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

36. Господарський кодекс України

Стаття 193 частина 1
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

37. Цивільний кодекс України

Стаття 509 частина 1
Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Стаття 525
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 частина 1
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629
Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 892
За договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її.

Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.

Стаття 894 частина 1
Виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.

38. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 86
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Стаття 236 частина 5
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Стаття 300 частина 4
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Стаття 310 частина 3 пункти 1
Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази…

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

39. Суд відхиляє аргументи позивача про те, що відповідачем не виконано вимог пунктів 1.2, 4.2 Договору та, як наслідок, що судами першої та апеляційної інстанцій не застосовано вимог статей 509, 525, 526, 629, частини 1 статті 894, частини 1 статті 896 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, оскільки згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставинами справи відповідач виконав умови Договору, що, зокрема, підтверджується актами здавання-приймання науково-технічної продукції за Договором від 20.12.2012 та від 21.12.2012, актом приймання дослідно-конструкторського роботи від 21.12.2012.

40. Однак Суд вважає обґрунтованими аргументи позивача щодо неналежного виконання відповідачем пункту 6.3.3 Договору та порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 526 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.

41. Суд зазначає, що із частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та частини 1 стаття 526 Цивільного кодексу України слідує, що, зокрема, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

42. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, пунктом 6.3.3 Договору передбачено обов'язок Виконавця протягом року після завершення розробки забезпечити використання або/та впровадження її результатів у виробництво і щорічно протягом 3 років (в січні місяці) надавати Замовнику звіт та акти про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

43. Тобто, зазначеним пунктом передбачалось надання відповідачем позивачу щороку (у січні місяці) звіту та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

44. Таким чином висновки судів першої та апеляційної інстанцій про те, що технічний звіт № 114/2016-ТРДД-Е є доказом належного виконання відповідачем пункту 6.3.3 Договору є помилковими.

45. Крім того, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не дослідили відповідність інформації, наведеної у технічному звіті № 114/2016-ТРДД-Е, предмету Договору. 

46. Таким чином, суди першої та апеляційної інстанцій неналежно дослідили зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, зокрема, щодо належного виконання відповідачем пункту 6.3.3 Договору.

47. Також суди першої та апеляційної інстанцій не надали оцінки чи є вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати умови Договору, а саме, пункту 6.3.3, ефективним способом захисту порушеного права чи інтересу, з огляду на те, що обов'язок відповідача згідно з даним пунктом передбачав надання у 2013 році, у 2014 році, у 2015 році позивачу звітів та актів про обсяги та ефективність впровадження результатів роботи у минулому році.

48. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку, що при вирішенні даного спору суди першої та апеляційної інстанцій не дотримались вимог статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Суди не дослідили усі зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, тому судові рішення підлягають скасуванню як такі, що прийняті з порушенням норм процесуального права.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Касаційна скарга позивача підлягає задоволенню частково.

50. Рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

51. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 20.02.2018 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.06.2018 у справі №908/1879/17 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча                                                                                                     Г. Вронська

Судді                                                                                                               В. Студенець

                                                                                                                               І. Ткач