ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року 
м. Київ
Справа №  922/2577/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області
на постанову Харківського апеляційного господарського суду 
від 07.12.2017
у складі колегії суддів: Гетьман Р.А. (головуючого), Россолова В.В., Хачатрян В.С.
за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" на рішення державного виконавця (вх. № 252 від 14.09.2017)
у справі № 922/2577/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК"
до Селянського (фермерського) господарства Костюченко М.І.
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", 2. Лозівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області
про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 у справі №922/2577/17 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "БОТіК" (далі - ТОВ Компанія "Ботік") на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кучеренко Світлани Вікторівни - задоволено.
1.1. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кучеренко Світлани Вікторівни щодо повернення виконавчого документу - ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та від 06.09.2017 у справі 
№ 922/2577/17 "Про забезпечення позову" - стягувачу без прийняття до виконання.
1.2. Визнано недійсними повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кучеренко Світлани Вікторівни від 11.09.2017 про повернення виконавчого документу (ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та від 06.09.2017 у справі № 922/2577/17 "Про забезпечення позову") стягувачу без прийняття до виконання. 
1.3. Зобов'язано старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кучеренко Світлани Вікторівни провести виконавчі дії щодо початку примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та від 06.09.2017 у справі № 922/2577/17 "Про забезпечення позову" в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". 
2. Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 у справі №922/2577/17 та відмовити в задоволенні скарги ТОВ Компанія "Ботік".

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції 
3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 апеляційну скаргу Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 19.10.2017 у справі № 922/2577/17 залишено без змін.

4. Судом апеляційної інстанції було встановлено наступне.
4.1. В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2577/17 за позовом ТОВ Компанія "Ботік" до Селянського (фермерського) господарства Костюченко М.І., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Близнюківський комбінат хлібопродуктів", Лозівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про стягнення (відшкодування) вартості насіння соняшника в кількості 226200 кг, яка становить 
 2 476 890,00 грн.
4.2. Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2017 частково задоволено заяву ТОВ Компанія "Ботік" про вжиття заходів до забезпечення позову, в межах позовних вимог у розмірі 2 476 890,00 грн. З метою забезпечення позову накладено арешт в межах позовних вимог на суму у розмірі 2 476 890,00 грн, на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству Костюченко М.І., що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства Костюченко М.І. на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника ТОВ Компанія "Ботік" і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ Компанія "Ботік". В решті задоволення заяви відмовлено. Визначено, що ухвала набирає чинності 05.09.2017, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки, до 06.09.2020 року. Стягувачем за даною ухвалою є ТОВ Компанія "Ботік". Боржником за даною ухвалою є: Селянське (фермерське) господарство Костюченко М.І. 

4.3. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 задоволено заяву ТОВ Компанія "Ботік" (від 06.09.2017 вх. №28757) про скасування заходів забезпечення позову, частково скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 05.09.2017 у справі №922/2577/17. 

4.4. Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017, задоволено заяву ТОВ Компанія "Ботік" про вжиття заходів до забезпечення позову (додаткову) в межах позовних вимог у розмірі 2 476 890,00 грн. З метою забезпечення позову накладено арешт в межах позовних вимог на суму у розмірі 2 476 890,00 грн, на посіви (незібраний врожай) сільськогосподарських культур (соняшника) 2017 року, що належить Селянському (фермерському) господарству Костюченко М.І., що знаходиться на земельних ділянках, які перебувають у фактичному користуванні (оренді) Селянського (фермерського) господарства Костюченко М.І. на території Алісівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, кадастрові номери: 6320680300:04:000:0329, 6320680300:03:000:0383, 6320680300:03:000:0393, 6320680300:03:000:0394, 6320680300:04:000:0470, 6320680300:04:000:0518, 6320680300:03:000:0357 з подальшим вилученням дозрілого врожаю соняшника із застосуванням спеціалізованої техніки та за участю повноважного представника 
ТОВ Компанія "Ботік" і відповідного відділу державної виконавчої служби, шляхом складання акту опису і арешту майна та з подальшою передачею зібраного врожаю соняшника на відповідальне зберігання ТОВ Компанія "Ботік". Визначено, що ухвала набирає чинності 06.09.2017, підлягає негайному виконанню та є виконавчим документом згідно Закону України "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки, до 07.09.2020 року. Стягувачем за даною ухвалою є: ТОВ Компанія "Ботік". Боржником за даною ухвалою є: Селянське (фермерське) господарство Костюченко М.І.

4.5. 08.09.2017 позивач звернувся до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до якої додано за супровідним листами суду ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та від 06.09.2017, квитанцію про сплату авансового внеску.

4.6. 11.09.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.п.6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження". 

4.7. 12.09.2017 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, було направлено вказане повідомлення на адресу стягувача та боржника. 

4.8. ТОВ Компанія "Ботік" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кучеренко С.В., в якій, зокрема, просив суд:

4.8.1. визнати незаконним дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозову Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кучеренко С.В. щодо повернення виконавчого документу - ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та від 06.09.2017 у справі №922/2577/17 "Про забезпечення позову" - стягувачу без прийняття до виконання;

4.8.2. визнати недійсним повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозову Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кучеренко С.В. від 11.09.2017 про повернення виконавчого документу (ухвал господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та 06.09.2017 у справі №922/2577/17 "Про забезпечення позову") стягувачу без прийняття до виконання;

4.8.3. зобов'язати старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Кучеренко С.В. провести виконавчі дії щодо початку примусового виконання ухвал Господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та від 06.09.2017 у справі №922/2577/17 "Про забезпечення позову" в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". 

4.9. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та 06.09.2017 як і стягувачем, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та доказами сплати авансового внеску, так і господарським судом Харківської області, а вказані ухвали було надіслано до ВДВС супровідними листами від 05.09.2017 №024189 та від 07.09.2017 №024409.

4.10. Колегія суддів апеляційного суду погодилася із висновком суду першої інстанції, що стягувачем було помилково подано до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та докази сплати авансового внеску, з огляду на те, що ухвали Господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та 06.09.2017 було скеровано саме судом до виконавчої служби задля виконання за супровідними листами, які підлягали прийняттю до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження". 

4.11. Крім того, апеляційний суд встановив, що ухвали суду про забезпечення позову повністю відповідають вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження". Незрозумілість державному виконавцю порядку їх виконання не є підставою для повернення в розумінні ч. 4 ст. 4 вказаного Закону України "Про виконавче провадження". 

4.12. Колегія суддів апеляційного суду зазначила, що державний виконавець не позбавлений можливості на підставі п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення (ухвал) або про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення. 

4.13. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що зі змісту ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2017 по справі №922/2577/17 вбачається, що даною ухвалою задоволено заяву ТОВ Компанія "БОТіК" про вжиття заходів забезпечення позову (додаткову), оскільки позивачем даною заявою ставилось фактично те саме питання, що було задоволено судом ухвалою від 05.09.2017 через повторність визначення та вірних кадастрових номерів. Більше того, дані ухвали винесенні в рамках однієї справи, з одних і тих самих підстав та мають розглядатися в рамках одного виконавчого провадження.

4.15. Відтак, колегія суддів апеляційного суду погодилася із висновком суду першої інстанції про те, що державний виконавець не мав права повертати ухвали суду стягувачу без прийняття до виконання та виносити повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання й на підставі того, що стягувачем не було сплачено авансового внеску за обома ухвалами.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
5. 27.12.2017 до Верховного Суду Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 922/2577/17.

6. Ухвалою Верховного Суду від 17.01.2018 касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі 
№ 922/2577/17 повернуто заявникові без розгляду разом з доданими до неї матеріалами на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

7. 25.01.2018 Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області до Верховного Суду через Харківський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 922/2577/17, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

8. Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.03.2018 для розгляду справи 
№ 922/2577/17 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Ткаченко Н.Г., Жукова С.В.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018, зокрема, поновлено Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 922/2577/17; відкрито касаційне провадження у справі № 922/2577/17 за касаційною скаргою Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017; розгляд касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись с постановою суду апеляційної інстанції, Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги відмовити.

11. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Судом апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваного рішення, порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

11.2. Згідно пакету документів, що надійшли до відділу від ТОВ "БОТік", стягувач пред'явив два виконавчих документи, до яких додав лише одну квитанцію про сплату авансового внеску та одну заяву про примусове виконання рішення. 

11.3. Резолютивними частинами ухвал, які надійшли до відділу передбачено вчинення кількох дій, однак не зазначено, в якій частині необхідно виконати рішення; скаржник не погоджується із вимогами ухвал суду про забезпечення позову за якими він повинен скласти акт опису та арешту майна, оскільки такого процесуального документу як акт опису та арешту майна у виконавчому провадженні не передбачено. 

11.4. Твердження про те, що до заяви стягувача були надані супровідні листи суду спростовуються матеріалами справи.

11.5. Як зазначено в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, дана постанова може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України, однак, відповідно до Закону України від 03.10.2017 
№ 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" та нової редакції Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції, який розглядатиме справи є Верховний Суд, а не Вищий господарський суд України, тобто оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з порушенням вимог ст. 289 Господарського процесуального кодексу України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. ТОВ Компанія "БОТіК" подано відзив на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити скаржнику в задоволенні касаційної скарги, а судові рішення залишити без змін.

Позиція Верховного Суду
13. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

16. Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

17. Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. 

18. Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст.ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України).

19. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення) (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження). 

20. Вимогами ч. 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Тобто, вимогами даних норм встановлено, що державний виконавець зобов'язаний не пізніше наступного робочого дня, з дня надходження до нього виконавчого документу, розпочати виконання рішення (ухвали) якщо виконавчий документ надійшов від суду, шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

21. Разом з тим, судами встановлено, що 11.09.2017 старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.п.6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

22. Приписами п.п. 6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо, зокрема, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

23. Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що ухвали суду про забезпечення позову (від 05.09.2017 та від 06.09.2017) повністю відповідають вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

24. До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч. 2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"). 

25. Суд апеляційної інстанції зазначив, що до виконавчого документу додається заява стягувача про примусове виконання рішення та докази сплати авансового внеску, якщо сам виконавчий документ подано до виконавчої служби саме стягувачем, а не надійшов від суду. 

26. Крім того, апеляційний суд встановив, що до Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та 06.09.2017 як стягувачем, разом із заявою про відкриття виконавчого провадження та доказами сплати авансового внеску, так і господарським судом Харківської області, шляхом надіслання вказаних ухвал до ВДВС супровідними листами № 024189 від 05.09.2017 та № 024409 від 07.09.2017.

27. Колегія суддів апеляційного суду погодилася із висновком суду першої інстанції, що стягувачем було помилково подано до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та докази сплати авансового внеску, з огляду на те, що ухвали господарського суду Харківської області від 05.09.2017 та 06.09.2017 було скеровано саме судом до виконавчої служби для виконання за супровідними листами, та підлягали прийняттю до виконання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

28. Отже, колегія суддів апеляційного суду дійшла правомірного висновку про те, що державний виконавець не мав права повертати ухвали суду стягувачу без прийняття до виконання та виносити повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, в тому числі на підставі того, що стягувачем не було сплачено авансового внеску за обома ухвалами.

29. Доводи касаційної скарги, зазначені в пунктах 11.2., 11.3, 11.4. цієї постанови спростовуються встановленими судами фактичними обставинами справи, крім того, їм вже було дано оцінку судом апеляційної інстанції. 

30. Разом з тим, судом апеляційної інстанції вірно зазначено про те, що державний виконавець не був позбавлений можливості на підставі п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" звернутися до суду із заявою про роз'яснення рішення (ухвал) або про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення.

31. Щодо доводу касаційної скарги, зазначеному в пункті 11.5 цієї постанови, колегія суддів зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України №  2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів". Пунктом 14 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 визначено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

32. Отже, оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, винесено у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017.

33. За таких обставин, беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

34. Відповідно статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

35. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

36. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

37. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

38. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.

39. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі № 922/2577/17 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 у справі 
№ 922/2577/17 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                             В.В. Білоус
Судді                                                                                                                          С.В. Жуков
                                                                                                                                   Н.Г. Ткаченко