ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/24418/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
секретар судового засідання - Овчарик В.М.,
за участю представників:
позивача - Павленка Г.С. (адвокат, дов. від 27.08.2018),
відповідача - Добриніна В.В. (адвокат, дов. від 20.08.2018),
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 (суддя Жук Г.А.) у справі № 910/24418/16
за заявою Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі № 66/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай"
про звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі № 66/16 задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - ПАТ "Сбербанк") до Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" (далі - ПАТ "Одеський коровай") про звернення стягнення на предмет застави.
У рахунок часткового погашення заборгованості перед ПАТ "Сбербанк" за договором від 24.06.2010 № 17-В/10 про відкриття кредитної лінії, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (далі - ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"), правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", і ПАТ "Одеський коровай", сума якої станом на 10.11.2016 становить 325      562      283,46 грн і 33      254      183,93 грн, з яких:
- заборгованість за кредитною лінією - 226      333      682,00 російських рублів;
- заборгованість за процентами за користування кредитною лінією - 96      155      807,37 російських рублів;
- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 7      076      604,07 грн;
- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 26      177      579,86 грн,
та за договором від 24.06.2010 № 18-В/10 про відкриття кредитної лінії, укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", і ПАТ "Одеський коровай", сума якої станом на 10.11.2016 становить 88      228      085,47 грн, з яких:
- заборгованість за кредитною лінією - 45      972      672,90 грн;
- заборгованість за процентами за користування кредитною лінією - 23      871      788,42 грн;
- пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 4      578      164,56 грн;
- пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 13      805      459,59 грн,
звернуто стягнення на предмет застави за договором застави від 30.08.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., укладеним між ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії", правонаступником якого є ПАТ "Сбербанк", і ПАТ "Одеський коровай", а саме на обладнання та інші основні засоби, які належать ПАТ "Одеський коровай" на праві власності, зазначені у додатку 1 до договору у редакції договору про внесення змін № 6 до договору застави, шляхом передачі такого майна у власність ПАТ "Сбербанк" за ціною 39      395      408,15 грн, визначеною ТОВ "Оціночна компанія Аргумент" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №      15659/13, виданий ФДМУ 29.11.2013) відповідно до звіту про оцінку майна №      123910.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017, заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі № 66/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Одеський коровай" про звернення стягнення на предмет застави задоволено; видано накази. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду 12.12.2017, заяву ПАТ "Одеський коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №      910/24418/16 і визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, задоволено: ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі №      910/24418/16 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі №      66/16; визнано такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 у справі № 910/24418/16.
Підставою для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 стало те, що постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 і залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, яким визнано недійсним із моменту укладення договір застави від 30.08.2010, укладений між ПАТ "Одеський коровай" і ПАТ "Сбербанк", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. і зареєстрований за №      8474. Оскільки цей правочин містив третейське застереження, яке також є недійсним, Господарський суд міста Києва на підставі статей 112, 122^10 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, чинній на час постановлення ухвали, з'ясував наявність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та, відповідно, для скасування ухвали від 31.05.2017 про видачу виконавчого документа. Крім того, з урахуванням положень статті 117 ГПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали, місцевий господарський суд задовольнив вимогу ПАТ "Одеський коровай" про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню. 
16.03.2018 ПАТ "Сбербанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами, в якій просило: ухвалу суду першої інстанції скасувати; у задоволенні заяви ПАТ "Одеський коровай" про перегляд ухвали суду від 31.05.2017 відмовити; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 залишити без змін; на примусове виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 видати судові накази.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 заяву ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 задоволено частково: ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 скасовано; відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Одеський коровай" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 і визнанні наказу таким, що не підлягає виконанню; ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 залишено в силі; в іншій частині у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 відмовлено.
Ухвалу суду мотивовано тим, що постановою Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №      910/18506/16 скасовано постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017, якою відмовлено у визнанні недійсним договору застави від 30.08.2010, залишено в силі.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ПАТ "Одеський коровай" просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018, відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у третейській справі № 66/16.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник посилається на відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, а також зазначає про порушення судом вимог частини 5 статті 174 ГПК України, наголошуючи, що суд мав повернути заяву ПАТ "Сбербанк" як таку, що не відповідає загальному порядку подання позовної заяви до суду першої інстанції, оскільки фізична особа ОСОБА_7, яка підписала заяву від імені ПАТ "Сбербанк", не є представником цього товариства у розумінні положень ГПК України.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на апеляційну скаргу) 
У відзиві на подану апеляційну скаргу ПАТ "Сбербанк" просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваній ухвалі, з урахуванням меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції. 
Доводи, за якими Верховний Суд погодився або не погодився з висновками суду першої інстанцій
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами урегульовано статтею 320 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), відповідно до якої рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: їх наявність на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.
За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Відповідно до частини 2 статті 325 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) справа за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Отже, Верховний Суд як суд апеляційної інстанції переглядає законність і обґрунтованість висновків Київського апеляційного господарського суду як суду першої інстанції виключно у межах вимог позивача щодо наявності чи відсутності підстав для скасування за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017. 
Місцевий господарський суд в ухвалі від 15.11.2017, відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, наголосив, що факт визнання недійсним договору застави від 30.08.2010 згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.09.2017, є нововиявленою обставиною для перегляду ухвали про видачу наказів на примусове виконання рішення третейського суду в порядку, встановленому розділом XIII ГПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали від 15.11.2017). У зв'язку із цим підстав для видачі виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 16.12.2016 у справі № 66/16 з огляду на положення пункту 6 частини 1 статті 122^10 ГПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали від 15.11.2017) за висновками суду немає.
Тобто ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 обґрунтовано встановленням у рішенні Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 у справі № 910/18506/16 факту недійсності договору застави від 30.08.2010, який містить третейське застереження.
ПАТ "Сбербанк", обґрунтовуючи підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017, акцентує, що Верховний Суд постановою від 21.02.2018 скасовав постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 у справі № 910/18506/16, яку було покладено в основу висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, а тому така ухвала підлягає перегляду в порядку статті 320 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017).
Відповідно до частини 1, пункту 3 частини 2 статті 320 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності зазначених обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.
Із наданої ПАТ "Сбербанк" в обґрунтування заяви постанови Верховного Суду від 21.02.2018 у справі № 910/18506/16 вбачається, що постанову Вищого господарського суду України від 12.09.2017 про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2016 щодо визнання недійсним договору застави скасовано; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2017 про відмову у задоволенні позову залишено в силі.
З урахуванням викладеного Київський апеляційний господарський суд, установивши, що скасування судового рішення про встановлення факту недійсності договору застави та, відповідно, і третейського застереження, яке було покладено в основу висновку суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, є нововиявленою обставиною у розумінні положень частини 2 статті 320 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), дійшов правомірного висновку, що заява ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 підлягає задоволенню частково, ухвала Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 підлягає скасуванню, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.05.2017 слід залишити в силі. 
Заяву про видачу наказів на примусове виконання ухвали від 31.05.2017 суд визнав такою, що не підлягає задоволенню, оскільки накази видано стягувачеві та строк пред'явлення їх до виконання не сплив.
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу 
Наведені в апеляційній скарзі доводи про погашення відповідачем заборгованості перед позивачем, на що, на думку скаржника, суд попередньої інстанції не звернув уваги, колегія суддів відхиляє як такі, що виходять за межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, оскільки його предметом є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017. 
Колегія суддів вважає помилковими посилання ПАТ "Одеський коровай" на порушення судом вимог частини 5 статті 174 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), оскільки фізична особа ОСОБА_7, яка підписала заяву про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами від імені ПАТ "Сбербанк", не є представником цього товариства у розумінні положень ГПК України.
Так, у матеріалах справи є дві ідентичних заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами від імені ПАТ "Сбербанк", які було розглянуто Київським апеляційним господарським судом в одному проваджені. Заяву від 15.03.2018 (т.      4, а.с. 12) підписано представником ОСОБА_8 як адвокатом за довіреністю від 26.02.2018 (т. 4, а.с. 31). Заяву від 20.03.2018 (т. 4, а.с. 42) підписано представником ОСОБА_7 на підставі довіреності від 18.05.2017 (т.      4, а.с. 65) як подану до суду першої інстанції, а за змістом підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України представництво виключно адвокатами у судах першої інстанції здійснюється з 01.01.2019. 
Таким чином, у Київського апеляційного господарського суду не було підстав для повернення заяв ПАТ "Сбербанк" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 за нововиявленими обставинами.
Водночас колегія суддів погоджується із викладеними у відзиві на апеляційну скаргу доводами про відсутність підстав для її задоволення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд
Надаючи правову кваліфікацію доказам, поданим сторонами, з урахуванням фактичних і правових підстав заяви про ПАТ "Сбербанк" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 і заперечень на неї, Київський апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення цієї заяви, оскільки скасування судового рішення про встановлення факту недійсності договору застави та, відповідно, і третейського застереження, яке було покладено в основу висновку суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, є нововиявленою обставиною у розумінні положень частини 2 статті 320 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017).
З урахуванням вимог статей 253, 269, 275 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017), колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції із додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для її зміни чи скасування немає.
Судовий збір за подання апеляційної скарги у порядку статті 129 ГПК України (у редакції, чинній з 15.12.2017) слід покласти на скаржника.
Керуючись статтями 25, 253, 269, 275, 282, 284, 325 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Одеський коровай" залишити без задоволення.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2018 у справі №      910/24418/16 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                      Ю.Я. Чумак

Судді:                                                                                          Т.Б.  Дроботова

                                                                                          К.М. Пільков