ПОСТАНОВА
Іменем України

18 вересня 2018 року 
Київ
справа №815/1772/16
адміністративне провадження №К/9901/13547/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Бучик А.Ю., Гімона М.М.,
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 815/1772/16
за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про визнання протиправним та скасування припису, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду, прийняту 21 липня 2016 року у складі судді Марина П.П. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду, прийняту 02 листопада 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Кравченка К.В., суддів Лук'янчук О.В., Градовського Ю.М.,
в с т а н о в и в :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (далі - позивач, Товариство) звернулось до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - відповідач, Інспекція) про визнання протиправним та скасування Припису Інспекції від 31 березня 2016 року № 2/09.
Позов обґрунтовано тим, що спірний припис винесено за результатами перевірки, яку проведено в порушення норм Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року № 310, та в останній день перевірки відповідач не надав позивачу примірник акта на підпис, що порушило права перевіряємого суб'єкта на надання відповідних пояснень, зауважень чи заперечень, а викладений в акті запис про відмову від підпису уповноваженої особи позивача не відповідає дійсності, оскільки акт від 25 березня 2016 року та припис від 25 березня 2016 року № 29/09 надійшли на адресу філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» 30 березня 2016 року поштою. Також, позивач наголошує на тому, що чинним законодавством не передбачено надання декількох приписів на підставі одного акта перевірки, так як спірний припис є вже другим приписом за актом перевірки від 25 березня 2016 року.
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволені.     Визнано протиправним та скасовано Припис Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 31 березня 2016 року № 2/09.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що за згодою Держспоживінспекції України від 15 лютого 2016 року № 02/7-639-2016, згідно наказу на проведення перевірки від 12 березня 2016 року № 66-аг та направлення від 12 березня 2016 року № 104, у період з 14 березня 2016 року по 25 березня 2016 року спеціалістами Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області  проведено позапланову перевірку філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «Інфокс» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів за зверненнями споживачів Калинчук В.Г., Савинської Т.Л., Гузь О.О. щодо безпідставного  нарахування боргу за послуги з централізованого водопостачання.
За результатами перевірки співробітниками інспекції складено акт від 25 березня 2016 року № 29/09 з додатками, яким встановлено порушення відповідачем абз.1 ч. 4 ст. 17, п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-ХІІ, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про метрологію і метрологічну діяльність», ч. 2 п. 10, пп. 4 п. 32, ч. 5 п. 15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, п. 7 Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ № 474 від 08 липня 2015 року.
Суть виявленого порушення полягає в тому, що виконавець послуг - філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» відмовився від врахування показників засобів обліку холодної води та допустив справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності у споживачів Калинчук В.Г., Савинської Т.Л., Гузь О.О. квартирних засобів обліку холодної води без урахування їх показників, що не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630.
На підставі встановлених порушень Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області в розділі IV акта перевірки викладений Припис, яким зобов'язано позивача провести коригування нарахувань за послуги з централізованого холодного водопостачання, які були виставлені споживачам Гузь О.О., Савинській Т.Л. та Калинчук В.Г. за нормами споживання, з урахуванням вимог ч. 2 п. 10 Правил, а саме з урахуванням показників приладів обліку води.
В розділі VI акта перевірки зазначено, що з цим актом та Приписом ознайомлено посадову особу позивача - ОСОБА_1, який від підпису відмовився, про що зроблено відповідний запис та складено Акт про відмову від підписання акта, у зв'язку з чим зазначені документи надіслано на адресу позивача поштою з супровідним листом від 28 березня 2016 року № 891/04.
В подальшому Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було видано позивачу ще один припис від 31 березня 2016 року № 2/09, яким ТОВ «Інфокс» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» приписано наступне:
1. Терміново припинити нечесну підприємницьку практику, що вводить споживачів в оману, а саме: забезпечити дотримання ч.2 п.10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630  щодо порядку справляння плати за наявності квартирних засобів обліку;
2. Забезпечити дотримання вимог Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМ України від 08 липня 2015 року № 474.
Суди дійшли висновку про задоволення позову з огляду на те, що включення до припису вимог по дотриманню нормативно-правових актів без обґрунтування конкретного порушення відносно конкретного споживача є необґрунтованим.
У поданій касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення у зв'язку з її необґрунтованістю.
Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені  статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, здійснює державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечує реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і має право давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів.
Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженим Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07 березня 2012 року №310 визначено механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів (надалі - Держспоживінспекція України) та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства (надалі - суб'єкти господарювання), крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим.
Цей Порядок розроблений відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів.
Пунктом 3.6 порядку встановлено, що на підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, дається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.
Припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи до суб'єкта господарювання щодо усунення порушень законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій до суб'єкта господарювання.
Заходи в приписі керівнику суб'єкта господарювання, спрямовані на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій  формі.
Наведені нормативні положення  дають підстави для висновку, що припис повинен стосуватися усунення конкретних виявлених перевіркою порушень.
Спірний припис від 31 березня 2016 року не містить вимог про усунення конкретних порушень законодавства, які були виявлені під час позапланової перевірки філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» ТОВ «Інфокс», проведеної за зверненнями споживачів Калинчук В.Г., Савинської Т.Л., Гузь О.О., на відміну від першого припису від 25 березня 2016 року, в якому чітко вказано, що потрібно зробити філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» для усунення порушень прав вказаних споживачів і на підстав яких нормативно-правових актів.
У спірному приписі від 31 березня 2016 року Інспекція вказує про необхідність попередження порушень прав необмеженого кола споживачів та вимагає від позивача припинити нечесну підприємницьку практику, що вводить споживачів в оману, та дотримуватися вимог нормативно-правових актів, які стосуються справляння плати за наявності квартирних засобів обліку, як то Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630 та Порядку подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого Постановою КМУ від 08 липня 2015 року № 474.
Проте, припис повинен стосуватись усунення наявних конкретних порушень, а не прогнозованих, чи щодо необмеженого кола осіб. 
Вимоги оскарженого припису не можна вважати чіткими та конкретними, адже з тексту спірного припису є незрозумілим, відносно яких споживачів, крім Калинчук В.Г., Савинської Т.Л., Гузь О.О., по яким був виданий перший припис від 25 березня 2016 року, Інспекція встановила факт нечесної підприємницької практики та порушень вимог вищевказаних нормативно-правових актів які стосуються справляння плати за наявності квартирних засобів обліку.
Не зазначено про це і в акті перевірки від 25 березня 2016 року, в якому відображені порушення при справлянні плати за воду виключно по споживачам Калинчук В.Г., Савинської Т.Л. та Гузь О.О.
Цей акт перевірки не містить в собі відомостей про те, що філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» неправомірно нараховувала плату за водопостачання і іншим споживачам, крім Калинчук В.Г., Савинської Т.Л., Гузь О.О., і такі дії носять масовий та систематичний характер.
Вказані обставини дають суду підстави погодитись із висновками судів попередніх інстанцій відносно того, що обов'язок філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» по дотриманню зазначених у приписі від 31 березня 2016 року нормативно-правових актів, встановлений як в цих актах, так і Законом України «Про житлово-комунальні послуги» та укладеними із споживачами договорами про надання послуг з водопостачання та водовідведення, а тому включення до спірного припису вимог по дотриманню зазначених нормативно-правових актів без обґрунтування конкретного порушення відносно конкретного споживача є необґрунтованим.
Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про обґрунтованість позовних вимог.
Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.
Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 липня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2016 року у справі № 815/1772/16 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.
...........................
...........................
...........................
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
М.М. Гімон
Судді Верховного Суду