ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  924/872/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання Жураховської Т.О.

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антимис Наталії Степанівни
на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду (головуючий - Дужич   С.П., судді: Саврій В.А., Мамченко Ю.А.) від 15.05.2018
за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні
до Фізичної особи-підприємця Гуроми Ніни Станіславівни
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Кам'янець-Подільської районної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Антимис Наталії Степанівни
про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гуроми Ніни Станіславівни звільнити приміщення площею 78 кв. м, що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидко допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородсьска, Кам'янець-Подільського району.

Учасники справи:
представник позивача - не з'явився, 
представник відповідача - ОСОБА_8, адвокат, 
представник третьої особи 1 - не з'явився,
представник третьої особи 2 - не з'явився,
Короткий зміст позовних вимог
1.          09.09.2016 Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня (далі - Позивач) подала позовну заяву, а 26.09.2016 - заяву про уточнення позовних вимог, про зобов'язання Фізичної особи-підприємця Гуроми Ніни Станіславівни (далі - Відповідач) звільнити приміщення площею 78 кв. м, що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області.
2.          26.09.2016 Господарський суд Хмельницької області ухвалив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Кам'янець-Подільську районну раду (далі - Третя особа 1), а також як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця Антимис Наталію Степанівну (далі - Третя особа 2).
3.          08.11.2016 Господарський суд Хмельницької області прийняв рішення (залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017) позовні вимоги задовольнити: визнати недійсним договір суборенди від 05.12.2015 між Третьою особою 2 та Відповідачем; зобов'язати Відповідача звільнити приміщення площею 78 кв. м, що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: вул. Жовтнева, 30, с. Мукша Китайгородська, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, про що видати наказ. Рішення мотивовані тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 у справі №   924/1894/14 встановлено належність Позивачу на праві оперативного управління приміщення, що в силу норм статті 35 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), має преюдиціальне значення та не потребує доказуванню, а право Позивача щодо звернення із позовом у цій справі є обґрунтованим. В силу нікчемності (через відсутність нотаріального посвідчення) укладеного між Позивачем та Третьою особою 2 договору оренди (без номеру, без дати) спірного приміщення Третя особа 2 не набула права передавати таке приміщення Відповідачу за договором суборенди від 05.02.2015, а тому, враховуючи також відсутність згоди наймодавця - Позивача, на укладення договору суборенди від 05.02.2015 та право суду, передбачене пунктом 1 частині 1 статті 83 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) такий договір підлягає визнанню недійсним. На підставі викладеного суд дійшов висновку про доведеність факту перебування Відповідача у спірному приміщенні (що належить Позивачу) за відсутності для цього правових підстав. При цьому, посилаючись на повноваження суду касаційної інстанції при розгляді господарської справи, суд відхилив посилання Третьої особи 2 на необхідність застосування положень статті 35 ГПК України у згаданій редакції через наявність постанови касаційного суду від 26.10.2016 у справі №   924/1894/14 в частині правомірності договору суборенди від 21.12.2015. Заява Третьої   особи   2 про застосування наслідків спливу строків позовної давності у даній справі відхилена судом через відсутність цього права у вказаної особи як у третьої особи, а не сторони у справі, а також через неправильно визначений в такій заяві предмет позову.
4.          24.11.2017 Відповідач подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017, апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.
5.          Заява мотивована тим, що Відповідач користується спірним приміщенням на законних підставах, оскільки постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 у справі № 924/177/17 задоволено касаційну скаргу Відповідача, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.04.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 скасовано з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому заявник вказав, що у цій справі суди послалися на встановлені вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 924/177/17 факти щодо недійсності договору оренди від 01.10.2015, укладеного з власником спірного приміщення - Третьою особою 1, та щодо належності Позивачу на праві оперативного управління спірного приміщення, як на такі, що мають преюдиціальне значення для цієї справи. Натомість в апеляційній скарзі у цій справі Відповідач наголошував, що в Державному реєстрі прав на нерухоме майно відсутній запис про приналежність спірних приміщень Позивачу на праві оперативного управління, тоді як власником майна є Третя особа 1, а апеляційним судом у цій справі вказані обставини не перевірялись та не спростовувались, у зв'язку із чим заявник зробив висновок, що судами не з'ясовано обставин, чи виникло у Позивача право оперативного управління щодо майна, яке Третя особа 1 як власник цього майна передала в оренду. 

Короткий зміст рішення апеляційної інстанції
6.          15.05.2018 Рівненський апеляційний господарський суд ухвалив відмовити Відповідачу у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017. Рішення мотивоване тим, що оскільки Рівненський апеляційний господарський суд за результатами здійснення апеляційного провадження залишив рішення суду першої інстанції - рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016, без змін, тобто рішення не змінене і не скасоване, то його перегляд за нововиявленими обставинами має здійснюватись судом першої інстанції, а саме Господарським судом Хмельницької області. При цьому, пославшись на норми ГПК України (в редакції, чинній на момент звернення Відповідача із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - до 15.12.2017), та норми ГПК України (в чинній редакції), суд зазначив, що заява про перегляд судових рішень апеляційної і касаційної інстанцій, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, якими змінено або ухвалено нове судове рішення, що не мало місце згідно з постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.          26.06.2018 Третя особа 2 подала касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018, а справу передати на новий розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
8.          Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 змінено мотивувальну частину рішення Господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016 через те, що апеляційний суд послався в цій постанові на докази, що не були надані в суді першої інстанції та які стосуються спірних правовідносин з оренди Відповідачем спірних приміщень, у зв'язку з чим вказана постанова апеляційного може бути переглянута за нововиявленими обставинами.
9.          В іншій частині доводи касаційної скарги аналогічні доводам, наведеним в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Позиція Верховного Суду
Щодо інстанційної юрисдикції суду, який переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами
10.          Відповідно до частини 1 статті 114 ГПК України (в редакції, чинній станом на час звернення Третьої особи 2 із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - до 15.12.2017) рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.
Згідно з частиною 2 цієї ж статті ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.
Повноваження апеляційного суду скасувати рішення місцевого суду і прийняти нове рішення, а також змінити рішення передбачені пунктами 2, 4 статті 103 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017). 
Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 105 ГПК України ("Постанова апеляційної інстанції") у постанові мають бути зазначені у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції.
Судами встановлено, що правовою підставою для звернення Третьої особи 2 із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 17.10.2017 заявником зазначено скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду (пункт 4 частини 2 статті 114 ГПК України у вказаній редакції). 
Пунктом 1 частини 1 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в чинній редакції) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 321 ГПК України (в чинній редакції - що діяла на час ухвалення оскаржуваних судових рішень) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до частини 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Частиною 5 цієї статті ГПК України передбачено, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Отже, і норми ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), і ГПК України (в чинній редакції) встановлюють порядок визначення суду, до якого особа може звернутись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду - до суду першої інстанції.
Поряд з цим норми ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) і норми ГПК України (в чинній редакції) передбачають виняток із наведеного правила та надають особі, що звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами право подати відповідну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення апеляційної або касаційної інстанції у разі, якщо рішенням апеляційної або касаційної інстанції змінено або скасовано судове рішення. У такому разі заява подається до суду, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
11.          Отже, зокрема судове рішення апеляційної інстанції, що ухвалене до набрання чинності з 15.12.2017 нової редакції ГПК України (внесених змін та доповнень), може бути переглянуте за нововиявленими обставинами у разі, якщо під час ухвалення цього рішення апеляційним судом були застосовані повноваження, передбачені або пунктом 2, або пунктом 4 статті 103 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017), із зазначенням апеляційним судом в постанові відповідних доводів (пункт 8 частини 2 статті 105 цього кодексу). 
Інших винятків із наведеного в частині 2 статті 114 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та в частині 4 статті 321 ГПК України правила не передбачено. 
Суд зазначає, що Рівненській апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову від 17.10.2017 у цій справі, не застосував повноваження змінити рішення, передбачені пунктом 4 статті 103 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017), та не вносив зміни у мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.
12.          За викладених підстав Суд відхиляє доводи скаржника, що постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у цій справі може бути переглянута за нововиявленими обставинами (пункт 9), оскільки залишення рішення місцевого суду по суті розглянутих позовних вимог без змін та визнання його правильним по суті апеляційним судом із викладенням у постанові апеляційного суду мотивів, яке текстуально відрізняються від викладу суду першої інстанції, не становить зміну судового рішення місцевого суду та не надає особі, що подає заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, право звертатись із цією заявою до апеляційного суду.
13.          Таким чином доводи скаржника щодо неправомірності відмови у прийнятті заяви Третьої особи 2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 не знайшли свого правового та матеріального підтвердження, оскільки не ґрунтуються на нормі закону та не відповідають обставинам справи.
14.          Висновки суду апеляційної інстанцій в оскаржуваній ухвалі про існуваня підстав для відмови у прийнятті заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду зроблені відповідно до норм законодавства, зокрема статей 320, 321 ГПК України. 
15.          У зв'язку з викладеним та з урахуванням положень пункту 1 частини 1 статті 308 та статті 309 ГПК України ухвала апеляційного суду підлягає залишенню без змін як законна та обґрунтована.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
П О С Т А Н О В И В :
1.          Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Антимис Наталії Степанівни залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 15.05.2018 у справі №   924/872/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя                                                                                К. М. Пільков
Судді                                                                                                    Т. Б. Дроботова
                                                                                                    
                                                                                                    Ю. Я. Чумак