ПОСТАНОВА
Іменем України

21 вересня 2018 року 
Київ
справа №237/2242/17
адміністративне провадження №К/9901/22197/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді (судді-доповідача) -                                                   Данилевич Н.А.,
суддів -                                                                                                                                                                           Бевзенка В.М., 
                                                                                                                                                                                                       Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні 
касаційну скаргу Курахівської міської ради на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року (головуючий суддя - Блохін А.А., судді - Гаврищук Т.Г., Сухарьок М.Г.) у справі 
за позовом керівника Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави
до Курахівської міської ради
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2
про визнання незаконним та скасування рішення 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У травні 2017 року керівник Волноваської місцевої прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовом до Курахівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015р. року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_2
2.          Обґрунтовуючи позов позивач посилався на те, що 19.08.2015 року на порядку денному чергового засідання 95-ої сесії Курахівської міської ради VI скликання було розглянуте питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради, у тому числі секретарю ради - ОСОБА_2. Пунктами 1, 2 рішення Курахівської міської ради від 19.08.2015р. № VI/95-13 було вирішено питання про преміювати у серпні 2015 року секретаря ради у розмірі 300% посадового окладу та встановити надбавку у серпні 2015 року у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років. Позивач зауважує, що рішення 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015р. року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю ради ОСОБА_2 винесено внаслідок порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, що полягає у наявності приватного інтересу ОСОБА_2, яка свідомо голосувала за прийняття проекту рішення Курахівської міської ради «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття нею рішення, чим порушила вимоги частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
1.          Постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року у задоволені адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.
2.          Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що оскільки питання про оплату праці вирішувалося відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 09.03.2006 року №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», яким встановлено порядок визначення структури та умови оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, а іншого порядку, ніж вирішення цього питання шляхом прийняття відповідного рішення Курахівської міської ради на засіданні сесії, законодавством не передбачено, то у даному конкретному випадку, відсутня ознака реального конфлікту інтересів, а саме, суперечність між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями. Оскаржуючи рішення органу місцевого самоврядування, позивач жодним чином не навів обставин, які є підставою для визнання цього рішення незаконним, окрім як порушення порядку його прийняття, зокрема яким чином порушуються його права та законні інтереси, в чому проявляється порушення його права.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
3.          Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Прокуратура Донецької області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. 
4.          Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року задоволено апеляційну скаргу. Скасовано постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 р. у справі № 237/2242/17. Прийнято нову постанову, якою задоволено позовні вимоги керівника Волноваської міської місцевої прокуратури в інтересах держави до Курахівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_2 Визнано незаконним та скасовано рішення 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_2
5.          Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції, зазначив, що оскільки спірне рішення 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_2 прийнято внаслідок вчинення секретарем Курахівської міської ради ОСОБА_2 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з невиконання останньою покладеного на неї статтею 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року N 1700-VII «Про запобігання корупції» зобов'язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 2 березня 2017 р. у справі № 237/638/17, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання незаконним та скасування рішення 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про те, що порушення норм вищевказаного Закону України при прийнятті рішення органом місцевого самоврядування не є безумовною підставою для визнання незаконним такого рішення та для автоматичного його скасування, а підлягає відповідній оцінці зі сторони суду з посиланням на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009р. у справі №1-9/2009, оскільки зазначений висновок Конституційного Суду України щодо ненормативних правових актів органу місцевого самоврядування стосується неможливості їх скасування чи зміни органом місцевого самоврядування, а не судом. Також суд звернув увагу, що суд першої інстанції помилково застосував норми Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці», оскільки вони не стосуються спірних правовідносин.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)
6.          Курахівська міська рада (далі - скаржник) у лютому 2018 року звернулася до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року.
7.          В касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2017 року та залишити в силі постанову Мар'їнського районного суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року. 
8.          В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник посилається на те, що постанова Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року у справі №237/638/17 була прийнята з порушенням норм процесу, а тому не мала враховуватися. Вважає, що спірне рішення було прийнято: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; протягом розумного строку. Вважає, що задоволення позовних вимог порушує конституційні гарантії оплати праці та права людини, визнані міжнародними нормативно-правовими актами.
9.          У березні 2018 року Прокуратура Донецької області надала відзив на касаційну скаргу, яким просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін. Зазначила, що ОСОБА_2 мала б повідомити раду про наявність реального конфлікту інтересів та не брати участь у прийнятті рішень, але вона не лише голосувала в умовах конфлікту інтересів і іншими депутатами за прийняття рішення, але й особисто підписала його як секретар ради.
10.          Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2018 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11.           19 серпня 2015 року на порядку денному чергового засідання 95-ої сесії Курахівської міської ради VI скликання розглянуте питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради, у тому числі секретарю ради - ОСОБА_2. Пунктами 1, 2 рішення Курахівської міської ради від 19.08.2015 року № VI/95-13 вирішено преміювати у серпні 2015 року ОСОБА_2 - секретаря ради у розмірі 300% посадового окладу та встановити надбавку у серпні 2015 року у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років.
12.          Відповідно до постанови Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 р. у справі № 237/638/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що «…19.08.2015 р. скликано 95 чергову сесію Курахівської міської ради VI скликання. До порядку денного пунктом 13 зазначеного протоколу включено питання про преміювання і встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради. ОСОБА_2 була присутня на засіданні 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015, про що свідчить відповідний документ під назвою «Список депутатів присутніх на сесії», з її особистим підписом, та брала участь в голосуванні по вказаному питанню. Згідно з протоколом засідання 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015 року прийнято рішення № VI/95-13 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради» пунктом 1 якого встановлено «Преміювати у серпні 2015 року: - ОСОБА_2 секретаря ради у розмірі 300% посадового окладу», та пунктом 2 якого встановлено: «Встановити надбавку у серпні 2015 року: - ОСОБА_2 у розмірі 50% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років ». Вищенаведений протокол свідчить, що за прийняття рішення № VI/95-13 «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», по якому доповідачем був голова постійної комісії з питань планування бюджету, податкової політики, фінансів і цін Курахівської міської ради ОСОБА_3, присутні на сесії депутати проголосували «за» - 22, «проти» - немає, «утримались» - 1 (ОСОБА_2.). При цьому, у відповідності до протоколу засідання 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015 року ОСОБА_2 публічно не повідомила колегіальний орган про наявний реальний конфлікт інтересів. Факт неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 підтверджується поясненнями депутатів Курахівської міської ради ОСОБА_4 та ОСОБА_3, у яких зазначається, що секретар Курахівської міської ради VI скликання голосування за проект рішення Курахівської міської ради «Про преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради», не здійснювала самостійного публічного оголошення про конфлікт інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання. ОСОБА_2, діючи у власних інтересах в порушення вимог частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», як секретар Курахівської міської ради, достовірно знаючи про зобов'язання уживати заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, не повідомила сесію ради про наявність реального конфлікту інтересів, який полягав у розгляді сесією питання, що стосується її особисто. Таким чином, у службовій діяльності ОСОБА_2 у зв'язку із її участю у голосуванні за питання стосовно преміювання та встановлення надбавки посадовим особам Курахівської міської ради як секретаря Курахівської міської ради - виник конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між її приватним інтересом та службовими повноваженнями. Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, у вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів, що правильно кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП, провину ОСОБА_2 доведено…».
ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)
13.          Частина друга статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14.          Частина перша статті від 67 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції»: нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.
15.          Частина 4 статті 72 КАС України: вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16.          Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
17.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).
18.          Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).
19.          З частини першої статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» випливає, що прийняття рішення з порушенням цього Закону є підставою для його скасування, таке рішення може бути скасоване у судовому порядку, зокрема за позовом прокурора.
20.          З огляду на встановлення постановою Мар'їнського районного суду Донецької області від 02 березня 2017 року у справі №237/638/17 порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» під час прийняття рішення 95-ої чергової сесії Курахівської міської ради VI скликання від 19.08.2015 року «Про преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_2.» в частині преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_2, Суд погоджується с висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
21.          Посилання скаржника на порушення конституційних гарантій оплати праці та прав людини, визнаних міжнародними нормативно-правовими актами, - є необґрунтованим, оскільки скаржник не позбавлений можливості прийняти рішення про преміювання та встановлення надбавки секретарю Курахівської міської ради ОСОБА_2 у встановленому законодавством порядку.
22.          Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанцій було надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.
23.          Частиною першою статті 350    КАС України    (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
24.          Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - без змін, оскільки судом апеляційної інстанції не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.
25.          Керуючись статтями 341,    343,    349, 350,    356,    359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
п о с т а н о в и в :
26.          В задоволенні касаційної скарги Курахівської міської ради - відмовити.
27.          Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2018 року - залишити без змін.
28.          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич          
Судді                                                                                                     В.М. Бевзенко 
                                                                                                    Т.Г. Стрелець