ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/16641/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий,  Вронська Г.О., Ткач І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"
у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи
на рішення Господарського суду міста Києва 
у складі судді  Мандриченко О.В.
від 28.11.2017
та постанову Київського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л., Тищенко О.В.
від 22.05.2018
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (до зміни типу Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз") в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж"
про стягнення 212819,34 грн.

ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Укртрансгаз" (до зміни типу Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз") в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" про стягнення 212819,34 грн штрафних санкцій, з яких 113433,20 грн пені та 99386,14 грн штрафу за прострочення строків виконання зобов'язань за договором №087 від 11.08.2016. 
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/16641/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018,  у задоволенні позову відмовлено повністю.
Судові рішення мотивовані тим, що додатковою угодою №2 до договору від 31.05.2017 сторонами було продовжено строк (термін) виконання робіт до 15.10.2017, а тому Акціонерним товариством "Укртрансгаз" не надано належних доказів на підтвердження заборгованості відповідача. 
19.06.2018 Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №910/16641/17, в якій просило скасувати постановлені у справі рішення суду першої та апеляційної інстанції, а справу направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Касаційна скарга  обґрунтована тим, що за правовою природою укладений між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" договір є договором підряду, виконання якого врегульовано нормами статтей 846 Цивільного кодексу України та статті 323 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 17 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668, строки виконання робіт (будівництва об?єкта) встановлюються договором підряду і визначаються датою їх початку та закінчення. Невід?ємною частиною договору підряду є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором підряду.
Однак, судами попередніх інстанцій не враховані календарні плани, які є невід?ємною частиною договору, та якими  встановлювався строк виконання кожного етапу будівництва. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.07.2018 визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.
Ухвалою Верховного Суду від 20.07.2018 поновлено Акціонерному товариству "Укртрансгаз" з особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" строк на подання касаційної скарги та відкрито касаційне провадження за його касаційною скаргою  на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №910/16641/17 та призначено до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" подало відзив на касаційну скаргу, в якій просило залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №910/16641/17 - без змін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 05.09.2018 у зв?язку з відпусткою судді Стратієнко Л.В. визначено склад колегії суддів: Баранець О.М. - головуючий, Вронська Г.О., Ткач І.В.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно - монтажна фірма "Укргазпромбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" за результатом проведеної процедури публічної закупівлі (оголошення № 091144, "Вісник державних закупівель" № 62(31.03.16) від 31.03.2016) був укладений договір № 087 від 11.08.2016 на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 4 Будівельно-монтажної фірми "УКРГА3ПРОМБУД" в с. Пнів Надвірнянського району (Будівельні роботи) (ДК 021:2015 450000000-7), відповідно до якого відповідач (Підрядник) зобов'язується виконати роботи по об'єкту "Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 4 Будівельно-монтажної фірми "УКРГАЗПРОМБУД" в с. Пнів Надвірнянського району (Будівельні роботи) (ДК 021:2015 450000000-7) згідно договірної ціни та кошторису до договору, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.
Згідно з пунктом 5.1.  вищезазначеного договору строк (термін) виконання робіт був встановлений сторонами до 31.12.2016.
Разом з тим, пунктом 3.4. договору № 087 від 11.08.2016 передбачено, у разі якщо за час виконання цього договору виникнуть обставини, що призведуть до зміни вартості робіт, строків виконання робіт, в тому числі форс-мажор чи затримки з фінансування робіт Замовником відповідні умови даного договору можуть бути переглянуті за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди в порядку, визначеному чинним законодавством України.
Користуючись пунктом 3.4 договору № 087 від 11.08.2016 сторони неодноразово продовжували строки виконання робіт за договором.
Зокрема, 16.02.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно - монтажна фірма "Укргазпромбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" було укладено додаткову угоду №1 до договору, якою викладено пункт 5.1. договору у наступній редакції: "п.5.1. Строк (термін) виконання робіт: до 31.05.2017".
31.05.2017 між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно - монтажна фірма "Укргазпромбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" було укладено додаткову угоду №2, якою знову змінено п. 5.1. договору та викладено його у наступній редакції: "п.5.1. Строк (термін) виконання робіт до 15.10.2017".
Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що  пункт 5.1. договору (в редакції Додаткової угоди №2 від 31.05.2017) не конкретизує який саме вид робіт повинен завершитись до 15.10.2017, а тому строк завершення робіт до 15.10.2017 є граничним строком для завершення всіх видів робіт за договором.
За висновками судів попередніх інстанцій позивачем не надано належних доказів на підтвердження настання строку виконання робіт за договором щодо: поставки обладнання (теплотехнічного) до 31.05.2017; поставки іншого обладнання до 20.08.2017; демонтажних робіт в котельному залі, зовні будівлі котельні до 10.06.2017; демонтажних робіт - Зовнішні мережі водопостачання, каналізація, газопостачання до 20.07.2017; загально-будівельних робіт (фундаменти, опори) до 31.07.2017; будівельно-монтажних робіт (монтаж котельного обладнання, обв'язка) до 20.07.2017; будівельно-монтажних робіт (зовнішні мережі водопостачання, каналізації, газопостачання) до 31.08.2017, у зв?язку з чим  у задоволенні позову про стягнення з  Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" 113433,20 грн пені та 99386,14 грн штрафу за прострочення строків виконання зобов'язань за договором відмовлено.
Верховний Суд не погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, з огляду на таке.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно - монтажна фірма "Укргазпромбуд" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпромбудмонтаж" (Підрядник) за результатом проведеної процедури публічної закупівлі (оголошення № 091144, "Вісник державних закупівель"           № 62(31.03.16) від 31.03.2016) був укладений договір № 087 від 11.08.2016 на виконання робіт на об'єкті "Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 4 Будівельно-монтажної фірми "УКРГА3ПРОМБУД" в с. Пнів Надвірнянського району (Будівельні роботи) (ДК 021:2015 450000000-7), відповідно до якого відповідач (Підрядник) зобов'язується виконати роботи по об'єкту "Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління № 4 Будівельно-монтажної фірми "УКРГАЗПРОМБУД" в с. Пнів Надвірнянського району (Будівельні роботи) (ДК 021:2015 450000000-7) згідно договірної ціни та кошторису до договору, а позивач (замовник) зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх вартість.
Згідно пунктом 1.2. договору Підрядник здає роботи в строки, обумовлені графіком, і при достатньому фінансуванні Підрядника.
Кількість робіт визначається кошторисом і договірною ціною (пункт 1.6. договору).
Сума договору, відповідно до пункту 3.1., становить 2740640,00 грн, у тому числі ПДВ 20 % -      456773,33 грн;
Пунктами 4.1., 4.2 передбачено, що Замовник забезпечує фінансування робіт за рахунок коштів Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» відповідно до графіка проведення робіт при умові отримання відповідних коштів. Оплата здійснюється замовником протягом 30-ти банківських днів з дня підписання актів приймання робіт;
Згідно з пунктом 4.3. договору акт виконаних робіт (форма №КБ-2в) готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника у строк не пізніше 22 числа звітного місяця. Уповноважений представник Замовника на протязі трьох робочих днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт;
За умовами пунктів 5.1., 5.2. договору строк (термін) виконання робіт встановлено до 31.12.2016. Місце виконання робіт: с. Пнів, Надвірнянського району,  Івано-Франківської області.
Згідно з підпунктом 6.3.1. пункту 6.3. договору, Підрядник зобов'язаний виконати роботи на умовах і в порядку, передбаченому укладеним договором та чинним законодавством України.
У разі порушення Підрядником обов'язків за цим договором, підпунктом 6.2.7 договору передбачено право  Замовника вимагати відшкодування збитків та сплати неустойки. 
Крім того,  пунктом 7.1. договору сторони передбачили, що у разі порушення Підрядником зобов'язань щодо виконання робіт, він зобов'язаний сплатити на користь Замовника штрафні санкції, передбачені частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.
Як передбачено статтями 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 Цивільного кодексу України).
Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Також статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
Як передбачено пунктом  1.2. договору № 087 від 11.08.2016 Підрядник здає роботи у строки, обумовлені графіком. 
До договору № 087 від 11.08.2016 сторонами було затверджено Графік виконання робіт (Календарний план), який є додатком №2 до договору та його невід?ємною частиною, в якому сторони погоджено види робіт та строки їх виконання, із зазначенням відповідного року, місяця та числа.
В подальшому сторони скористались пунктом 3.4 договору № 087 від 11.08.2016 та  продовжили строки виконання робіт за договором.
Зокрема, між сторонами укладено додаткову угоду №1  від 16.02.2017 та №2 від 31.05.2017, якими строк  виконання робіт продовжено, а також до кожної додаткової угоди затверджено Додаток №2 "Календарний план на будівництво" до договору №087 від 11.08.2016 у новій редакції.
Отже, строки виконання робіт були  встановлені календарним планом на будівництво «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №4 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», який є додатком №2 до договору №087 від 11.08.2016 та його є невід?ємною частиною. 
Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу  України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до підпункту 6.2.7 договору №087 від11.08.2016, у разі порушення підрядником обов'язків за цим договором, замовник має право вимагати відшкодування збитків та сплати неустойки.
Частиною першою статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною другою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Пунктом 7.1. договору №087 від11.08.2016 сторони передбачили, що у разі порушення підрядником зобов'язань щодо виконання робіт по даному договору він зобов'язаний сплатити на користь замовника штрафні санкції передбачені частиною другою статті 231 Господарського кодексу України.
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:
- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;
- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;
- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2447-VІІІ від 03.10.2017) передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Положеннями статті 300 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене, судам попередніх інстанцій необхідно перевірити доводи позивача щодо недотримання Підрядником строків виконання робіт, встановлених календарним планом на будівництво «Реконструкція системи теплопостачання Будівельно-монтажного управління №4 Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», який є додатком №2 до договору №087 від 11.08.2016, з врахуванням внесених додатковими угодами змін, та у разі їх підтвердження  перевірити правильність здійснених позивачем на підставі статті 549 Цивільного кодексу України та частини другої статті 230 Господарського кодексу України розрахунків розміру пені та штрафу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Згідно з частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
З врахуванням викладеного, оскільки як місцевий, так і апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування положень статті 86 Господарського процесуального кодексу України зокрема щодо надання оцінки зібраним у справі доказам, без наведення мотивів відхилення або врахування кожного доказу,  а у Верховного Суду відсутня процесуальна можливість з'ясувати дійсні обставини справи, що перешкоджає ухвалити нове рішення у справі, то це відповідно є підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій, та передання справи на новий розгляд до суду першої інстанції. 
Під час нового розгляду господарському суду першої необхідно вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку, і в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Будівельно-монтажна фірма "Укргазпромбуд" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2018 у справі №910/16641/17 скасувати.
3. Справу №910/16641/17 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                           О. Баранець 

Судді                                                             Г. Вронська

                                                                     І. Ткач