Постанова
Іменем України 
08 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 712/2689/17
провадження № 51-4381км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                              ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання              ОСОБА_4 ,
прокурора                                                   ОСОБА_5 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 31 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016251010007622, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Радчиха Катеринопільського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
 
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286  КК України.
 
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Соснівського районного суду м. Черкас від 31 серпня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн, без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.
Постановлено стягнути на користь ОСОБА_8 :
- з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у розмірі 3 000 грн.
Постановлено стягнути на користь ОСОБА_9 :
- з ОСОБА_7 3 100 грн на відшкодування матеріальної шкоди, 4 000 грн на відшкодування витрат понесених на правову допомогу та 5 000 грн  на відшкодування моральної шкоди; 
Постановлено стягнути на користь ОСОБА_10 :
- з ОСОБА_7 3 100 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 грн  на відшкодування моральної шкоди; 
Постановлено стягнути на користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 солідарно:
- з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» страхове відшкодування у розмірі 37 793, 94 грн.
Стягнути з ОСОБА_7 , на користь держави витрати на залучення експертів, в розмірі 2 462, 88 грн.
Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у тому, що він 25 вересня 2016 року, приблизно о 17:15, керуючи технічно-справним автомобілем «VOLKSWAGEN CADDI» р.н. НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Чорновола у 
м. Черкаси від вулиці Лупиноса у напрямку вулиці Чіковані, на регульованому за допомогою світлофорних об`єктів перехресті вулиць Чорновола та Чайковського, грубо порушивши п. п. 2.3. б), 8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, не виконав вимоги забороненого червоного сигналу світлофора, продовжив рух та виїхав на зазначене перехрестя, де скоїв зіткнення із автомобілем «ГАЗ-21Л» р.н. 
НОМЕР_2  під керуванням ОСОБА_10 .
В результаті зіткнення вказаних транспортних засобів автомобіль «ГАЗ-21Л» р.н. 
НОМЕР_2 виїхав на зустрічну смугу руху вулиці Чайковського, де зіткнувся із автомобілем «ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля 
«ЗАЗ LANOS» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/2210 від 11 листопада 2016 року, отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Водій автомобіля «ГАЗ-21Л» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_10 , згідно висновку 
судово-медичної експертизи № 02-01/1976 від 12 жовтня 2016 року, отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Пасажир автомобіля «ГАЗ-21Л» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_9 , згідно висновку 
судово-медичної експертизи №02-01/2016 від 07 жовтня 2016 року, отримала тілесні ушкодження, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я та тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача просить скасувати вказані судові рішення в частині вирішення цивільного позову та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. 
Вказує, що місцевий суд, всупереч вимог ст. 370 КПК України, ухвалюючи своє рішення в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», в повному обсязі не дослідив докази на підтвердження позовних вимог, належним чином не вмотивував своє рішення щодо вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні. Апеляційний суд, у порушення вимог ст. 419 КПК України, не дав належної оцінки таким порушенням та залишив вирок місцевого суду без зміни. 
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу не надходило. 
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення поданої касаційної скарги цивільного відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Висновки суду про винність ОСОБА_7 та кваліфікація його дій у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в касаційній скарзі 
не оспорюються.
Що стосується доводів касаційної скарги представника цивільного відповідача про неправильне застосування судом закону при вирішенні цивільного позову заслуговують на увагу.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим  Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно із частинами 1, 4 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого, який за змістом і формою повинен відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Також у ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК України передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.
Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Положенням ч. 1 ст. 129 цього Кодексу визначено, що суд, зокрема, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. При цьому суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно дослідити обставини справи, з`ясувати характер і розмір витрат, зумовлених злочином, установити злочинний зв`язок між діянням і шкодою, що настала, і дати у вироку належну оцінку таким обставинам.
Цих вимог закону при розгляді даного провадження місцевим судом не було дотримано. 
Так, рішення суду першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, про задоволення в повному обсязі цивільного позову ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», зокрема про стягнення з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»  на користь  ОСОБА_8 страхового відшкодування у розмірі 
3 000 грн.та на користь  ОСОБА_9 , ОСОБА_10 солідарно страхового відшкодування у розмірі 37 793, 94 грн, прийнято в порушення зазначених вимог закону. При цьому, своє рішення суд  належним чином не вмотивував. 
В свою чергу, при розгляді апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в частині вирішення цивільного позову, суд апеляційної інстанції не перевірив доводи скарги, аналогічні доводам викладеним у касаційній скарзі, належним чином своє рішення не вмотивував, не навів докладних мотивів з яких апеляційну скаргу представника цивільного відповідача залишено без задоволення, а вирок місцевого суду – без зміни. Ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Крім цього, у апеляційній скарзі представник цивільного відповідача вказував на те, що суд першої інстанції не повідомив ПАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про дату, час та місце судових засідань, не надіслав копію судового рішення, у зв`язку із чим представник цивільного відповідача не знав про розгляд провадження судом, суть пред`явлених до страхової компанії позовних вимог, і про порушення своїх прав на участь у розгляді кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, в ньому наявні повістки про виклик вказаного учасника судового провадження до місцевого суду, проте вказані повістки не можуть вважатися належними повідомленнями про дату і час проведення судових засідань, оскільки в них вказано іншу адресу отримувача. 
До того ж в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які б підтверджували факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
За змістом, ст. 42, ч. 3 ст. 61 КПК України, цивільний відповідач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право визнавати позов повністю чи частково або заперечувати проти нього, подавати докази, заявляти відводи та клопотання, знайомитися з матеріалами провадження в частині, що стосується його інтересів. Цивільний відповідач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень підозрюваному, обвинуваченому.
В ч. 7 ст. 376 КПК України зазначено, що копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суд першої інстанції не створив умов для реалізації сторонами кримінального провадження своїх прав, не повідомив відповідача про час та місце судових засідань, не надіслав копію вироку щодо ОСОБА_7 на адресу цивільного відповідача.
Отже, представнику цивільного відповідача не було відомо про судові засідання та про прийняте судове рішення, чим було порушено його право на участь у розгляді кримінального провадження.
Вказані порушення відповідно до ст. 412 КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення в частині вирішення цивільного позову. На вказані порушення апеляційний суд уваги не звернув, що свідчить про незаконність рішення апеляційної інстанції в цій частині. 
За таких обставин, касаційна скарга представника цивільного відповідача підлягає задоволенню, а вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду у частині вирішення цивільного позову відносно ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, за результатами якого суду слід прийняти законне, обґрунтоване й вмотивоване рішення.

 
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргупредставника цивільного відповідача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» ОСОБА_6  задовольнити.
Вирок Соснівського районного суду м. Черкас від 31 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову відносно ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                          ОСОБА_3