ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року 
м. Київ
Справа №  925/973/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:  
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С,

представників учасників справи
позивача - не з'явився,  
відповідача - Юхта М.С.,
третіх осіб: 1. ОСОБА_5, 2. ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_7
на постанову  Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018
(головуючий - Смірнова Л.Г., судді:   Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.)  
та рішення  Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018
(головуючий суддя Єфіменко В.В.,судді - Спаських Н.М., Дорошенко М.В.)
у справі  № 925/973/17  
за позовом    ОСОБА_7
до  Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"  
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Фонд державного майна України,  
2) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку  
про  визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_7 звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства  "Черкасиобленерго" про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлених протоколом від 17.07.2017 №4/2017.

1.2. Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_7, зокрема, стверджує, що збори акціонерів Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" 17.07.2018 відбулися протиправно, а оспорювані ним рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства і порушують права та законні інтереси позивача як акціонера Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

2. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у задоволені позову відмовлено повністю.

2.2. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

2.3. Суди дійшли висновку, що  позивач не надав відповідного правового обґрунтування наявності у нього суб'єктивного матеріального права або законного інтересу внаслідок рішень, прийнятих на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлених протоколом від 17.07.2017 №4/2017. Відсутнє обґрунтування та не подані належні і допустимі докази щодо порушення або оспорення його прав саме як акціонера на позачергових загальних зборах Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго", оформлених протоколом від 17.07.2017 №4/2017.

2.4. Крім того суди зазначили, що Фонд державного майна України і його представники на позачергових загальних зборах акціонерів публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" керувалися абзацом 2 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", згідно з яким представник держави на загальних зборах та засіданнях наглядових рад (член наглядової ради) самостійно приймає рішення з питань порядку денного, за винятком випадків, передбачених цим законом.

Зазначена норма є спеціальною та має вищу юридичну силу відносно норм Порядку надання і погодження завдань на голосування представниками держави на загальних зборах та засіданнях наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого є корпоративні права держави. 

2.5. Суди також встановили, що відповідно до рішення Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, оформленого протоколом нагляду за реєстрацією акціонерів, проведення загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 17.07.2017 було зазначено про відсутність порушень законодавства під час нагляду за проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на спірних позачергових загальних зборах. 

Таким чином, за висновком судів, позивач не довів тих обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на те, що суди першої та апеляційної інстанцій, оцінюючи його доводи щодо відсутності у представника Фонду державного майна України виданого у встановленому законодавством порядку завдання на голосування, дійшли помилкового висновку про незастосування до спірних правовідносин положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 №678 "Про деякі питання управління корпоративними правами держави".

Згідно з доводами скаржника, зарахування голосів представника держави, який не має повноважень на голосування, є протиправним та порушує інтереси ОСОБА_7

3.3. У відзиві на касаційну скаргу ПАТ "Черкасиобленерго" заперечує проти доводів та вимог касаційної скарги позивача та просять відмовити у її задоволенні, а судові рішення - залишити без змін. 

Правова позиція та доводи відповідача відповідають висновкам, здійсненим судами у судових рішеннях, які переглядаються у касаційному порядку. 

3.4. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку також подано відзив на касаційну скаргу, в якому зазначено, що за результатами нагляду контрольною групою складено Протокол нагляду за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах ПАТ "Черкасиобленерго" 17.07.2017, відповідно до якого порушень не виявлено.

3.5. Ухвалою Верховного Суду від 29.08.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 та призначено її розгляд у засіданні суду на 17.10.2018.

17.10.2018 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку  неможливістю взяти участь у цьому судовому засіданні. До клопотання не надано документів, які б підтверджували наведені у нього доводи. Зважаючи на це, а також враховуючи, що явка сторін обов'язковою не визнавалась, суд касаційної інстанції відхилив зазначене клопотання позивача як необгрунтоване. 

Водночас, у розгляді справи було оголошено перерву до 24.10.2018 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. Відповідно до частини 1 ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

4.2.2. Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. 

Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. 

Суди попередніх інстанцій встановили відсутність безумовних підстав для визнання недійсними спірних рішень відповідача, оформлених протоколом від 17.07.2017.

4.2.3.  Доводи скаржника, зазначені у касаційній скарзі, повністю дублюють його доводи, які наводились ним в судах першої та апеляційної інстанцій, та були в повній мірі оцінені господарськими судами з наданням їм правильної правової оцінки.

4.2.4. Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не встановлено факту порушення прав чи законних інтересів позивача як акціонера ПАТ "Черкасиобленерго", що оскаржуються у цій справі. 

Доводи скаржника про порушення його права як акціонера з огляду на неправомірне зарахування голосів представника держави, суд касаційної інстанції оцінює критично, оскільки це не спростовує висновків судів попередніх інстанцій про дотримання вимог Закону України "Про акціонерні товариства" та Закону України "Про управління об'єктами державної власності" під час проведення спірних загальних зборів. 

Натомість незгода позивача з прийнятими рішеннями загальних зборів відповідача, не може бути підставою для визнання таких рішень загальних зборів недійсними.

4.2.5. Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позивачем не доведено наявності встановлених законодавством умов для визнання спірних рішень загальних зборів акціонерів відповідача недійсними з підстав, зазначених ним у позовній заяві. Отже, суди правомірно відмовили позивачу у задоволенні його позовних вимог. 

Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не довів неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, ухвалених у справі.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 

5.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

5.2. З огляду на зазначене вище у розділі 4 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги відповідача без задоволення, а судових рішень - без змін. 

6. Судові витрати

6.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 11.04.2018 у справі №925/973/17 залишити без змін.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                І. Ткач
          
Судді                                                                                                     О. Мамалуй
                                                                                                    
 В. Студенець