ПОСТАНОВА
Іменем України

25 вересня 2018 року 
м. Київ
справа №804/11606/15
адміністративне провадження №К/9901/10155/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді - Мороз Л.Л.,
суддів: Гімона М.М.,  Бучик А.Ю., 
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу № 804/11606/15
за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Прилипко Олени Володимирівни (далі - Державний реєстратор), треті особи - ОСОБА_3, товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «МЕГАБУД ЛТД», про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних дій та зобов'язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Державного реєстратора 
на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Коршуна А.О., суддів Панченко О.М., Чередниченко В.Є., - 
ВСТАНОВИВ:
27 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:  1) визнати протиправними дії Державного реєстратора про відмову у скасуванні реєстраційних дій внесених 11 червня 2015 року у записах:
- №11031050010028604 - щодо державної реєстрації змін до установчих документів про зміну складу або інформації про засновників ТОВ «МЕГАБУД ЛТД»;
- №11031070011028604 - щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах про зміну керівника   ТОВ «МЕГАБУД ЛТД»;
2) визнати протиправними дії Державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДОПОУ) записи від 11 червня 2015 року:
- № 1131050010028604 щодо державної реєстрації змін до установчих документів про зміну складу або інформації про засновників ТОВ «МЕГАБУД ЛТД»;
- №11031070011028604 - щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах про зміну керівника ТОВ «МЕГАБУД ЛТД»;
3) зобов'язати Державного реєстратора скасувати в ЄДРПОУ записи від 11 червня 2015 року:
- № 1131050010028604 - щодо державної реєстрації змін до установчих документів про зміну складу або інформації про засновників ТОВ «МЕГАБУД ЛТД»;
- №11031070011028604 - щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах про зміну керівника ТОВ «МЕГАБУД ЛТД».
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 червня 2015 року до Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції у Запорізькій області звернулась не відома особа, з документами для проведення реєстрації дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу». Водночас, така особа не була уповноваженою особою на здійснення таких дій, оскільки згідно з протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» від 10 червня 2015 року повноваження щодо вчинення таких дій таким особам не надавались. Тобто, загальні збори учасників ТОВ «МЕГАБУД ЛТД», які згідно положень статті 145 Цивільного кодекс України та відповідно Статуту ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» є його вищим органом, не уповноважували ніяких осіб на звернення до реєстраційної служби з документами для проведення реєстраційних дій щодо зміни керівника та учасника товариства. Таким чином, відповідачем було безпідставно враховано як документ, що нібито засвідчує повноваження уповноваженої особи ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» в особі директора - ОСОБА_3 та підписану останнім. Оскільки, ОСОБА_3, станом на час видання указаної довіреності не був зазначений в ЄДРПОУ як керівник та особа, що може підписувати документи від імені юридичної особи ТОВ «МЕГАБУД ЛТД». Отже, подані будь-яким представником документи щодо проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу» підлягали залишенню без розгляду на підставі частини шостої статті 19 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі - Закон № 755-IV), як такі, що подані особою, яка не має відповідних повноважень. (т.1, а.с. 4-11).
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 11 вересня 2015 року задовольнив позовні вимоги (т.1, а.с. 101-109).
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 16 грудня 2015 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове - про відмову в задоволенні позовних вимог.(т.1., а.с. 116-122).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції кервався тим, що реєстратору було надано всі необхідні належні документи для проведення відповідних дій та внесення відповідних записів і у реєстратора були відсутні підстави для залишення наданих документів без розгляду або відмови у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
11 січня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року  (т.2, а.с. 1-4), яка мотивована тим, що йому стало відомо, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, і вказані обставини не були відомі під час прийняття оскаржуваної постанови апеляційного суду.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 17 березня 2016 року скасував постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2015 року, ухвалив нову, якою задовольнив позовні вимоги.
13 квітня 2016 року Державний реєстратор звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року та відмовити у задоволенні заяви про перегляд за ново виявленими обставинами постанови апеляційного суду від 16 грудня 2015 року.
Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що обставини справи свідчать про те, що представник позивача був обізнаний про смерть покупця корпоративних прав ОСОБА_3 ще в момент укладання договору купівлі-продажу корпоративних прав та на момент подання документів на проведення реєстраційної дії, а відтак це не є нововиявленою обставиною, а є ознакою шахрайства. Водночас, реєстратор діяв в рамках правового поля керуючись чинним законодавством. Також скаржник зазначає, що апеляційний суд не дослідив порядок скасування реєстраційних дій та не надав правової оцінки відмові, яка й була підставою для звернення до суду позивачки.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 квітня 2016 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
13 травня 2016 року від позивача до суду касаційної інстанції надійшли заперечення на касаційну скаргу Державного реєстратора, в яких заявниця просить залишити останню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, з огляду на те, що документи необхідні для здійснення реєстраційних дій не могли бути подані ОСОБА_3, оскільки 29 травня 2015 року, було внесено запис за № 4410 про його смерть.
15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
Пунктом 4 частини першої розділу VII Перехідних положень КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частини третя статті 3 КАС України).
Касаційний адміністративний суд заслухав у попередньому судовому засіданні доповідь судді-доповідача про обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, та, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваних постанови та ухвали судів попередніх інстанцій - без змін, з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
У справі, яка розглядається, суди встановили, що 19 січня 2011 року було засноване ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» із статутним капіталом у розмірі 1000 грн, що підтверджується номером запису з ЄДРПОУ: № 1 103 102 0000 028604.
Відповідно до протоколу №1 загальних зборів учасників ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» від 10 червня 2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» за власним бажанням; призначено на посаду директора ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» з 11 червня 2015 року ОСОБА_3; вирішено укласти договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» між громадянкою Російської федерації ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за ціною 1000 грн та вивести зі складу учасників ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» - громадянку Російської Федерації ОСОБА_1; змінити склад учасників ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» та перерозподілено частки у статутному капіталі ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» наступним чином: ОСОБА_3, що володіє 100% ТОВ «МЕГАБУД ЛТД», а розмір частки в статутному капіталі складає 1000,00 грн., затверджено нову редакцію статуту ТОВ «МЕГАБУД ЛТД» з відповідними змінами.
11 червня 2015 року Державний реєстратор провів реєстраційні дії, на підставі яких внесено записи до ЄДРПОУ:
- № 11031050010028604 - щодо державної реєстрації змін до установчих документів про зміну складу або інформації про засновників ТОВ «МЕГАБУД ЛТД»;
- №11031070011028604 - щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язана зі змінами в установчих документах про зміну керівника ТОВ «МЕГАБУД ЛТД».
З матеріалів справи вбачається, що зазначені реєстраційні дії були вчиненні реєстратором на підставі реєстраційної картки підписаної ОСОБА_3 та інших документів, які були ним надані особисто, про що реєстратор зазначав також у своїх запереченнях (т.1, а.с. 31, т. 2, а.с. 61).
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18 січня 2016 року зобов'язав Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції (далі - відділ РАЦС) надати апеляційному суду інформацію з Державного реєстру актів цивільного стану про смерть громадянина ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий: Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, 24.01.2000р., зареєстрований: України, 49017, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1) (т.2, а.с. 33-34).
Відділ РАЦС своїм листом від 27 січня 2016 року №133/08-29 повідомив про те, що під час проведення перевірки був виявлений актовий запис про смерть на гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за №4410 від 29 травня 2015 року зареєстрований в Відділі державної реєстрації смерті Дніпропетровського міського управління юстиції (т. 2, а.с. 41).
Дослідивши спірні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами першою - третьою статті 4 Закону № 755-IV визначено, що державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою,  а також вчинення інших  реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб  та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: 
перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору,  та повноти відомостей,  що вказані  в  реєстраційній картці; 
перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на  відсутність  підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; 
внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; 
оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.
Зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця   проживання   фізичної   особи - підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Згідно із частиною другою статті 19 Закону № 755-IV якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.
За правилами частини п'ятої статті 19 Закону № 755-IV документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, приймаються згідно з описом, копія якого видається (надсилається поштовим відправленням з описом вкладення) в день надходження документів заявнику з відміткою про дату їх надходження. Дата надходження документів про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, вноситься до журналу обліку реєстраційних дій.
При цьому, державний реєстратор залишає без розгляду документи, подані для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо: документи подані не за місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою - п'ятою статті 8 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подані особою, яка не має відповідних повноважень (частина шоста статті 19 Закону № 755-IV).
Таким чином, перевіривши документи та встановивши наявність чи відсутність таких обставин, державний реєстратор вчиняє відповідні реєстраційні дії.
У справі, яка переглядається за нововиявленими обставинами, суд апеляційної інстанції встановив, що документи, на підставі яких 11 червня 2015 року були вчинені реєстраційні дії не могли бути підписані та подані ОСОБА_3, оскільки 29 травня 2015 року було внесено актовий запис за №4410 про його смерть.
За загальним правилом, нововиявленими обставинами відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 КАС України ( в редакції, яка була чинною на перегляду справи в суді апеляційної інстанції) є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Аналогічні положення містяться у пункту 1 частини другої статті 361 КАС України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року).
Тобто, обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишалися невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Отже, встановлення після розгляду по суті цієї справи факту смерті особи, яка начебто звернулась до Державного реєстратора для здійснення реєстраційних дій, є нововиявленою обставиною у цій справі та має істотне значення.
Враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується із висновком апеляційного суду про те, що документи необхідні для здійснення реєстраційних дій 11 червня 2015 року, не могли бути подані ОСОБА_3, оскільки 29 травня 2015 року було внесено актовий запис за №4410 про смерть гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому такі реєстраційні дії підлягають скасуванню, з огляду на те, що документи, на підставі яких були вчинені реєстраційні дії не могли бути підписані та подані ОСОБА_3
Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судами першої та апеляційної інстанцій, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.
Як зазначено у частині четвертій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Враховуючи наведене, Касаційний адміністративний суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судами оспорюваних рішень і погоджується з їх висновками у справі, якими доводи скаржника відхилено.
Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись статтями 343, 349, 350, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Прилипко Олени Володимирівни залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2016 року у справі №804/11606/15 - залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
М.М. Гімон 
А.Ю. Бучик ,
Судді Верховного Суду