ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року 
м. Київ
Справа №  925/715/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Ткач І.В., 
судді: Вронська Г.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представники учасників справи:
позивача - ОСОБА_1,
відповідача - Пишний М.М., Татарчук Ф.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018
(головуючий - Калатай Н.Ф., судді: Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г.)
та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017
(суддя Довгань К.І.)
у справі №925/715/17 
за позовом ОСОБА_4 
до Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" 
про визнання рішень недійсними,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. У червні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" (далі - ПАТ "Смілянський машинобудівний завод") про: 

- визнання річних загальних зборів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017 такими, що не відбулись;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017, справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №№ 816, 817;

- визнання недійсним статуту (нова редакція) ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладеним в протоколі загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2017, справжність підписів ОСОБА_5 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі № 818;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі №1 засідання членів наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017, справжність підписів ОСОБА_6, ОСОБА_8 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №№ 810, 811;

- визнання недійсними та скасування всіх рішень правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладених в протоколі №1 засідання членів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017, справжність підписів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №№ 812, 813, 814, 815.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що реєстрація акціонерів для участі у зборах, на яких прийняті спірні рішення, здійснювалась незаконно створеною реєстраційною комісією. Реєстрація акціонерів здійснювалась без переліку акціонерів товариства. Збори проведені не у тому місці, що вказане у повідомлені про їх скликання.

2. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

2.1. ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" зареєстровано державним реєстратором 07.02.1996, номер запису №10241200000000060, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.06.2017.

2.2. Станом на травень 2017 року діяла редакція статуту товариства, затверджена загальними зборами акціонерів товариства, протокол №22 від 28.04.2016.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 статуту товариства статутний капітал товариства становить 290   430 грн та поділений на 1   161   720 простих акцій номінальною вартістю 0,25 грн кожна.

2.3. Станом на 29.03.2017 позивач був акціонером товариства та володів іменними простими акціями у кількості 104   644 штук вартістю 26   161,00 грн, що становить 9,008538% у статутному капіталі товариства, що підтверджується копією виписки про стан рахунку в цінних паперах на 29.03.2017.

2.4. 29.03.2017 позивач отримав від товариства повідомлення про проведення річних загальних зборів акціонерів, яке 29.03.2017 також було оприлюднено на сайті товариства.

Згідно з текстом повідомлення річні загальні збори акціонерів мали відбутись 29 квітня 2017 року о 12 годині за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала. Також було повідомлено, що реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах відбудеться в той же день за тією ж адресою з 11 години до 11 години 45 хв. 

2.5. Позивач направив свого представника ОСОБА_12 для представлення її інтересів на зборах. 

29 квітня 2017 року об 11:00 годині представник ОСОБА_12 з'явився за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, однак о 12:00 годині до прохідної вийшов представник відповідача ОСОБА_13, який повідомив, що за підсумками реєстрації учасників річних загальних зборів кворум для проведення зборів не досягнуто, збори є неправомочними, адже зареєструвались лише акціонери, які в сукупності володіють 0,0598% від загальної кількості голосуючих акцій товариства (на підтвердження відсутності кворуму позивачем до матеріалів справи долучено копію протоколу про підсумки реєстрації учасників річних загальних зборів товариства від 29.04.2017 за підписами голови та члена реєстраційної комісії товариства ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відповідно).

2.6. Згідно з поясненнями позивача, присутні на зборах акціонери не розходились тому, що почалась бійка, спровокована ОСОБА_5 (вказана особа також є акціонером товариства), який завдав тілесних ушкоджень представнику товариства ОСОБА_13

Близько о 16:00 годині представник позивача ОСОБА_12 покинув прохідну товариства. Весь цей час на прохідній відбувались слідчі дії: працівники поліції приймали заяви від осіб про вчинення злочинів. В тому числі і ОСОБА_5 весь час був присутнім, крім того, був безпосереднім учасником бійки та слідчих дій.

2.7. 06.06.2017 позивач дізнався з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що державним реєстратором Уманської районної державної адміністрації ОСОБА_16 була здійснена державна реєстрація змін до юридичної особи, а саме:

1. внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах; 26.05.2017 10241070031000060; ОСОБА_16; Уманська районна державна адміністрація Черкаської області; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів;

2. державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; 26.05.2017 10241050032000060; ОСОБА_16; Уманська районна державна адміністрація Черкаської області; зміна місцезнаходження, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників.

Позивачу стало відомо про те, що 26.05.2017 до державного реєстратора звернувся ОСОБА_5 для вчинення реєстраційних дій із наступними документами:

- формою 3, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 18.11.2016 №3268/5 - заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підписана ОСОБА_5 26.05.2017;

- протоколом загальних зборів акціонерів товариства від 29.04.2017, справжність підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №816, 817; 

- переліком акціонерів, які зареєструвались для участі у річних загальних зборах акціонерів товариства від 29.04.2017;

- вибіркою сторінок з переліку акціонерів, яким надсилалося письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, видане ПАТ "Національний депозитарій України" від 26.04.2017;

- статутом (новою редакцією) товариства, затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол від 29.04.2017), справжність підпису ОСОБА_5 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №818;

- протоколом №1 засідання членів правління товариства від 24.05.2017, справжність підписів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №812, 813, 814, 815;

- протоколом №1 засідання членів наглядової ради товариства від 24.05.2017, справжність підписів ОСОБА_6, ОСОБА_8 на якому засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим Володимиром Юрійовичем, в реєстрі №810, 811.

З огляду на вказані обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.

3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1. 03 листопада 2017 року рішенням Господарського суду Черкаської області позовні вимоги задоволено частково. Визнано річні загальні збори акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29 квітня 2017 року такими, що не відбулись. Визнано недійсними та скасовано всі рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29 квітня 2017 року. Визнано недійсним статут (нова редакція) ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29 квітня 2017 року. Визнано недійсними та скасовано всі рішення наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі №1 засідання членів наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24 травня 2017 року. Визнано недійсними та скасовано всі рішення правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладені в протоколі №1 засідання членів правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24 травня 2017 року. В решті позову відмовлено. Здійснено розподіл судового збору.

3.2. 10 квітня 2018 року постановою Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 залишено без змін.

3.3. Частково задовольняючи позовні вимоги, господарські суди виходили з того, що позивач належними та допустимими доказами довів суду, що спірні річні загальні збори акціонерів відповідача 29.04.2017 не відбулись, а відтак, прийняті на них рішення є незаконними та підлягають визнанню недійсними та скасуванню. Крім того, господарські суди зазначили про те, що рішенням цих зборів були затверджена нова редакція статуту товариства, обрано новий склад наглядової ради та правління товариства, а останніми, після їх обрання прийняті оспорювані рішення від 24.05.2017, тому такі рішення також підлягають визнанню недійсними та скасуванню.

Частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними справжності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів відповідача від 29.04.2017, підпису ОСОБА_5 на новій редакції статуту відповідача, підписів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на протоколі засідання наглядової ради відповідача від 24.05.2017 та ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на протоколі засідання членів правління відповідача від 24.05.2017, господарські суди виходили з того, що вимагаючи визнати недійсним справжність підписів на названих вище рішеннях та статуті товариства, позивач обрав невірний спосіб захисту свого порушеного права, оскільки сама лише наявність таких підписів не спростовує висновків суду про незаконність цих рішень.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. 14 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Смілянський машинобудівний завод" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018, рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 

4.2. Скаржник обґрунтовує вимоги, що містяться у касаційній скарзі, зокрема, такими доводами.

4.2.1. Господарський суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні обґрунтованого клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, що призвело до порушення вимог ст.ст. 56, 270 ГПК України.

4.2.2. У господарського суду були відсутні підстави визнавати загальні збори акціонерів товариства від 29 квітня 2017 року такими, що не відбулись, а рішення загальних зборів акціонерів товариства від 29 квітня 2017 року, закріплені у протоколі №б/н від 29 квітня 2017 року недійсними, оскільки кворум для проведення загальних зборів згідно з ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" було досягнуто (66,84% від загальної кількості голосуючих акцій), рішення зборами приймались з питань включених до порядку денного загальних зборів товариства; загальні збори акціонерів товариства не приймали рішення про зміну статутного капіталу.

4.2.3. Оскільки рішення наглядової ради товариства від 24 травня 2017 року та рішення правління товариства від 24 травня 2017 року є похідними від рішення загальних зборів акціонерів товариства під 29 квітня 2017 року, то відсутні будь-які підстави вважати їх недійсними.

4.3. 03 липня 2018 року ОСОБА_4 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 - без змін.

4.4. На думку позивача, всі обставини, наведені скаржником в касаційній скарзі, є надуманими та не підтверджуються жодними належними доказами.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

5.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. Спір по справі стосується визнання річних загальних зборів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017 такими, що не відбулись; визнання недійсними та скасування всіх рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017; визнання недійсним статуту (нова редакція) ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладеним в протоколі загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2017; визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі №1 засідання членів наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017; визнання недійсними та скасування всіх рішень правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладених в протоколі №1 засідання членів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017.

5.2.2. Згідно з ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до п. 8 ч. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

5.2.3. Частиною 3 ст. 40 Закону України "Про акціонерні товариства" (у редакції, яка діяла станом на дату проведення загальних зборів) визначено, що реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрацію акціонерів (їх представників) проводить реєстраційна комісія, яка призначається наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають; перелік акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії, який обирається простою більшістю голосів її членів до початку проведення реєстрації. Акціонер, який не зареєструвався, не має права брати участь у загальних зборах. 

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України "Про акціонерні товариства" наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками більш як 50 відсотків голосуючих акцій.

Пунктом 12 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено, що до виключної компетенції наглядової ради належить обрання реєстраційної комісії, за винятком випадків, встановлених цим Законом.

5.2.4. Статутом товариства встановлено, що реєстрація акціонерів (їх представників) для участі в загальних зборах проводиться реєстраційною комісією на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому чинним законодавством України про депозитарну систему, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера. Реєстрація акціонерів (їх представників) для участі у загальних зборах проводиться у строк, встановлений у повідомленні про їх скликання, в порядку визначеному чинним законодавством України та цим статутом (п. 8.7.1); перелік акціонерів, які зареєструвались для участі в загальних зборах, підписує голова реєстраційної комісії. Перелік акціонерів, які зареєструвались для участі у загальних зборах, додається до протоколу загальних зборів (п. 8.7.4); наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі в загальних зборах (п. 8.7.6); загальні збори вважаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери, які сукупно є власниками не менш, відповідної до діючого законодавства кількості голосуючих акцій. Якщо на момент закінчення реєстрації присутніх акціонерів (їх представників) кворуму, необхідного для визнання загальних зборів правомочними, не досягнуто, загальні збори є такими, що не відбулися (п. 8.8.3).

5.2.5. Як встановлено господарськими судами, 29.04.2017 о 12:00 годині за адресою: м.   Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала було заплановано провести річні загальні збори акціонерів товариства, а реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах мала відбутися того ж дня за тією ж адресою з 11 години до 11 години 45 хв. 

Для проведення загальних зборів, призначених на 29.04.2017 наглядовою радою товариства, 14.04.2017 до членів реєстраційної комісії обрано ОСОБА_17 та ОСОБА_15

З наданих ОСОБА_17 та ОСОБА_18, яка є членом правління товариства, пояснень, викладених у відповідних заявах, з актів прийому-передачі №1 та №2 від 29.04.2017 та протоколу про підсумки реєстрації учасників річних загальних зборів акціонерів товариства вбачається, що 29.04.2017 о 10:22 годині членом правління ОСОБА_18 передано голові реєстраційної комісії ОСОБА_17 перелік акціонерів, виданий Національним депозитарієм України 26.04.2017 і отриманий членом правління товариства ОСОБА_19 від Національного депозитарію України 28.04.2017, та шаблони бюлетенів для голосування по всіх пунктах порядку денного загальних зборів акціонерів товариства, призначених на 29.04.2017; реєстраційна комісія проводила реєстрацію акціонерів за адресою: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала з 11:00 до 11:45, проте кворуму для проведення зборів не досягнуто (зареєструвалось акціонери, які мають 0,0598% від загальної кількості голосуючих акцій товариства); 29.04.2017 о 12:30 годині головою реєстраційної комісії ОСОБА_17 передано члену правління товариства ОСОБА_19 перелік акціонерів, виданий Національним депозитарієм України 26.04.2017.

5.2.6. Водночас як встановлено господарськими судами, з наданого відповідачем протоколу загальних зборів акціонерів товариства від 29.04.2017 вбачається:
- місце проведення загальних зборів було змінено з: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, другий поверх, актова зала на: м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, прохідна;
- початок зборів визначено о 12:00 годині, час відкриття зборів 12:30 годин, час закінчення - 14:00 годин;
- на зборах обрано реєстраційну комісію у складі ОСОБА_20 - голова комісії та ОСОБА_21 - члена комісії.

При цьому, в наданому відповідачем протоколі про підсумки реєстрації учасників річних загальних зборів акціонерів товариства від 29.04.2017 містяться відомості про те, що:
- реєстраційна комісія у складі голови комісії ОСОБА_20 та ОСОБА_21 - члена комісії, здійснила реєстрацію акціонерів товариства для участі у річних зборах 29.04.2017;
- реєстрацію розпочато об 11:00 год., а закінчено об 11:45 год.;
- кількість голосів, які належить особам, що зареєструвались для у часті у зборах, становить 574389, що складає 66,84% від загальної кількості голосуючих акцій.

5.2.7. Господарськими судами надано оцінку поданим сторонами доказам та правильно зауважено на тому, що як реєстраційна комісія в складі ОСОБА_17 та ОСОБА_15, так і реєстраційна комісія в складі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проводили реєстрацію акціонерів товариства для участі у спірних загальних зборах у один і той же час (з 11:00 до 11:45), проте знаходились у різних місцях (другий поверх, актова зала та прохідна), що фізично унеможливило реєстрацію всіх акціонерів у обох списках.

Водночас рішення про обрання реєстраційної комісії у складі ОСОБА_20 - голова комісії та ОСОБА_21 - члена комісії було прийнято на загальних зборах акціонерів товариства, які за даними, зазначеними в протоколі, розпочались о 12:30 год., а отже в період з 11:00 год. до 11:45 год. вказані особи не мали повноважень на реєстрацію акціонерів товариства.

Крім того, господарськими судами встановлено, що реєстраційна комісія у складі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проводила реєстрацію без переліку акціонерів, які мають право брати участь в загальних зборах, оскільки такий перелік на той час знаходився у реєстраційній комісії в складі ОСОБА_17 та ОСОБА_15

5.2.8. Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: - невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; - позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Отже, господарські суди правильно зазначили про те, що загальні збори акціонерів товариства, які було проведено 29.04.2017 за адресою м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, прохідна, відбулись з порушенням як процедури скликання загальних зборів, так і повідомлення позивача про них, наслідком чого стало позбавлення позивача можливості взяти участь у загальних зборах, що є підставою для визнання недійсними рішень таких загальних зборів.

5.2.9. У зв'язку з викладеним, Верховний Суд погоджується з висновками обох судових інстанції про те, що будь-які дії реєстраційної комісії у складі ОСОБА_20 та ОСОБА_21 щодо реєстрації акціонерів та їхніх представників, які прибули на річні загальні збори акціонерів товариства, що призначені на 29.04.2017, за адресою м. Сміла Черкаської області, вул. Незалежності, 67, прохідна, є такими, що порушують вимоги закону, зокрема, ч. 3 ст. 35, ч.ч. 2-3 ст. 40, ч. 10 ст. 42, п. 12 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", а тому не створюють жодних правових наслідків при визначенні кворуму і правомочності загальних зборів акціонерів товариства. Вищезазначені обставини, в свою чергу, унеможливлюють встановлення наявності кворуму, що є безумовною підставою для визнання таких рішень недійсними.

За таких обставин, Верховний Суд погоджується з висновком обох судових інстанції про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017. 

5.2.10. Щодо тверджень відповідача про те, що ні позивач ні його представник не виявили жодного бажання брати участь у річних загальних зборах, то у цьому зв'язку судами встановлено, що товариством не надано доказів на підтвердження вказаних обставин, тоді як бажання або небажання особи приймати участь у загальних зборах не впливає ні на обов'язок товариства належним чином повідомити всіх акціонерів про загальні збори, ні на процедуру такого повідомлення.

5.2.11. Враховуючи наявність підстав для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017, задоволенню підлягають й позовні вимоги про визнання недійсним статуту (нова редакція) ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017.

5.2.12. Щодо вимог позивача про визнання недійсними та скасування всіх рішень наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі №1 засідання членів наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017, та всіх рішень правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", які викладені в протоколі №1 засідання членів правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на такому.

Учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. 

Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. 

При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Як встановлено господарськими судами, згідно з протоколом загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017, на вказаних зборах, серед іншого, були прийняті рішення щодо обрання/припинення повноважень голови та членів наглядової ради товариства та голови та членів ревізійної комісії, а також обрано новий склад наглядової ради, голову та членів ревізійної комісії, та членів правління.

Враховуючи, що прийняття загальними зборами рішень про обрання органів управління відповідача відбулось з порушенням норм закону, то такі особи не можуть приймати будь-які рішення, які б були обов'язковими для товариства та його акціонерів, у зв'язку з чим Верховний Суд погоджується з висновками обох судових інстанцій про задоволення позову про визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі №1 засідання членів наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017, та рішень правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", які викладені в протоколі №1 засідання членів правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017. 

5.2.13. Водночас Верховний Суд також вважає за необхідне зазначити, що під час вирішення спору в частині визнання недійсними та скасування всіх рішень органів управління товариства, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не надали правової оцінки предмету заявлених позовних вимог (визнання рішень недійсними, скасування рішення зборів) та відповідності його способам захисту прав та законних інтересів осіб, передбачених чинним законодавством.

Так, судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Як зазначалося вище, рішення загальних зборів товариства (наглядової ради товариства та правління товариства) може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. 

Згідно з положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України права та законні інтереси позивача мажуть бути захищені у передбачений ними спосіб, а також іншими способами, передбаченими законом.

Як позивач, так і господарські суди не навели положень законодавства, які б передбачали такий спосіб захисту порушеного права як одночасне визнання недійсними та скасування, зокрема, рішень загальних зборів (наглядової ради, правління) товариства. 

За своєю правовою суттю такі вимоги як "визнання рішення недійсним" та "скасування рішення" є альтернативними, оскільки мають різні правові наслідки, зокрема, через різницю в часі дії такого акта.

Так, у разі визнання акта недійсним у суду немає потреби скасовувати його, оскільки визнання його недійсним означає, що він не породив правових наслідків із дня його вчинення. Скасування ж акта означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням.

Верховний Суд відзначає, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення місцевого суду задоволено фактично альтернативні вимоги щодо визнання рішень загальних зборів (наглядової ради, правління) недійсними та одночасне скасування цих же рішень, тоді як резолютивна частина рішення не повинна викладатись альтернативно.

Верховний Суд вважає, що оспорювані рішення загальних зборів, наглядової ради та правління товариства є недійсними, оскільки ці рішення не породили правових наслідків із дня їх прийняття, у зв'язку з чим в частині позовних вимог про скасування цих рішень органів управління товариства слід відмовити.

5.2.14. Крім того, щодо вимоги позивача про визнання річних загальних зборів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017 такими, що не відбулись, оскільки порушено порядок їх скликання та проведення, Верховний Суд вважає за необхідне зауважити на такому. 

За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. 

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду, позивач самостійно обирає спосіб захисту, передбачений частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

Зазначений перелік способів захисту цивільного права не є вичерпним, зокрема у частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, при вирішенні корпоративних спорів судам необхідно звернути увагу на неможливість застосування таких способів захисту прав та законних інтересів осіб, не передбачених чинним законодавством, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України, та не випливають із положень законодавства. 

У зв'язку з цим не підлягають задоволенню вимоги про визнання річних загальних зборів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017 такими, що не відбулись, оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом способам захисту прав та інтересів особи та не призводить до поновлення порушених прав та інтересів позивача, тому не є ефективним засобу захисту, не забезпечує захисту та відновлення прав позивача.

5.2.15. Також Верховний Суд вважає помилковими висновки обох судових інстанцій про те, що позивачем окремо заявлялися позовні вимоги про визнання недійсними справжності підписів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на протоколі загальних зборів товариства від 29.04.2017, підпису ОСОБА_5 на новій редакції статуту товариства, підписів ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на протоколі засідання наглядової ради Товариства від 24.05.2017 та ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_11 на протоколі засідання членів правління товариства від 24.05.2017, оскільки згідно з прохальною частиною позовної заяви позивач заявив вимоги саме про визнання недійсними рішень органів управління товариства, викладених у відповідних протоколах, серед індивідуальних ознак яких визначено їх дати та нотаріальне засвідчення підписів осіб, що їх підписали. 

Тобто позивач зазначив про нотаріальне засвідчення справжності підписів відповідних осіб як індивідуальні ознаки протоколів органів управління товариства, тоді як позивачем не наведено будь-якого обґрунтування (правових підстав) таких вимог, у зв'язку з чим господарські суди розглянули такі вимоги по суті помилково. 

5.2.16. Крім того, Верховний Суд відхиляє аргумент скаржника про те, що господарський суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні обґрунтованого клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, що призвело до порушення вимог ст.ст. 56, 270 ГПК України з огляду на таке.

Частиною 11 ст. 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

За приписами ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається зі змісту постанови суду апеляційної інстанції, судом надано оцінку клопотанню скаржника та зауважено на тому, що інтереси відповідача, окрім представника, має право представляти керівник, яким, згідно з відомостями які містіться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на дату розгляду справи в суді апеляційної інстанції є ОСОБА_5, однак до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того факту, що останній не має можливості представити інтереси відповідача в цьому судовому засіданні.

При цьому, апеляційним судом також зауважено, що провадження за апеляційною скаргою у цій справі було порушено 19.01.2018, в той час як за приписами ч. 1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, а подальше збільшення строків розгляду вказаної скарги, фактично, порушує принципи господарського судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом.

З огляду на належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, суд апеляційної інстанції не визнав причини неявки відповідача в судове засідання поважними та відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з викладеним, наведений аргумент скаржника не може бути окремою підставою для скасування в повному обсязі постанови суду апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням вимог ГПК України, оскільки він спростовується вищенаведеним.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до статті 311 ГПК України Підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

6.2. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду першої інстанції мають бути змінені з врахуванням викладеного в мотивувальній частині цієї постанови. 

Зокрема, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017; визнання недійсним статуту (нова редакція) ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладеним в протоколі загальних зборів акціонерів відповідача від 29.04.2017; визнання недійсними рішень наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі №1 засідання членів наглядової ради ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017; визнання недійсними рішень правління ПАТ "Смілянський машинобудівний завод", викладених в протоколі №1 засідання членів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 24.05.2017. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

7. Судові витрати

7.1. Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. 

7.2. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку Верховний Суд дійшов висновку щодо зміни оскаржуваних судових рішень, підлягає перерозподілу і судовий збір. 

Оскільки судом першої інстанції стягнуто на користь позивача судовий збір у розмірі 4   000,00 грн, тоді як Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову в частині визнання річних загальних зборів ПАТ "Смілянський машинобудівний завод" від 29.04.2017 такими, що не відбулись, то й в частині розподілу судового збору рішення першої інстанції підлягає зміні. З відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 6   400,00 грн за розгляд позовних вимог в суді першої інстанції. Водночас з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1   760,00 грн у зв'язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції та у сумі 3   200,00 грн у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2018 та рішення Господарського суду Черкаської області від 03.11.2017 у справі №925/715/17 змінити шляхом викладення резолютивної частини рішення в такій редакції:

"Позов задовольнити частково.

Визнати недійсними рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протоколі загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 29 квітня 2017 року.

Визнати недійсним статут (нова редакція) Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", затверджений рішенням загальних зборів акціонерів, викладеним в протоколі загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 29 квітня 2017 року.

Визнати недійсними рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", що викладені в протокол №1 засідання членів наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 24 травня 2017 року. 

Визнати недійсними рішення правління Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод", викладені в протоколі №1 засідання членів правління Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" від 24 травня 2017 року.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" (вул. Незалежності, буд.67, м. Сміла, Черкаська обл., код 14313725) на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) 6   400,00 грн судового збору".

3. Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Смілянський машинобудівний завод" (вул. Незалежності, буд.67, м. Сміла, Черкаська обл., код 14313725) 1   760,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 3   200,00 грн судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

4. Доручити Господарському суду Черкаської області видати відповідні накази.

5. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                      І. Ткач

Судді:                                                                                           Г. Вронська

                                                                                                    Л. Стратієнко