ПОСТАНОВА
Іменем України

04 вересня 2018 року 
Київ
справа №810/2110/17
адміністративне провадження №К/9901/51226/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гончарової І.А.,  суддів - Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області 
на постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 (головуючий суддя - Лиска І.Г.) 
та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 (головуючий суддя - Аліменко В.О., судді - Безименна Н.В., Карпушова О.В.) 
у справі № 810/2110/17
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до Головного управління ДФС у Київській області
про скасування податкового повідомлення-рішення, 

В С Т А Н О В И В:

У червні 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - ГУ ДФС у Київській області), в якому просила скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000304001 від 08.02.2017.

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_2 зазначила, що направлення на перевірку та копія наказу про її проведення відповідачем до початку перевірки надані не були. Зафіксований в акті перевірки факт виявлення в магазині алкогольного напою без марки акцизного податку є хибним, оскільки дане порушення стало наслідком завідомо неправомірних дій перевіряючого, який сам зірвав акцизну марку з наданого йому пакету вина. За таких обставин, позивач вважає, що фактична перевірка була проведена з численними порушеннями чинного законодавства, а виявлене в її результаті порушення було створено самими перевіряючими.

Київський окружний адміністративний суд постановою від 12.09.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018, адміністративний позов задовольнив: скасував податкове повідомлення-рішення №0000304001 від 08.02.2017, та вирішив питання про розподіл судових витрат.

Судові рішення мотивовані тим, що до позивача безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції, оскільки висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню. При цьому суди виходили з того, що поясненнями свідків та постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області спростовано твердження відповідача, що пакет вина «Портвейн Приморський» 1.0 л., 17% об., 05.06.2014 розливу, виробництва ТОВ «Котовський винзавод» за ціною 42,00 грн. був без марки акцизного податку встановленого зразка

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, ГУ ДФС у Київській області звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовити з огляду на правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що не перешкоджає перегляду рішень судів попередніх інстанцій.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Суди попередніх інстанцій встановили, що 23.01.2017 посадовими особами ГУ ДФС у Київській області проведено фактичну перевірку магазина за адресою: АДРЕСА_1, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва та обігу підакцизної продукції, за результатами якої складено акт № 11/10-36-40/НОМЕР_2 від 23.01.2017.

Як вбачається із зазначеного акта, у ході проведення перевірки посадові особи контролюючого органу виявили факт зберігання пакета вина ординарного кріпленого міцного спеціального типу червоного «Портвейн «Приморський», 1,0 л, 17% об., 05.06.2014 розливу, виробництва ТОВ «Котовський винзавод» за ціною 42,00 грн. без марки акцизного податку встановленого зразка, що свідчить про порушення позивачем вимог статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Київській області на підставі абзацу шістнадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.02.2017 №0000304001, згідно з яким до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 17000,00 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон).

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 11 Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. 

За правилами пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пп. 14.1.109 п.14.1 ст.14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до п. 226.1, п. 226.9 ст. 226 Податкового кодексу України (далі - ПК України) в разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Згідно з пунктом 226.11 статті 226 ПК України ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Статтею 17 Закону передбачено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Отже, склад правопорушення, за яке вищенаведеною нормою передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Суди попередніх інстанцій встановили, що постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 у справі № 369/1817/17, яка набрала законної сили, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за статтею 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У даній постанові зазначено, що в магазині не було алкогольних напоїв без марок акцизного збору, а акцизна марка на пакеті вина була зірвана працівниками податкової інспекції. 

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України, яка кореспондується з частиною четвертою статті 72 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції), вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в частині, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Керуючись положеннями наведеної норми, врахувавши постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.03.2017 у справі №369/1817/17, пояснення свідків до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та наявні в матеріалах справи докази (копії фотознімків), суди попередніх інстанцій обґрунтовано дійшли висновку про відсутність у діях позивача порушення вимог статті 17 Закону та протиправність прийнятого ГУ ДФС у Київській області податкового повідомлення-рішення №0000304001 від 08.02.2017.

Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції, здійснивши попередній розгляд справи, залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права; у них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правових наслідків є правильними, натомість доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 343, 350, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, - 

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишити без задоволення, постанову Київського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.А. Гончарова 

Судді                                                                                                                   І.Я. Олендер

                                                                                                                      Р.Ф. Ханова