ПОСТАНОВА
Іменем України

24 жовтня 2018 року 
Київ
справа №725/2626/17
адміністративне провадження №К/9901/43298/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу | Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця)
на постанову | Першотравневого районного суду міста Чернівці від 06.07.2017 (суддя О.Б. Войтун)
та ухвалу | Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017(колегія у складі суддів: В.Ю. Сторчак, Р.В. Ватаманюк, Ж.М. Мельник-Томенко)
у справі | № 725/2626/17
за позовом | ОСОБА_2
до | Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України
про | зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України з позовом, в якому просив зобов'язати Митницю повернути йому колісні транспортні засоби марки «SКCANIA», модель «R 124  420», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, вартістю 351161 грн. 00 коп., а також колісного транспортного засобу марки «CHEREAU», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, так як вказаний комерційний транспорт рішенням суду під час розгляду справи про порушення митних правил був повернутий як такий, що не підлягав до вилученню під час виявлення Митницею порушень у митній сфері. 
Постановою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 06.07.2017, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, позов задоволено. Зобов'язано Митницю повернути ОСОБА_2 колісні транспортні засоби: марки «SKANIA», модель «R 124 420», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, вартістю 351161 грн. 00 коп. та марки «CHEREAU» ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2.
Рішення судів мотивовані безпідставністю відмови відповідача у поверненні позивачу комерційного транспорту, який під час розгляду справи про порушення митних правил був визнаний судом таким, що не мав вилучатись Митницею і підлягає поверненню його власнику.  
          Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити. Вказується на те, що конфісковані комерційні транспортні засоби, що належать позивачу є відповідною гарантією по сплаті визначеного щодо нього адміністративного стягнення з урахуванням відсутності, як в нерезидента, іншого майна на території України. При цьому у договорі про надання правової допомоги не передбачено повноважень його представнику отримувати конфісковані транспортні засоби комерційного призначення, а тому заява подана від імені такого представника не підлягає розгляду. Єдиною підставою для можливості прийняття Митницею рішення про повернення позивачу, конфіскованих транспортних засобів комерційного призначення може бути підтвердження сплати штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил.  
          У письмових запереченнях на касаційну скаргу, які надійшли ще до Вищого адміністративного суду України, позивач просить її залишити без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.
          Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на наступне.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.05.2017 листом вих. №3966/24-70-03-04-05/01 Митницею на заяву представника позивача про повернення вилучених транспортних засобів надано відповідь, згідно якої повідомлено, що транспортні засоби будуть повернуті позивачу після сплати штрафу на рахунок митниці. 
Вказане звернення представника позивача ґрунтувалось на постанові апеляційного суду Чернівецької області від 15.05.2017, який в рамках розгляду справи Першотравневим районним судом м. Чернівці про порушення митних правил, змінив накладення адміністративного стягнення. Вирішено накласти на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1366400 грн. 00 грн. та конфіскувати 122000 пачок цигарок. Проте, вилучені колісні транспортні засоби марки «SKANIA», модель «R 124 420», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1, вартістю 351161 грн. 00 коп., а також колісний транспортний засіб марки «CHEREAU», ідентифікаційний номер (VTN) НОМЕР_2, вартістю 367433 грн. 26 коп. мають бути повернуті ОСОБА_2.
Вважаючи, що Митниця безпідставно не повертає визначені судом до повернення транспортні засоби комерційного призначення, позивач звернувся до суду.  
Статтею 465 Митного кодексу України (далі - МК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави. При цьому моторні транспортні засоби та несамохідні транспортні засоби, що буксируються ними, розглядаються як самостійні об'єкти конфіскації. 
Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України. 
Згідно із положеннями розділу IX Порядку роботи складу митниці ДФС, затвердженого Наказом Мінфіну № 627 від 30.05.2012 (далі - Порядок №627, у редакції чинний на час виникнення спірних правовідносин) товари, транспортні засоби комерційного призначення, що зберігаються на складах Митниць під митним контролем, можуть бути видані їх власникам або уповноваженим ними особам, а також особам, до яких протягом строку зберігання перейшло право власності на ці товари або право володіння ними, лише після їх митного оформлення, відшкодування витрат Митниць на їх зберігання та сплати відповідних митних платежів.
Видача зі складу Митниці товарів, транспортних засобів комерційного призначення особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, здійснюється за умови подання на ім'я керівника Митниці або особи, яка виконує його обов'язки, відповідної заяви/звернення, у якій зазначаються поштова адреса та за наявності електронна адреса і контактний телефон заявника.
До заяви/звернення долучаються документи, що засвідчують особу (повноваження особи), а також інші необхідні документи з числа визначених у пунктах 9.8 та 9.9 цього розділу.
У відповідності до пунктів 9.8 та 9.9 розділу IX Порядку № 627 видача товарів та транспортних засобів комерційного призначення зі складу Митниці здійснюється за умови подання документів, що засвідчують особу (повноваження особи).
Крім того, залежно від підстав розміщення та мети видачі товарів і транспортних засобів комерційного призначення на склад Митниці подаються такі документи:
другий примірник квитанції МД-1, якщо товари були поміщені на склад Митниці зі складанням квитанції МД-1;
документи (митна декларація або інший документ, який її замінює), що підтверджують оформлення товарів у відповідний митний режим або згідно із заявленою метою;
постанова про взяття проб і зразків, винесена посадовою особою Митниці, у провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил;
належним чином завірена копія постанови у справі про порушення митних правил про повернення товарів, транспортних засобів комерційного призначення власнику;
дозвіл Митниці на видачу зі складу Митниці тимчасово (з подальшим поверненням) товарів, що беруться для проведення експертизи в установлених законодавством випадках;
документи, що підтверджують відшкодування витрат Митниці на зберігання товарів і транспортних засобів на складі Митниці, а також сплату штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил.
До документів, за якими видаються товари, транспортні засоби комерційного призначення зі складу Митниці, належать також:
акт приймання-передавання;
акт про взяття проб (зразків) товарів;
акт опису й арешту майна;
акт опису, оцінки та передачі майна;
протокол про одержання проб і зразків товарів для проведення експертизи в справі про порушення митних правил;
видаткова накладна.
Відповідно до пункту 9.10. розділу IX Порядку № 627 особам, зазначеним у пункті 9.1 цього розділу, відмовляється у видачі зі складу товарів, транспортних засобів комерційного призначення з причин недотримання ними пунктів 9.2, 9.3 цього розділу, а також за наявності інших визначених законодавством правових підстав, що не дозволяють видачу майна зі складу.
Отже, враховуючи наведені положення, Митниця зобов'язана на вимогу заінтересованої особи видати вилучені транспортні засоби комерційного призначення за умови дотримання одної із вимог пункту 9.2, 9.3 розділу IX Порядку № 627. 
У відповідності до частини 3 статті 528 МК України, яка передбачає, що у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації.          З урахуванням того, що апеляційний суд Чернівецької області за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 06.04.2017 (єдиний унікальний номер №725/1405/17), якою вирішувалось питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вирішив змінити рішення суду першої інстанції та повернув конфісковані транспортні засоби правопорушнику, Верховний Суд зазначає, що правових підстав, передбачених, зокрема пунктом 9.10. розділу IX Порядку № 627, для неповернення їх на підставі поданої представником позивача позивачу у Митниці на було. 
Доводи відповідача, які зазначені у касаційній скарзі про можливість повернення запитуваного представником комерційного транспорту позивачу лише за умови підтвердження сплати штрафу відповідно до постанови, винесеної за результатами розгляду справи про порушення митних правил є необґрунтованими, оскільки це одна із можливих підстав, тоді як у позивача виникло право на повернення конфіскованого майна на підставі рішення суду який розглядав справу про порушення ним митних правил.
Інші доводи відповідача, такі як відсутність повноваження у представника позивача для отримання конфіскованих транспортних засобів комерційного призначення не приймаються до уваги Судом, оскільки відповідні підстави не визначались Митницею під час надання представнику позивача відповіді по відмові у повернені такого майна позивачу.   
Враховуючи вищенаведене, суд касаційної інстанції погоджується з позицією суду апеляційної інстанції, не спростованою доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для задоволення позову. 
          Суд касаційної інстанції визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суд повно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надав їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин. 
          Відповідно до частини третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
          Керуючись статтями 341, 343, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України, 

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Чернівецької митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду міста Чернівці від 06.07.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 - без змін.          
2. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

........................

........................

........................

В.П.Юрченко
І.А.Васильєва
С.С.Пасічник
Судді Верховного Суду