ПОСТАНОВА
Іменем України

20 червня 2018 року 
м. Київ
справа №185/750/17(2-а/185/107/17)
провадження №К/9901/22035/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Кравчука В.М., 
суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №185/750/17 за позовом ОСОБА_2 до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання призначити, перерахувати та виплатити пенсію.
I. ПРОЦЕДУРА
1. ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просив: 
а) визнати протиправними дії Павлоградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови у призначення йому з 12.01.2017 року пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» щодо застосування показника середньої заробітної плати працівників зайнятих у галузі економіки України за три календарні роки, що передують року звернення з заявою про призначення пенсії за віком;
б) зобов'язати Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити йому пенсію за віком з 12.01.2017 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, провести перерахунок та виплатити різницю між фактично отриманою та призначеною пенсією.
2. Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017, прийнятою в порядку скороченого провадження, у задоволені адміністративного позову відмовлено.
3. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 рішення суду першої інстанції залишено без змін.
4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №185/750/17.
5. ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 з підстави, передбаченої п.1 ч. 1 ст. 237 КАС України (у редакції до 15.12.2017).
6. Ухвалою Верховного Суду України від 04.10.2017 відкрито провадження за вказаною заявою ОСОБА_2 у справі №185/750/17.
7. У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання п.п. 1, 7 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України матеріали заяви ОСОБА_2 передано до Верховного Суду.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 18.03.2002 перебуває на обліку в Павлоградському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Дніпропетровської області та отримує пенсію за віком по Списку № 1 зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
9. 10.01.2017 позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
10. Листом відповідача від 18.01.2017 № 1750/07/18 позивачу відмовлено у призначення пенсії за віком на загальних підставах відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», оскільки, на думку відповідача, позивач вже отримує пенсію за віком, призначену відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
11. Вважаючи незаконними зазначені дії відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ 
12. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з позицією якого погодились суди апеляційної, виходив з того, що оскільки позивач отримує пенсію за віком на пільгових умовах, яка є різновидом пенсії за віком, підстави для призначення чи переведення позивача на пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та визначення її розміру з урахуванням показника середньої заробітної плати по Україні за 2014, 2015, 2016 роки відсутні.
13. Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті провадження з мотивів, що справа розглянута в порядку скороченого провадження, а відтак рішення суду апеляційної інстанцій у даній справі є остаточним та оскарженню не підлягає.
IV. ДОВОДИ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД
14. ОСОБА_2 зазначає, що постанову прийнято в скороченому провадженні всупереч його особистому клопотанню про розгляд справи у загальному порядку. Це призвело до обмеження доступу до правосуддя.
Посилаючись на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №185/750/17 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.
15. На обґрунтування заяви надано ухвали Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 (№К/800/16444/17) та від 11.01.2017 (№К/800/137/17), якими відкрито касаційне провадження з перегляду судових рішень судів першої інстанції, прийнятих в порядку скороченого провадження.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Перевіривши наведені у заяві доводи, суд дійшов висновку про наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції ст. 183^2 КАС України (у редакції до 15.12.2017).
17. Усуваючи розбіжності у застосуванні судом касаційної інстанції зазначеної норми процесуального права, колегія суддів Верховного Суду виходить з наступного.
18. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №185/750/17, про перегляд якої подано заяву, відмовлено у відкритті касаційного провадження на підставі п. 1 ч. 5 ст. 214 КАС України (у редакції до 15.12.2017) оскільки справа, рішення в якій заявник просив переглянути, розглянута за правилами скороченого провадження, встановленими ст. 183^2 КАС України (у редакції до 15.12.2017).
19. Поряд з цим, ухвалами від 06.06.2017 (справа №638/1952/17, провадження №К/800/16444/17) та від 11.01.2017 (справа №640/14865/16, провадження №К/800/137/17), на які посилається заявник як приклад неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України відкрив касаційні провадження у справах, розглянутих за правилами скороченого провадження.
20. П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
21. За змістом ч. 1 ст. 211 КАС України (у редакції до 15.12.2017) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку судові рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
22. Підстави розгляду справи у порядку скороченого провадження та його особивості визначено у ст. 183^2 КАС України (у редакції до 15.12.2017), яка не передбачає обов'язку судді переходити зі скороченого до загального позовного проважєння за клопотанням позивача. Суддя самостійно вирішує доцільність розгляду справи у скороченому чи позовному провадженні.
Відповідно до ч. 9, 10 цієї статті постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною. У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.
23. Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 214 КАС України (у редакції до 15.12.2017) суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
24. Із змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №185/750/17 вбачається та матеріалами справи підтверджується, що позовна заява ОСОБА_2 розглядалась судом першої інстанції в порядку скороченого провадження.
25. Таким чином ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №185/750/17 є остаточною та не підлягає касаційному перегляду (про що також зазначено в резолютивній частині вказаної ухвали). 
26. Оскільки законодавством, чинним на час звернення ОСОБА_2 до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2017 у справі №185/750/17 не було передбачено можливості оскарження у касаційному порядку судових рішень, постановлених у справах, розглянутих за правилами скороченого провадження, Верховний Суд дійшов висновку, що Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.07.2017 обґрунтовано відмовив у відкритті касаційного провадження.
27. Аналогічний правовий висновок щодо застосування положень ст. 183^2 КАС України (у редакції до 15.12.2017) викладено в постанові Верховного Суду від 26.04.2018 (справа №203/5570/16) і колегія суддів не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку Верховного Суду.
28. Отже, рішення суду касаційної інстанції у справі, що розглядається, ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права, а тому відповідно до ч. 1 ст. 244 КАС України (у редакції до 15.12.2017) відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2.
Керуючись п.п. 1 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України, ст. 241, 242, 244 КАС України (у редакції до 15.12.2017), Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.07.2017 у справі №185/750/17 - відмовити. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    Я.О. Берназюк          
Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб