ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  925/197/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
позивач - фізична особа-підприємець Березенко Ірина Станіславівна,
представник - адвокат Філіпенко О.В. (ордер КС №369927 від 15.05.2018)
відповідач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області 
представник відповідача - Васильківська В.Є. (довіреність №62 від 07.03.2018)

розглянув касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області 
на постанову Київського апеляційного господарського суду 
від 06.02.2018 
у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
за позовом фізичної особи-підприємця Березенко Ірини Станіславівни
про визнання недійсним конкурсу  

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 23.02.2018 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою №10-08-1141 від 23.02.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі №925/197/17 в порядку статей 286 - 288 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017 (далі - ГПК України).
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №925/197/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018.
3. Ухвалою від 22.03.2018 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі №925/197/17 Господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018, розгляд касаційної скарги призначив в судовому засіданні на 15.05.2018 о 14 год. 30 хв.
4. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу відповідача.
5. На розгляд касаційного суду винесено проблему застосування норм матеріального права - статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 19 Методики оцінки об'єктів оренди, пункту 5 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №906 від 31.08.2011.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Короткий зміст позовних вимог 
6. Позивач звернулась до Господарського суду Черкаської області з позовом до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області, в якому просило суд визнати недійсним проведений 20.12.2016 конкурс на право оренди державного індивідуально визначеного нерухомого майна - частини будівлі магазину літ. А з прибудовою літ. а, площею 422,50 кв.м., реєстровий номер 33689922.6.ААААЕЖ196, розташований за адресою: вул. Комарова, 9, м. Умань, Черкаської області, оформлений протоколом №3. 
7. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про те, що всупереч вимогам Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №906 від 31.08.2011, відповідачем не було розміщено оголошення про конкурс в газеті "Відомості приватизації" та не повідомлено позивача про допущення подання конкурсних пропозицій. Також, позивач вважає, що відповідачем було протиправно проведено оцінку майна не на її замовлення, а на замовлення третьої особи, яка на той момент не заявляла офіційно про бажання отримати майно в оренду. 
В додаткових поясненнях до позову 16.05.2017 позивач зазначила, що стала переможцем конкурсу на право оренди державного майна відповідно до протоколу №3 від 20.12.2016, однак, орендодавець не надіслав їй інформації про це упродовж передбаченого законодавством 3-денного строку, на її неодноразові звернення починаючи з 23.12.2016 про надання їй, як переможцю конкурсу, проекту договору відповідач відмовляв у вчиненні дій з посиланням на те, що вона повинна чекати надісланого їй поштового відправлення, яке вона отримала 27.01.2017 з проектом договору та повинна була впродовж 5-ти днів з'явитися до відповідача для укладення договору оренди. Однак, після отримання зазначеної кореспонденції, позивачу стало відомо про те, що відповідач 24.01.2017 провів додаткове засідання, без її відома та участі, визначивши нового переможця конкурсу Поліщук С.С. та скасувавши своє попереднє рішення щодо неї.
Короткий зміст рішення першої інстанції
8. Розглянувши справу, суд першої інстанції рішенням від 24.05.2017 відмовив у задоволенні позову. Рішення суду мотивоване тим, що:
- 20.12.2016 відповідачем було проведено конкурс на право оренди державного індивідуально визначеного нерухомого майна - частини будівлі магазину літ. А з прибудовою літ. а, площею 422,50 кв.м, реєстровий номер 33689922.6.ААААЕЖ196 (далі - майно), за адресою: вул. Комарова, 9, м. Умань Черкаської області, який було оформлено протоколом №3;
- за результатами конкурсу 20.12.2016 визначена найвища ціна (розмір орендної плати за базовий місяць оренди) на суму 370 000 грн., яка надійшла від учасника. Результати конкурсу було затверджено наказом Регіонального відділення ФДМУ від 22.12.2016 №154-ДО "Про укладання договору оренди державного майна".
- на адресу позивача Регіональне відділення ФДМУ рекомендованим листом від 27.12.2016 №18-04-6715 направило проект договору оренди, який, як вбачається із листа Начальника поштамту Черкаської дирекції ПАТ "Укрпошта", надійшов 29.12.2016, однак, вручений позивачу тільки 27.01.2017;
- станом на 19.01.2017 на адресу Регіонального відділення ФДМУ надійшла позовна заява від 13.01.2017 подана позивачем до Регіонального відділення ФДМУ про визнання конкурсу на право оренди державного майна недійсним. Такі дії позивача спрямовані на визнання в судовому порядку результатів конкурсу недійсними за умови ненадходження на адресу Регіонального відділення ФДМУ підписаного нею договору оренди, відповідачем були розцінені як відмова від укладення договору;
- на засіданні комісії 24.01.2017 (Протокол №4 від 24.01.2017) було скасовано рішення конкурсної комісії про укладання договору оренди з позивачем, затверджене наказом від 22.12.2016 №154-ДО та наказом Регіонального відділення ФДМУ від 24.01.2017 №18-ДО, скасовано наказ від 22.12.2016 № 154-ДО;
- на засіданні комісії з проведення конкурсу 24.01.2017 Протокол №5 новим переможцем конкурсу визначено третю особу (Поліщук С.С.). Результати конкурсу було затверджено наказом Регіонального відділення від 24.01.2017 №19-ДО. 24.01.2017 третя особа підтвердила розпискою отримання проекту договору оренди, а 30.01.2017 між Регіональним відділенням ФДМУ та третьою особою укладено договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №1706.
9. Оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку про те, що позивач належними та допустимими доказами не довела суду порушення відповідачем процедури проведення конкурсу від 20.12.2016 на право оренди державного індивідуально визначеного нерухомого майна та не довела наявності невідповідності результатів конкурсу приписам зазначеного законодавства. Доводам позивача, наданим у поясненні від 16.05.2017, місцевим судом не давалося оцінки з посиланням на те, що вони подані після початку розгляду справи по суті 28.03.2017, а тому не приймаються до розгляду, як такі, що змінюють підстави позову.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
10. Розглянувши доводи апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд постановою від 06.02.2018 апеляційну скаргу позивача задовольнив в повному обсязі з огляду на таке:
- організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності встановлені у спеціальному Законі України "Про оренду державного та комунального майна".
- 17.10.2016 відповідачем у виданні "Відомості приватизації" №83 було розміщено оголошення про намір передати в оренду;
- орендодавець не має права змінювати умови проведення конкурсу після опублікування оголошення про конкурс;
- обов'язковою умовою конкурсу на право оренди державного майна є компенсація переможцем конкурсу витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки об'єкта оренди, оцінка нерухомого майна, яке передається в оренду, повинна бути оплачена саме орендарем такого майна;
- оцінка об'єкта оренди була замовлена відповідачем, але оплачена іншою особою - ФОП Поліщук С.С., яка на час проведення оцінки не була ні орендарем спірного майна, ні переможцем конкурсу;
- колегією суддів встановлено, що під час проведення конкурсу на право оренди державного майна комісією відповідача були порушені вимоги пункту 5 Порядку, а саме була відсутня обов'язкова умова конкурсу - компенсація переможцем конкурсу витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки об'єкта оренди;
- відповідач в порушення вимог пункту 30 Порядку, а саме триденного строку направлення проекту договору оренди, 28.12.2016 направив на адресу ФОП Березенко І.С. лист від 27.12.2016 №18-04-6715 з примірником договору оренди;
- у переможця обов'язок повернення підписаного проекту договору оренди виникає після отримання такого договору;
- комісією відповідача були порушені строки, надані позивачу на підписання та повернення проекту договору оренди, визначені в пункті 30 Порядку, та безпідставно скасовано наказ від 22.12.2016 №154-ДО на засіданні комісії 24.01.2017, яке оформлене протоколом №4, за відсутності даних про отримання позивачем рекомендованого поштового відправлення з проектом надісланого їй, як переможцю конкурсу, проекту договору;
- посилання відповідача про те, що 19.01.2017 на адресу Регіонального відділення ФДМУ надійшла позовна заява ФОП Березенко І.С. про визнання недійсним проведеного 20.12.2016 конкурсу на право оренди державного індивідуально визначеного нерухомого майна, яка була оцінена відповідачем, як відмова від укладання договору, апеляційним судом не прийнято до уваги, як належний та допустимий доказ відмови від укладення договору оренди, оскільки подання позову не є письмовою відмовою переможця конкурсу від укладення договору оренди (в розумінні пункту 32 Порядку).
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (відповідача у справі)
11. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом в порушення статті 22 ГПК України розглянуто всі підстави позову, зокрема, всупереч вимогам процесуального закону, підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, які відхилені місцевим судом як такі, що подані після початку розгляду спору по суті. 
12. Скаржник зазначив, що апеляційним судом не взято до уваги те, що скаржником було розміщено в газеті "Відомості приватизації" №94 (1010) від 23.11.2016 оголошення про проведення конкурсу на право оренди нерухомого державного майна. 
13. Скаржник зазначає, що апеляційним судом зроблено помилковий висновок про застосування такої умови конкурсу як компенсація витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки об'єкта оренди, оскільки на момент проведення конкурсу переможець (орендар) невідомий, на порушення статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пункту 19 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої Постановою КМУ №629 від 10.08.1995.
14. Також, скаржник зазначив, що ним не порушено вимоги пункту 30 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна і вчасно направлено копію договору оренди позивачу, оскільки Положенням передбачено строк у 3 робочі дні, а в даній ситуації такий строк був перерваний 2-а вихідними днями. Разом з тим, дії позивача, зокрема, ненаправлення підписаного примірника договору скаржнику лише додатково підтверджують зловживання позивачем своїми правами та свідоме затягування передачі об'єкта в оренду.
15. Скаржник зазначив, що суд не може брати на себе функції органу, на який покладено повноваження щодо здійснення державної політики у сфері оренди державного майна.
Доводи інших учасників справи
16. Позивач у відзиві зазначив, що постанова суду апеляційної інстанції повністю відповідає нормам матеріального та процесуального права, ухвалена з повним та всебічним з'ясуванням судом обставин справи, висновки суду є вичерпними і відповідають дійсним обставинам справи.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
17. Закон України "Про оренду державного та комунального майна"
Частина 1 стаття 1 - цей закон регулює організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній та комунальній власності;
Частина 1 статті 7 - ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити про передачу майна в оренду в порядку, встановленому цим Законом.
Частина 4 статті 9 - орендодавець протягом п'яти днів після погодження умов договору оренди з органом, уповноваженим управляти відповідним майном (у випадках, передбачених цим Законом, - органом Антимонопольного комітету України), а в разі якщо заява про оренду майна не потребує узгодження (щодо оренди окремого індивідуально визначеного майна, крім нерухомого), протягом 15 днів після дати її реєстрації розміщує в офіційних друкованих засобах масової інформації та на веб-сайтах орендодавців оголошення про намір передати майно в оренду або відмовляє в укладенні договору оренди і повідомляє про це заявника. Протягом 10 робочих днів після розміщення оголошення орендодавець приймає заяви про оренду відповідного майна. Протягом трьох робочих днів після закінчення строку приймання заяв орендодавець своїм наказом ухвалює рішення за результатами вивчення попиту на об'єкт оренди. У разі якщо подано лише одну заяву, конкурс на право оренди не проводиться і договір оренди укладається із заявником. У разі надходження двох і більше заяв орендодавець оголошує конкурс на право оренди.
Частина 6 статті 9 - порядок проведення конкурсу визначається: Кабінетом Міністрів України - для об'єктів, що перебувають у державній власності; органами, визначеними Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим; органами місцевого самоврядування - для об'єктів, що перебувають у комунальній власності. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах орендодавець надсилає копії проекту договору та інших матеріалів відповідним органам, зазначеним у частині другій цієї статті, у п'ятиденний термін після дати затвердження результатів конкурсу.
Частина 8 статті 9 - у разі відмови в укладенні договору оренди, а також неодержання відповіді у встановлений термін заінтересовані особи мають право звернутися за захистом своїх інтересів до суду.
Стаття 11 - оцінка об'єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди. 
18. Порядок проведення конкурсу на право оренди державного майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №906 від 31.08.2011
Пункт 30 - орендодавець протягом трьох робочих днів після затвердження результатів конкурсу надсилає рекомендованим листом або вручає під розписку особисто переможцю конкурсу (уповноваженій ним особі) проект договору оренди. Переможець конкурсу або уповноважена ним особа після отримання проекту договору протягом п'яти робочих днів особисто повертає орендодавцю підписаний проект договору оренди. Умови договору оренди повинні враховувати істотні умови, визначені у статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", та включати орендну плату, запропоновану переможцем конкурсу, а також пропозиції переможця конкурсу, подані ним для участі в конкурсі.
Пункт 32 - у разі порушення строку, зазначеного у пункті 30 цього Порядку, комісія за умови надходження від інших учасників конкурсу у визначений в оголошенні про конкурс строк пропозицій, що відповідають умовам конкурсу, скасовує раніше прийняте рішення про визначення переможця конкурсу, виключає особу, яка порушила вимоги цього Порядку, з числа учасників конкурсу та визначає час і місце проведення додаткового засідання комісії. Додаткове засідання проводиться в порядку, встановленому пунктом 34 цього Порядку.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
19. З огляду на те, що відповідно до статті 300 ГПК України в редакції з 15.12.2017, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначає про неприйнятність доводів скаржника про неналежну оцінку того чи іншого доказу у справі та вважає прийнятними його доводи про порушення статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", пункту 19 Методики оцінки об'єктів оренди, пункту 5 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна.
А.2. Щодо застосування норм матеріального та процесуального права 
20. Законодавцем визначено процедуру передачі комунального майна в оренду шляхом проведення оцінки конкурсних пропозицій за наслідком публікації оголошення про намір передати майно в оренду, яка регламентує строки вчинення орендодавцем певних дій щодо визначення переможця конкурсу, повідомлення переможця, укладення з ним договору оренди, умов для скасування рішення про визначення переможця та можливість звернення до суду осіб, чиї права порушено проведенням конкурсу з передачі в оренду комунального майна, відповідно до статей 1, 7, 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (далі - Закону), які є спеціальними та підлягають переважному застосуванню. 
Відтак, державна політика щодо здачі в оренду комунального майна відображена у нормах зазначеного Закону, реалізовувати її повинні органи виконавчої влади, а на суди покладено обов'язок розгляду спорів між учасниками конкурсу, що відповідає визначеним статтею 124 Конституції України повноваженням судів на здійснення правосуддя. З огляду на таке, доводи скаржника про втручання суду в державну політику щодо здачі в оренду спірного комунального майна є неприйнятними та такими, що не відповідають частині 8 статті 9 Закону.
21. Системне тлумачення статей 1, 7, 9 Закону дозволяє зробити висновок, що законодавцем визначено конкурсну процедуру з визначення переможця на право оренди комунального майна, яка вимагає від компетентного органу, що її проводить, належного повідомлення (персонально або шляхом надіслання поштового відправлення) про результат розгляду конкурсних пропозицій та встановлює певний строк на оформлення договору оренди саме з моменту отримання переможцем такого повідомлення. Відтак, компетентний орган з управління комунальним майном не вправі змінити своє рішення про обрання переможця конкурсу до отримання інформації поштового відділення про вручення поштового відправлення переможцю конкурсу копії договору та закінчення 5-денного строку з моменту вручення поштового відправлення про визначення переможця конкурсу з екземпляром договору оренди для його підписання відповідно до статті 9 Закону та пункту 30 Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна.
22. Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у позивача обов'язок повернення підписаного проекту договору оренди виникає після отримання такого договору, а відтак, виконання зазначеного положення лише в частині направлення копії договору позивачу відповідачем не звільняє останнього від подальшого дотримання Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна. Судами першої та апеляційної інстанцій чітко встановлено дату отримання позивачем примірника договору оренди, відтак, лише після отримання договору оренди у позивача виник обов'язок протягом п'яти робочих днів особисто повернути орендодавцю підписаний проект договору оренди. Суд зазначає, що обставини умисного зловживання позивачем своїми правами судами першої та апеляційної інстанції не встановлені.
23. Суд вважає необґрунтованими доводи скаржника про те, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про застосування статті 11 Закону (щодо компенсації витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки об'єкта оренди орендарем майна) та зазначає, що переможцем конкурсу є позивач, а не третя особа, відтак, компенсація витрат, пов'язаних з проведенням незалежної оцінки об'єкта оренди не повинна здійснюватись за рахунок третьої особи, а фактичне вчинення таких дій третьою особою не створює для неї жодних переваг при прийнятті рішення про переможця конкурсу. 
24. Суд вважає, що апеляційним судом при перегляді справи по-новому правильно прийнято до уваги додаткові пояснення позивача від 16.05.2017, надані до місцевого суду та необґрунтовано відхилені місцевим судом з посиланням на статтю 22 ГПК України, оскільки зазначені пояснення не подавались на зміну підстав позову (підставою позову в даному випадку є порушення процедури визначення переможця конкурсу на право оренди комунального майна) і позивач не обмежений у праві в ході розгляду справи по суті надавати письмові пояснення в обґрунтування заявленої ним підстави позову у письмовій формі.
25. В рішенні ЄСПЛ "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, аналізуючи право особи на справедливий розгляд її справи відповідно до статті 6 Конвенції, зазначено, що обов'язок національних судів щодо викладу мотивів своїх рішень полягає не тільки у зазначенні підстав, на яких такі рішення ґрунтуються, але й у демонстрації справедливого та однакового підходу до заслуховування сторін. Аналізуючи мотивацію постановлених судами рішень крізь призму статті 6 Конвенції та зазначеної практики ЄСПЛ, Суд зазначає про належне виконання покладеного на суд обов'язку щодо мотивації прийнятого апеляційним судом рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів скаржника ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів кожної з сторін у даній справі.
26. Суд, керуючись Рішенням ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", аналізуючи повноту дослідження судами обставин при розгляді даної справи зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов'язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі). Суди зобов'язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Питання чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Аналізуючи через призму зазначених висновків ЄСПЛ повноту дослідження судами обставин даної справи та обґрунтування судових рішень, Суд погоджується з виконанням судом апеляційної інстанції обов'язку щодо обґрунтування своїх висновків про визнання недійсним конкурсу на право оренди державного майна від 20.12.2016, оформленого наказом 24.01.2017 про визначення переможцем Поліщук С.С. та не вбачає порушення норм матеріального та процесуального права, які могли б потягнути наслідки скасування постанови апеляційного суду.
А.3. Мотиви прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги 
27. Доводи скаржника, зазначені в пунктах 11-15 даної постанови, Суд вважає необґрунтованими та такими що спростовуються висновками пунктів 20-26 мотивувальної частини постанови.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
28. З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення судом апеляційної інстанції, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги відповідача та скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 як такої, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. 
В. Судові витрати 
29. У зв'язку з відмовою в задоволенні касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України в редакції з 15.12.2017, витрати зі сплати судового збору за її подання і розгляд залишаються за скаржником.
На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 308, 309, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області залишити без задоволення.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 у справі №925/197/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  Л.Й. Катеринчук
Судді                                                                                               В.Г. Пєсков 
                                                                                           В.Я. Погребняк