Постанова
Іменем України 
05 липня 2018 року
м. Київ
справа № 210/1879/17
провадження № 51-2867км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання  ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
 
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року.
 
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини
 
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
12 травня 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року.
 
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від
12 травня 2017 року.
 
 Своє рішення апеляційний суд мотивував тим, що в силу вимог                                     частини 4 ст. 399 КПК України скарга подана на рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. 
 
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року і призначити новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції. 
 
Стверджує, що ухвала слідчого судді є предметом перегляду суду апеляційної інстанції, а тому останній всупереч положенням ст. 309 КПК України безпідставно відмовив у відкритті провадження за її скаргою. 
 
Позиції інших учасників судового провадження
 
Від учасників судового провадження заперечення на касаційну скаргу не подавались.
 
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який виступив на підтримання касаційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши викладені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Мотиви Суду
 
Право особи на апеляційне оскарження спрямовано насамперед на реалізацію права на справедливий суд гарантованого ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.
 
Відповідно до вимог ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
 
Як убачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року повернуто скаргу 
ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 30 грудня 2016 року.
 
Суддя Апеляційного суду, керуючись положеннями ст. 309 КПК України, якими передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, дійшов висновку, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження до цього переліку не віднесено, а тому оскарженню не підлягає.
 
Однак з таким висновком судді Апеляційного суду колегія суддів не погоджується з таких підстав.
 
Відповідно до вимог частини 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльності слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
 
Також згідно з положенням пункту 6 ст. 304 КПК України, ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.
 
З огляду на зазначене, рішення суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 травня 2017 року суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу судді апеляційного суду необхідно скасувати на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції під час якого слід урахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. 
 
 Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441 КПК України, Суд
 
ухвалив:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
 
Ухвалу судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 липня 2017 року скасувати і призначити  новий розгляд у суді апеляційної інстанції. 
 
Постанова є остаточною і  оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                    ОСОБА_2                                   ОСОБА_3