ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/13215/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,
секретар судового засідання - Овчарик В.М.,
за участю представників:
позивача - Валька І.В. (адвокат),
відповідача - Кулачка Т.М. (адвокат),
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрал Стандарт Сервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 (суддя Демидов В.О.) та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 (головуючий - Чорна Л.В., судді Разіна Т.І., Тищенко О.В.) у справі 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрал Стандарт Сервіс"
до Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" 
про стягнення 5990,40 грн. упущеної вигоди та зобов'язання не чинити перешкоди,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій
У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цифрал Стандарт Сервіс" (далі - ТОВ "Цифрал Стандарт Сервіс", Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Комунар" (далі - ЖБК "Комунар", Кооператив) про стягнення 5990,40 грн. упущеної вигоди та зобов'язання відповідача не чинити перешкоди у здійсненні технічного обслуговування та ремонту систем обмеження доступу в під'їздах №1 і №3 в будинку №45/1 вул. Ентузіастів у м. Києві. 
Позовна заява обґрунтовується тим, що ТОВ "Цифрал Стандарт Сервіс" на підставі договорів цесії, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Технічний центр домофонізації "Цифрал-Сервіс" (далі - ТОВ "ТДЦ "Цифрал-Сервіс"), набуло право вимоги до абонентів під'їздів №1 та №3 в будинку №45/1 по вул. Ентузіастів у м. Києві, зокрема, щодо отримання плати за послуги з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу від 64 мешканців згідно з укладеними з ними договорами, тоді як внаслідок протиправних дій Кооперативу з демонтажу обладнання позивача (домофонні блоки) останній не міг надавати послуги мешканцям зазначеного будинку та поніс збитки у вигляді упущеної вигоди.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, у задоволенні позову відмовлено. 
Рішення місцевого суду і постанова апеляційного суду мотивовані посиланням на статті 22, 614, 623 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 224, 225, 226 Господарського кодексу України (далі - ГК), статтю 5 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 6, 28 Закону України "Про кооперацію", статтю 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" від 14.05.2015 №417-VІІІ (далі - Закон №417-VІІІ) та статтю 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), з урахуванням яких суди дійшли висновку про недоведеність належними і допустимими доказами завдання позивачу шкоди у вигляді упущеної вигоди з вини відповідача, оскільки Кооператив як балансоутримувач будинку №45/1 по вул. Ентузіастів в м. Києві зобов'язаний здійснювати заходи щодо збереження майна, яке знаходиться у нього на балансі, позивачем не надано як доказів реорганізації Кооперативу у встановленому порядку, так і доказів того що управління будинком №45/1 по вул. Ентузіастів в місті Києві здійснює інша особа, а чинне законодавство не містить заборони щодо діяльності житлово-будівельних кооперативів.   
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою апеляційної інстанції, 24.02.2018 ТОВ "Цифрал Стандарт Сервіс" звернулося з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати і прийняти нове рішення про задоволення позову.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме статей 22, 382, 384, 1166 ЦК, статті 15 Закону України "Про кооперацію", статті 9, пункту 5 Прикінцевих та перехідних положення Закону №417-VІІІ, статей 5, 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції Закону №417-VІІІ, чинній з 01.07.2015), наголошуючи на тому, що: 1) Кооперативом не доведено статус балансоутримувача та управителя житлового будинку №45/1 по вул. Ентузіастів, в якому не створено об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - ОСББ); 2) з 01.07.2016 Кооператив вилучено з переліку органів, які мають право здійснювати управління житловим багатоквартирним будинком, тому органи управління Кооперативу не мають повноважень приймати рішення щодо управління спільним майном багатоквартирного будинку; 3) неправомочними є загальні збори членів Кооперативу, на яких приймалося рішення від 01.10.2016 про уповноваження голови правління вчинити дії з визначення нової компанії з обслуговування домофонів і протокол цих зборів є нікчемним, оскільки участь у зборах взяли 22 осіб при загальній чисельності у 108 членів, тоді як закон вимагає присутності більше половини членів Кооперативу.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи (доводи, викладені у відзивах та запереченнях на касаційну скаргу) 
Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить у її задоволенні відмовити з мотивів, викладених у оскаржуваних судових рішеннях.
Доводи, за якими суд касаційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої та апеляційної інстанцій
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, упродовж 2007-2013рр.  між ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" та 64 мешканцями житлового будинку №45/1 (під'їзди №1 і №3) по вул. Ентузіастів у м. Києві було укладено договори про надання послуг з технічного обслуговування і ремонту системи обмеження доступу (домофони).
В подальшому ТОВ "ТЦД "Цифрал-Сервіс" уклало з позивачем договори цесії від 22.06.2011, №2012/Ц-13 від 20.09.2012, №ДПС/ДЦ-01 від 30.06.2016, №ЦСС/ДС-01 від 31.12.2016, на підставі яких ТОВ "Цифрал Стандарт Сервіс" з 01.01.2017 має право вимагати отримання плати від 64 абонентів зазначеного житлового будинку, а також обов'язок надавати послуги з технічного обслуговування та ремонту системи обмеження доступу. 
Листом від 11.01.2017 №7 Кооператив повідомив Товариство про те, що рішенням загальних зборів членів Кооперативу від 01.10.2016 співпрацю з позивачем Кооператив припиняє з 01.02.2017 у зв'язку з переходом на нову більш сучасну і надійну систему контролю за доступом в парадні будинку, а для вирішення технічних питань Кооператив просив до 23.01.2017 направити свого представника, зазначивши про те, що в разі відсутності представника ТОВ "Цифрал Стандарт Сервіс" обладнання буде демонтовано і замінено на нове.
Листом від 13.02.2017 №9 ЖБК "Комунар" повідомив Товариство про те, що: рішенням загальних зборів членів Кооперативу від 01.10.2016, співпрацю з Товариством будинок Кооперативу припиняє з 01.02.2017; балансоутримувачем будинку є правління Кооперативу, яке несе відповідальність за утримання всіх комунікацій загального користування будинку, в тому числі вхідних дверей під'їздів; для вирішення технічних питань Кооператив просив направити представника, проте дане прохання було проігнороване; блоки управління демонтовані і знаходяться на зберіганні та при першій необхідності будуть повернуті представнику Товариства; щодо інших претензій Товариства, то представнику останнього доведено, що з 30.12.2016 по 11.01.2017 система, за яку несе відповідальність Товариство, не працювала; намагання додзвонитися в диспетчерську ні до чого не призвело, а відремонтували працівники Товариства лише 11.01.2017 із зобов'язанням мешканців замінити ключі; за вказаний період в під'їзді будинку вкрадено і пошкоджено 6 світильників ЛЕД загальною вартістю 2520 грн., не враховуючи кошти на монтаж, про що складено відповідний акт. Крім того, вказаним листом Товариству було надіслано листи про відмову мешканців від співпраці з Товариством.
В листі від 03.03.2017 №08 Товариство зазначило, що 03.03.2017 працівниками Товариства проводився плановий огляд обладнання, і було виявлено його відсутність; демонтоване обладнання належить Товариству і перебуває на його балансі; Товариство просило повернути визивні блоки до багатоквартирних домофонів, що демонтовані Кооперативом в під'їздах 1 і 3 будинку №45/1 по вул. Ентузіастів в м. Києві.
Згідно з актами приймання-передачі обладнання від 24.03.2017 Товариству було повернуто дві панелі виклику Cyfral CCD-2091.1М з серійними номерами 262660 і 317915.
В основу оскаржуваних рішення та постанови покладено висновки місцевого та апеляційного господарських судів про недоведеність належними і допустимими доказами протиправної поведінки Кооперативу при демонтажі належного Товариству обладнання з попереднім повідомленням останнього про вчинення зазначених дій на виконання рішення загальних зборів членів Кооперативу від 01.10.2016, що обумовлює недоведеність завдання позивачу збитків у вигляді упущеної вигоди з вини відповідача, оскільки Кооператив як балансоутримувач житлового будинку №45/1 по вул. Ентузіастів у м. Києві зобов'язаний здійснювати заходи щодо збереження майна, яке знаходиться у нього на балансі, а доказів знаходження вказаного житлового будинку на балансі чи в управлінні будь-якої іншої особи матеріали справи не містять та позивачем не надано. При цьому апеляційним судом зазначено, що спірні питання розірвання договорів з мешканцями можуть бути предметом розгляду в іншому судовому провадженні.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 22 ЦК збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 623 ЦК боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.
Відповідно до частини 2 статті 224 ГК під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Згідно з частинами 1, 2 статті 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді неодержаного доходу необхідно встановити наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини. Слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.
Крім того, пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті доходи, які могли б бути реально отримані при належному виконанні боржником зобов'язання за договором (наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 09.12.2014 у справі №5023/4983/12, від 18.05.2016 у справі №6-237цс16).
Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про недоведеність понесення Товариством збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок протиправної поведінки Кооперативу, оскільки останній, будучи балансоутримувачем житлового будинку №45/1 по вул. Ентузіастів у м. Києві, не вчиняв жодних неправомірних дій, які могли б мати своїм наслідком спричинення шкоди позивачеві, а навпаки, заздалегідь листом від 11.01.2017 №7 повідомив ТОВ "Цифрал Стандарт Сервіс" про припинення співпраці з 01.02.2017 та заміну домофонного обладнання на більш нове на виконання рішення загальних зборів членів Кооперативу від 01.10.2016, оформленого відповідним протоколом. При цьому, листом ЖБК "Комунар" від 13.02.2017 №9 Товариству було надіслано листи про відмову мешканців від співпраці з Товариством.
Крім того, судом першої інстанції встановлено та скаржником не заперечується той факт, що у період з 30.12.2016 по 11.01.2017 домофонна система, за яку несе відповідальність Товариство, не працювала, намагання додзвонитися в диспетчерську ні до чого не призвели до 03.01.2017, а відремонтували її працівники Товариства лише 11.01.2017 із зобов'язанням мешканців замінити ключі. 
Відхиляючи твердження позивача про те, що з 01.07.2016 Кооператив вилучено з переліку органів, які мають право здійснювати управління житловим багатоквартирним будинком, і статутні органи управління Кооперативу не мають права приймати жодних рішень щодо управління спільним майном багатоквартирного будинку та рішення загальних зборів членів ЖБК "Комунар" не може замінити собою рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку, правомірно виходив з такого.  
Відповідно до частин 1, 2 статті 6 та статті 28 Закону України "Про кооперацію" кооператив є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об'єднання фізичних та/або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно  до  завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Реорганізація (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) кооперативу відбувається за рішенням загальних зборів членів кооперативу у порядку, визначеному законодавством та статутом кооперативу. У разі реорганізації права та обов'язки кооперативу переходять до його правонаступників.
Частиною 1 статті 9 Закону №417-VІІІ передбачено, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об'єднань співвласників багатоквартирного будинку). 
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 5 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" житлово-будівельні кооперативи можуть бути реорганізовані в об'єднання. Реорганізація відбувається за рішенням загальних зборів. Відповідно до статуту (положення) кооперативу збори можуть прийняти рішення про реорганізацію кооперативу в об'єднання. З моменту прийняття цього рішення зазначені збори вважаються установчими зборами об'єднання і далі проводяться відповідно до вимог цього Закону.  Участь в установчих зборах беруть члени житлово-будівельного кооперативу, які повністю сплатили вартість квартир і належну частку у вартості нежитлових приміщень та іншого майна і виявили таке бажання.
Однак, доказів реорганізації Кооперативу в ОСББ у встановленому порядку матеріали справи не містять і сторонами не надано.  
Крім того, чинне законодавство не містить заборони щодо діяльності житлово-будівельних кооперативів, а позивачем не доведено, що управління житловим будинком №45/1 по вул. Ентузіастів в місті Києві здійснюється іншою особою замість відповідача, як і не вбачається передачі цього будинку з балансу ЖБК "Комунар" на баланс ОСББ чи іншого управителя.
Колегія суддів також зауважує, що зважаючи на встановлений судом факт демонтажу обладнання Кооперативом та його передачі Товариству в березні 2017 року, запізніла позовна вимога про зобов'язання відповідача не чинити перешкод у здійсненні технічного обслуговування та ремонту систем обмеження доступу в під'їздах 1 і 3 в будинку №45/1 вул. Ентузіастів у м. Києві, яка (вимога) заявлена лише у серпні 2017, не є адекватною фактичним обставинам справи, не відповідає способам захисту цивільних прав Товариства та не може призвести до їх реального відновлення, що також є підставою для відмови в позові в цій частині.
Отже, достовірно встановивши під час розгляду справи обставини недоведеності протиправної поведінки Кооперативу як балансоутримувача зазначеного житлового будинку при вчиненні дій з демонтажу обладнання на виконання чинного рішення загальних зборів членів Кооперативу від 01.10.2016, яка (поведінка) є підставою для покладання на нього цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків (упущеної вигоди), суди правомірно відмовили у задоволенні позову повністю.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів погоджується з висновком судів про необґрунтованість позовних вимог. 
Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в касаційній скарзі та відзиві на касаційну скаргу 
Колегія суддів не може прийняти до уваги доводи скаржника про недоведеність наявності у Кооперативу статусу балансоутримувача та управителя житлового будинку №45/1 по вул. Ентузіастів, в якому не було створено ОСББ, оскільки судами попередніх інстанцій достеменно встановлено обставини відсутності будь-якого іншого балансоутримувача чи управителя цього будинку, а в силу імперативних приписів частини 2 статті 300 ГПК суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. 
З урахуванням встановлених судами обставин справи, касаційна інстанція відхиляє помилкові посилання скаржника на статті 382, 384 ЦК, частину 9 статті 15 Закону України "Про кооперацію", пункт 5 Прикінцевих та перехідних положення Закону України №417-VІІІ та статтю 22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (в редакції Закону №417-VІІІ, чинній з 01.07.2015) в обґрунтування аргументів Товариства щодо вилучення Кооперативу 01.07.2016 з переліку органів, які мають право здійснювати управління житловим багатоквартирним будинком та обумовлену відсутність у органів управління Кооперативу повноважень приймати рішення щодо управління спільним майном багатоквартирного будинку, оскільки, як правильно зазначено апеляційним судом, доказів реорганізації Кооперативу в ОСББ у встановленому порядку матеріали справи не містять і сторонами не надано, чинне законодавство не містить заборони щодо діяльності житлово-будівельних кооперативів після 01.07.2016, а позивачем не доведено, що управління житловим будинком №45/1 по вул. Ентузіастів в місті Києві здійснюється іншою особою, як і не вбачається передачі цього будинку з балансу ЖБК "Комунар" на баланс ОСББ чи іншого управителя.
Колегія суддів також вважає передчасним твердження Товариства про неправомочність загальних зборів членів Кооперативу, які відбулися 01.10.2016 та на яких приймалося рішення про уповноваження голови правління ЖБК "Комунар" вчинити дії з визначення нової компанії з обслуговування домофонів і нікчемність протоколу цих зборів з огляду на участь у зборах лише 22 осіб при загальній чисельності у 108 членів, оскільки рішення загальних зборів та інших органів управління Кооперативу, що за своєю правовою природою є актами, дійсні, якщо у судовому порядку не буде встановлено інше. Водночас, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено визнання судом зазначеного рішення загальних зборів недійсним як прийнятого з порушенням приписів частини 9 статті 15 Закону України "Про кооперацію".
Разом з тим, касаційна інстанція погоджується з викладеними у відзиві на касаційну скаргу доводами відповідача, обґрунтованість та відповідність яких чинному законодавству і фактичним обставинам справи підтверджується вищенаведеними висновками судів попередніх інстанцій.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд
Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами з урахуванням правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли вірного висновку про недоведеність завдання позивачу шкоди у вигляді упущеної вигоди з вини відповідача як балансоутримувача, відтак, оскаржувані рішення і постанова ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права (статей 22, 614, 623 ЦК, статті 224, 225, 226 ГК, статті 5 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", статей 6, 28 Закону України "Про кооперацію", статті 9 Закону №417-VІІІ) та без порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо відмови у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з чим, підстави для задоволення касаційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваних рішення і постанови відсутні.
Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Цифрал Стандарт Сервіс" залишити без задоволення. 
Рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 у справі №910/13215/17 залишити без змін. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя                                                                                Ю.Я. Чумак

Судді                                                                                                    Т.Б.   Дроботова

                                                                                                                  К.М. Пільков