Постанова 
Іменем України
 
27 червня 2018 року
м. Київ
 
справа № 464/5451/15-ц
 
провадження № 61-6162св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: КоротунаВ. М. (суддя-доповідач), Курило В. П.,            Червинської М. Є.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_4,
відповідач - державне підприємство «Арена Львів»,
представники відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Мікуш Ю. Р., Павлишина О. Ф.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року в задоволенні уточненого позову ОСОБА_4 в частині стягнення недовиплаченої суми розрахункових сум в розмірі 14,39 грн відмовлено.
У задоволенні позову ОСОБА_4 в частині стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.
 
Додатковим рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 
2017 року в задоволенні позову ОСОБА_4 про визнання дії ДП «Арена Львів» невідповідними вимогам чинного законодавства, відмовлено. 
 
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року рішення Сихівського районного суду м. Львова від 19 липня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про стягнення середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку у зв'язку зі спливом строку позовної давності скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено за безпідставністю. 
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 
Додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 21 червня 
2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про визнання дій ДП «Арена Львів» невідповідними вимогам чинного законодавства, відмовлено з інших підстав. 
 
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Львівської області 
від 02 жовтня 2017 року.
 
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про виправлення описок у рішенні Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року у даній справі відмовлено.
 
Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описок, апеляційний суд виходив з того, що при ухваленні рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року апеляційний суд не допустив жодних помилок та/чи описок, а вимоги заявника зводяться до незгоди з рішенням суду.
 
У грудні 2017 рокуОСОБА_4 подав до Верховного Суду касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та задовольнити його заяву.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала суду апеляційної інстанції є незаконною і необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Частиною першою статті 219 ЦПК України 2004 року суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
 
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України 
від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення в цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
 
Враховуючи те, що апеляційним судом не встановлено, що під час виготовлення рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 жовтня 2017 року, суд допустив помилку та/чи описку, а вимоги ОСОБА_4 за заявою про виправлення описки зводяться до незгоди з рішенням суду та є фактично порушенням заявником питання про зміну рішення суду, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок у рішенні суду.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу апеляційного суду - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.
 
Керуючись статтями 389, 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
 
Ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                      В. М. Коротун 
В. П.Курило
М. Є.Червинська