ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/4497/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.
за участі секретаря судового засідання Сліпчук Н.В.

учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Діктон",
кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Провід Групп",
кредитор - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк",
представник - адвокат Ручко О.М. (довіреність №370 від 06.02.2018, ордер серії КС №362152 від 28.03.2018)
ліквідатор Бакрадзе Катерина Андріївна 

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни 
на постанову Харківського апеляційного господарського суду 
від 07.11.2017
у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Крестьянінов О.О.,Тарасова І.В.
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон"

ПРОЦЕДУРА КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 24.11.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Харківського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діктон" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4497/16 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.
2. 12.03.2018, за наслідком проведеного автоматизованого розподілу справи, оформленого протоколом від 01.03.2018, колегією суддів Верховного Суду у складі: Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я. відкрито касаційне провадження у справі №922/4497/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 та призначено її розгляд в судовому засіданні на 08.05.2018 о 15 год. 00 хв. 
3. Кредитор - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" подало відзив на касаційну скаргу боржника.
4. На розгляд суду касаційної інстанції винесено проблему застосування положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 32, 34, 38, 80, 81 ГПК України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991, до набрання чинності Законом України №2147-VІІI від 03.10.2017.

ПРОВАДЖЕННЯ У СУДАХ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Фактичні обставини, встановлені судом першої інстанції та прийняте ним рішення
5. 22.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діктон" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 (далі - Закон про банкрутство) з підстав перевищення пасиву боржника у вигляді заборгованості перед кредиторами на загальну суму 540 800 грн. над його активами (дебіторською заборгованістю ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД") на суму 500 000 грн. 
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2016 заяву боржника прийнято до розгляду; призначено підготовче засідання на 03.01.2017, яке ухвалою від 03.01.2017 відкладено на 23.01.2017.
7. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" (далі - ТОВ "Діктон", боржник) за заявою ліквідатора боржника згідно статті 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
8. Постановою Господарського суду Харківської області від 09.02.2017 ТОВ "Діктон" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Бакрадзе Катерину Андріївну, яка виконувала повноваження ліквідатора ТОВ "Діктон" в досудовому порядку на підставі статей 105, 110, 111 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
8.1. Постанова мотивована дотриманням боржником встановлених законом вимог щодо ліквідації юридичної особи - ТОВ "Діктон" за рішенням власника в порядку статей 105, 110 та 111 ЦК України.
9. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.06.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Діктон" з вимогами Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 5 415 992, 38 грн., з яких 3 507 505, 38 грн. у третю чергу задоволення та на суму 1 908 497 грн. у шосту чергу задоволення; ПАТ КБ "Приватбанк" на суму 126 084 699, 62 грн. у шосту чергу задоволення; визначено, що витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання заяв з грошовими вимогами до боржника задовольняються відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону про банкрутство у першу чергу; визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу, зокрема, ТОВ "Провід Групп" на суму 539 000 грн. та Київської ОДПІ міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області на суму 1 800 грн.
10. 01.08.2017 ліквідатором Бакрадзе К.А. подано до місцевого господарського суду на затвердження звіт ліквідатора ТОВ "Діктон" від 27.07.2017 з додатками, в тому числі ліквідаційним балансом станом на 23.06.2017 на загальну суму 132 044, 7 тис. грн. незадоволених вимог кредиторів, та реєстр вимог кредиторів боржника, складені за наслідками проведення ліквідаційної процедури (т. 3, а.с. 2-144).
11. 20.09.2017 Господарський суд Харківської області у складі судді Швидкіна А.О. затвердив наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ТОВ "Діктон"; ліквідував ТОВ "Діктон" як юридичну особу; визнав вимоги кредиторів, що не були задоволені за недостатністю майна банкрута, погашеними; провадження у справі припинив; зобов'язав державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.
11.1. Розглядаючи справу у підсумковому засіданні 20.09.2017 на стадії ліквідаційної процедури, суд першої інстанції прийняв до уваги та надав оцінку, як належним, доказам проведення ліквідаційної процедури поданим ліквідатором Бакрадзе К.А. звіту ліквідатора ТОВ "Діктон" станом на 27.07.2017; ліквідаційному балансу станом на 23.06.2017 на загальну суму 132 044, 7 тис. грн. незадоволених вимог кредиторів з відображенням відсутності активів на кінець ліквідаційної процедури, що виключає можливість подальшого здійснення боржником господарської діяльності; довідкам відповідних органів про відсутність зареєстрованих за боржником об'єктів права власності (земельних ділянок, транспортних засобів, вантажних вагонів, повітряних та морських суден); обставинам відсутності у боржника об'єктів права інтелектуальної власності; обставинам відсутності виконавчих проваджень, стороною яких є боржник; обставинам закриття банківських рахунків боржника; обставинам знищення печатки юридичної особи - ТОВ "Діктон" та передання документів ТОВ "Діктон", що відповідно до законодавства підлягають довгостроковому зберіганню, до архівної установи.
11.2. Судом встановлено, що ліквідатором Бакрадзе К.А. на підставі наказу від 15.06.2017 проведено інвентаризацію майна ТОВ "Діктон", за результатами якої у боржника не виявлено основних засобів, нематеріальних активів та товарно-матеріальних цінностей; дебіторська заборгованість перед ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" складає 500 000 грн., а грошові кошти на розрахунковому рахунку боржника становлять 31 494, 17 грн.; виявлено кредиторську заборгованість ТОВ "Діктон" перед ТОВ Провід Групп", ПАТ "КБ "Приватбанк" та Київською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про що складено інвентаризаційні описи, протоколи, розписки та акти інвентаризації.
11.3. Судом встановлено, що за замовленням ліквідатора суб'єктом оціночної діяльності проведено незалежну оцінку дебіторської заборгованості ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" перед ТОВ "Діктон" та визначено її ринкову вартість станом на 10.05.2017 в розмірі 500 грн.; дебіторську заборгованість боржника реалізовано ліквідатором на користь ТОВ "Престон ЛТД" за договором купівлі-продажу права вимоги від 16.06.2017. 
11.4. Судом встановлено, що грошові кошти, акумульовані в ліквідаційній процедурі,  на загальну суму 31 994, 17 грн. (500 грн. від відчуження дебіторської заборгованості та 31 494, 17 грн. виявлених на розрахунковому рахунку боржника) направлено на погашення витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство ТОВ "Діктон", що підтверджується договором ЮП-05/10 про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг від 05.10.2016, укладеним між Бакрадзе К.А. та ТОВ "Чудес Компані", та актом наданих послуг №19 від 29.08.2017 до цього договору, згідно з яким вартість наданих послуг складає 31 994, 17 грн.
12. Затверджуючи звіт ліквідатора банкрута станом на 27.07.2017 та припиняючи провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діктон", суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Бакрадзе К.А. виконано всі дії з ліквідації банкрута та надано суду документи, що підтверджують завершення ліквідаційної процедури у даній справі, в тому числі ліквідаційний баланс банкрута з кредиторською заборгованістю на суму 132 044, 7 тис. грн., що залишилась незадоволеною за відсутністю майна боржника.
Провадження в суді апеляційної інстанції та обґрунтування його рішення 
13. ПАТ КБ "Приватбанк" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017, в якій просило скасувати оскаржуване рішення як таке, що прийнято передчасно з посиланням на неповноту вчинених ліквідатором дій щодо пошуку активів боржника, проведення ліквідатором інвентаризації майна ТОВ "Діктон" не в повному обсязі, у зв'язку з чим висновки місцевого господарського суду про погашення кредиторської заборгованості за відсутності активів боржника та його ліквідацію, як юридичної особи, у зв'язку з банкрутством не узгоджуються з вимогами статей 41, 46 Закону про банкрутство; справу передати на розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
14. 07.11.2017 Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Пуль О.А. (головуючий), Крестьянінов О.О., Тарасова І.В. апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задовольнив частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4497/16 скасува, заяву (вх. №4497/16 від 22.12.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" залишив без розгляду.
15. Скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Діктон", суд апеляційної інстанції виходив з того, що ліквідатором Бакрадзе К.А. не надано доказів щодо вжиття нею всіх необхідних заходів, спрямованих на пошук та виявлення майна ТОВ "Діктон"; в порушення вимог частини 1 статті 44 Закону про банкрутство обрано спосіб продажу активів (дебіторської заборгованості) банкрута не за найвищою ціною у зв'язку з їх продажем в ліквідаційній процедурі безпосередньо юридичній особі без проведення аукціону; порушено порядок розподілу коштів, виявлених в ліквідаційній процедурі банкрута, у зв'язку з їх спрямуванням на погашення витрат ліквідатора Бакрадзе К.А. за договором ЮП-05/10 про надання юридичних та інформаційно-консультаційних послуг від 05.10.2016, зважаючи на його укладення між Бакрадзе К.А. та ТОВ "Чудес Компані" без надання суду доказів надання послуг саме боржнику - ТОВ "Діктон".
16. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неповноту здійснених ліквідатором Бакрадзе К.А. заходів з ліквідації ТОВ "Діктон" як юридичної особи в процедурі банкрутства за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, що виключає можливість завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Діктон" та припинення провадження у даній справі про банкрутство у зв'язку із затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Діктон".
17. З'ясовуючи обставини справи на предмет наявності у фізичної особи Бакрадзе К.А. волевиявлення на підписання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон", зважаючи на відтворення на такій заяві її факсимільного підпису, апеляційний суд в порядку підготовки справи до розгляду ухвалою від 24.10.2017 відклав розгляд апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури від 20.09.2017 на 07.11.2017, зобов'язав ліквідатора ТОВ "Діктон" Бакрадзе К.А. з'явитися в обов'язковому порядку в судове засідання апеляційного суду для надання пояснень у справі та подати суду письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон", а також надати суду оригінали всіх документів, копії яких долучено до заяви про порушення справи про банкрутство (т. 3, а.с. 224-226).
18. У судовому засіданні 07.11.2017 апеляційним судом встановлено, що ліквідатор ТОВ "Діктон" Бакрадзе К.А. вимог ухвал апеляційного суду від 12.10.2017 та від 24.10.2017 щодо обов'язкової явки в судове засідання та надання суду витребуваних документів не виконала, про причини неявки в судове засідання апеляційний суд не повідомила.
19. Апеляційним судом встановлено, що заява про порушення щодо ТОВ "Діктон" справи про банкрутство містить факсимільне відтворення підпису Бакрадзе К.А., яка виконувала повноваження ліквідатора ТОВ "Діктон" у досудовому порядку та ініціювала порушення щодо ТОВ "Діктон" справи про банкрутство за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство у зв'язку з неплатоспроможністю ТОВ "Діктон" внаслідок перевищення його пасиву над активами.
20. Судом апеляційної інстанції встановлено, що до заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" долучено фотокопії протоколів загальних зборів засновників ТОВ "Діктон" від 22.09.2016 та від 29.11.2016 про прийняття рішення про ліквідацію ТОВ "Діктон" як юридичної особи, статуту ТОВ "Діктон", опису документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, заяви про визнання кредиторських вимог, претензії про повернення боргу, договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015 та акта приймання-передачі документів до цього договору, запитів до державних установ, довідок банків про закриття рахунків, фінансового звіту, наказів про призначення інвентаризаційної комісії та щодо проведення інвентаризації, інвентаризаційних актів та описів; також, до заяви додано копію наказу №01/005 від 01.10.2016  щодо використання факсиміле з відображенням підпису Бакрадзе К.А., згідно з яким таке право надано особисто Бакрадзе К.А. або уповноваженим особам, що можуть діяти в інтересах ТОВ "Діктон" на підставі наданих їм повноважень; при цьому, контроль за використанням факсимільного підпису покладено на Бакрадзе К.А.
21. Апеляційний суд встановив, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2016, якою прийнято до розгляду в підготовчому засіданні на 03.01.2017 заяву про порушення щодо ТОВ "Діктон" справи про банкрутство, зобов'язано боржника - ТОВ "Діктон" надати суду оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство; розгляд справи в судовому засіданні 03.01.2017 відкладено на 23.01.2017 у зв'язку з неявкою боржника та неподанням витребуваних судом документів. У судовому засіданні 23.01.2017 місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення щодо ТОВ "Діктон" провадження у справі про банкрутство за заявою ліквідатора Бакрадзе К.А. та його здійснення за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство (т. 1, а.с. 2-3, 59, 63-64). При цьому, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що боржник вимог ухвал суду від 26.12.2016 та від 03.01.2017 не виконав та не надав суду оригіналів витребуваних документів, дослідження яких було необхідним при з'ясуванні підставності порушення щодо ТОВ "Діктон" справи про банкрутство як боржника, що ліквідується власником.
22. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор ТОВ "Діктон" Бакрадзе К.А. жодного разу не з'являлася в судові засідання місцевого господарського суду під час розгляду даної справи про банкрутство, а, відтак, подану за її факсимільним підписом заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" особисто не підтримала.
Разом з тим, порушуючи провадження справі про банкрутство ТОВ "Діктон" ухвалою від 23.01.2017 та приймаючи у справі ряд судових рішень в процедурі банкрутства ТОВ "Діктон" (постанови про визнання ТОВ "Діктон" банкрутом та введення ліквідаційної процедури від 09.02.2017, ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Діктон" від 12.06.2017 та ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ "Діктон" від 20.10.2017), суд першої інстанції на зазначені обставини увагу не звернув та здійснював провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діктон", яке було порушено за заявою Бакрадзе К.А. за відсутності її волевиявлення на підписання такої заяви та за умов підтвердження доводів заяви неналежними та недопустимими доказами (фотокопіями документів без виконання вимог суду щодо надання їх оригіналів для огляду).
23. З огляду на таке та керуючись приписами пунктів 1, 5 частини 1 статті 81 ГПК України, апеляційний суд дійшов висновку про непідтвердження волевиявлення боржника - ТОВ "Діктон" в особі його ліквідатора Бакрадзе К.А. чи інших його уповноважених представників на порушення щодо ТОВ "Діктон" справи про банкрутство за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, що в цілому унеможливлює подальше провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діктон" та є підставою для залишення заяви ТОВ "Діктон" за факсимільним підписом ліквідатора Бакрадзе К.А. без розгляду, а прийнятих судом першої інстанції судових актів у даній справі такими, що не мають жодних правових наслідків. 

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ В КАСАЦІЙНОМУ СУДІ
Доводи скаржника (боржника в особі ліквідатора Бакрадзе К.А.) 
24. Скаржник доводив, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 32, 34, 38, 80, 81 ГПК України та за умов неповноти з'ясування обставин справи на предмет наявності волевиявлення на подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" в особи, що підписала таку заяву, Бакрадзе К.А.
25. Скаржник аргументував, що суд апеляційної інстанції в порушення вимог процесуального закону щодо прийняття рішення за умов повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи в їх сукупності не звернув увагу на підтвердження повноважень Бакраде К.А., як ліквідатора ТОВ "Діктон" в досудовому порядку, на підписання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" протоколами загальних зборів ТОВ "Діктон" про покладення на неї обов'язків ліквідатора ТОВ "Діктон", та випискою з реєстру юридичних осіб щодо ТОВ "Діктон", за даними якої ліквідатором ТОВ "Діктон" є Бакрадзе К.А., а, відтак, виконує повноваження керівника юридичної особи-боржника з правом підпису та подання від її імені документів.
26. Скаржник зазначив про безпідставність застосування апеляційним судом приписів статті 81 ГПК України на стадії апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Діктон" з посиланням на виключну компетенцію щодо залишення заяв без розгляду судом першої інстанції з підстав, передбачених положеннями цієї статті.
Доводи інших учасників справи
27. ПАТ КБ "Приватбанк" у відзиві на касаційну скаргу заперечив доводи ліквідатора боржника про неправомірність залишення судом апеляційної інстанції заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" без розгляду та погодився з висновками суду апеляційної інстанції за змістом оскаржуваної постанови.

НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ 
28. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011 в редакції, чинній на момент подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" 22.12.2016 
Частина 1 статті 1 - для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:
банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури;
боржник - юридична особа - суб'єкт підприємницької діяльності або фізична особа за зобов'язаннями, які виникли у фізичної особи у зв'язку зі здійсненням нею підприємницької діяльності, неспроможний виконати протягом трьох місяців свої грошові зобов'язання після настання встановленого строку їх виконання, які підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, та постановою про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом;
Абзац 2 частини 5 статті 11 - боржник зобов'язаний звернутись до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі якщо під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства встановлено неможливість боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.
Частина 1 статті 11 - заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі.
Частини 1, 2 статті 95 - якщо вартості майна боржника-юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи. Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України. За результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна.
29. Цивільний кодекс України
Частина 1 статті 92 - юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.
30. Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України №1798-ХІІ від 06.11.1991
Частина 2 статті 4-1 - господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частини 1, 2 статті 28 - справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.
Частина 1 статті 33 - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина 2 статті 34 - обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частини 2, 3 статті 36 - письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Пункти 3, 4, 7 частини 1 статті 65 - з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: викликає представників сторін (якщо сторони знаходяться у тому ж населеному пункті, що й господарський суд) для уточнення обставин справи і з'ясовує, які матеріали може бути подано додатково; зобов'язує сторони виконати певні дії, витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про визнання явки представників сторін у засідання господарського суду обов'язковою.
Пункти 1, 5 частини 1 статті 81 - позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1); позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору (пункт 5).
Частини 1, 2 статті 101 - у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції
А.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
31. З огляду на повноваження суду касаційної інстанції при перегляді судових рішень в касаційному порядку відповідно до статті 300 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника про порушення апеляційним судом положень статей 32, 34, 38, 80, 81 ГПК України в редакції до 15.12.2017 при прийнятті оскаржуваної в касаційному порядку постанови про скасування завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Діктон" та залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон".
А.2. Юридична оцінка доводів касаційної скарги і висновків судів та мотиви відхилення доводів касаційної скарги
32. За змістом частини 5 статті 11 Закону про банкрутство вбачається обов'язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі встановлення під час ліквідації боржника не у зв'язку з процедурою банкрутства (в досудовому порядку відповідно до статей 105, 110, 111 ЦК України) неможливості боржника задовольнити вимоги кредиторів в повному обсязі.
33. Аналіз приписів частини 1 статті 92 ЦК України та частин 1, 2 статті 28 ГПК України в редакції до 15.12.2017 дозволяє зробити висновок, що право представництва інтересів юридичних осіб в господарському суді мають їх керівники в силу посадового становища та зобов'язані діяти у правовідносинах із третіми особами від імені юридичної особи добросовісно, розумно та без перевищення своїх повноважень.
34. Виходячи з положень частини 1 статті 95 Закону про банкрутство, якою визначено спеціальну процедуру банкрутства боржника, що ліквідується власником, за умов виявлення недостатності майна-юридичної особи під час її ліквідації за рішенням засновників процедуру банкрутства боржника ініціює ліквідатор, який виконував повноваження з ліквідації такої юридичної особи в досудовому порядку.
Отже, уповноваженою особою на підписання від імені юридичної особи заяви, за якою порушується провадження у справі про банкрутство за особливостями провадження відповідно до статті 95 Закону про банкрутство, є особа, яка здійснювала досудову ліквідацію юридичної особи в порядку статей 105, 110, 111 ЦК України.
35. При цьому, в силу вимог частини 1 статті 11 Закону про банкрутство, справа про банкрутство порушується на підставі належно оформленої письмової заяви, до якої заявником долучаються документи, які є обов'язковими додатками до такої заяви в відповідно до закону (частини 2, 3 цієї статті). 
36. Аналіз змісту статей 4-1, 54, 81, 101 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що заява про порушення справи про банкрутство, яка подається ліквідатором юридичної особи-боржника, повинна бути підписана ним особисто із зазначенням його правового статусу, що визначає його право на таке підписання, оскільки протилежне є підставою для залишення такої заяви судом без розгляду, в тому числі й на стадії апеляційного провадження у справі, виходячи з компетенції суду апеляційної інстанції щодо перегляду справи в повному обсязі. 
37. В силу статей 43, 65, 101 ГПК України, апеляційний господарський суд при підготовці справи до розгляду за наявності в нього сумнівів щодо наявності в особи, яка підписала заяву про порушення справи про банкрутство, відповідних повноважень на таке підписання, вправі витребувати у заявника докази на підтвердження таких повноважень; у випадку їх неподання суд вправі залишити таку заяву без розгляду.
Отже, за наявності на заяві про порушення справи про банкрутство факсимільного відтворення підпису ліквідатора-заявника суд повинен перевірити дійсність його волевиявлення на її підписання, зокрема, шляхом виклику такої особи в судове засідання для надання пояснень щодо обставин підписання такого документа.
38. Апеляційним судом під час підготовки до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Діктон" ухвалами від 12.10.2017 та від 24.10.2017 зобов'язано ліквідатора ТОВ "Діктон" Бакрадзе К.А. з'явитися в судове засідання апеляційного суду для надання пояснень та надати суду письмові пояснення щодо того, ким підписана заява про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон", яку подано за факсимільним підписом ліквідатора Бакрадзе К.А., а також оригінали всіх документів, копії яких надавались в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство (т. 3, а.с. 197-198, 224-226).
39. Однак, в порушення вимог пункту 4 частини 1 статті 65 ГПК України ліквідатор ТОВ "Діктон" Бакрадзе К.А. до суду апеляційної інстанції не з'явилась та не надала витребувані судом документи, у зв'язку з чим апеляційний суд дійшов висновку про непідтвердження волевиявлення Бакрадзе К.А. на подання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" в порядку частини 5 статті 11 та частини 1 статті 95 Закону про банкрутство як ліквідатора ТОВ "Діктон" в досудовому порядку та залишив таку заяву без розгляду на підставі пунктів 1, 5 частини 1 статті 81 ГПК України.
40. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується в цілому з висновками суду апеляційної інстанції про безпідставність порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Діктон" за статтею 95 Закону про банкрутство за заявою ліквідатора Бакрадзе К.А., підписаною відтворенням її факсимільного підпису за умов невиконання Бакрадзе К.А. вимог суду апеляційної інстанції щодо особистої явки в судове засідання та підтвердження її волевиявлення на підписання такої заяви.
41. При цьому, колегія суддів касаційного суду зазначає, що за змістом статті 1 Закону про банкрутство, банкрутство є цілісним судовим процесом, який передбачає прийняття судом ряду процесуальних рішень, які визначають хід процедури банкрутства, а також права та обов'язки учасників справи про банкрутство. Встановивши недоведення головою ліквідаційної комісії Бакрадзе К.А. її особистого волевиявлення на порушення справи про банкрутство та дійшовши висновку про скасування ухвали суду про порушення справи про банкрутство, визнання прийнятих судом першої інстанції подальших актів такими, що не мають жодних правових наслідків, апеляційний суд дійшов в цілому вірного висновку про можливість залишення без розгляду заяви голови ліквідаційної комісії Бакрадзе К.А. 
42. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не в повній мірі скористався належними йому повноваженнями згідно із статтею 101 ГПК України на предмет перегляду справи про банкрутство в цілому, що за обставин даної справи та правових висновків про визнання всіх подальших актів місцевого суду у справі про банкрутство ТОВ "Діктон" такими, що не мають жодних правових наслідків, мало б привести до прийняття рішення про скасування не лише ухвали суду першої інстанції від 20.09.2017 про завершення ліквідаційної процедури ТОВ "Діктон", яка була предметом апеляційного оскарження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк", а й прийнятих місцевим судом у справі №922/4497/16 судових рішень, які визначають хід провадження у справі про банкрутство (ухвали про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" від 23.01.2017, постанови про визнання ТОВ "Діктон" банкрутом від 09.02.2017 та ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Діктон" від 12.06.2017). 
43. Оскільки в мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, що судові рішення, які прийнято в даній справі, не породжують жодних прав та обов'язків осіб, які були учасниками необґрунтовано порушеної справи про банкрутство ТОВ "Діктон", касаційний суд вважає за можливе доповнити резолютивну частину постанови апеляційного суду про необхідність скасування ухвали про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон" від 23.01.2017, постанови про визнання ТОВ "Діктон" банкрутом від 09.02.2017 та ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Діктон" від 12.06.2017, змінивши резолютивну частину постанови апеляційного суду та виклавши її в цілому у такій редакції:
"Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2017, постанову Господарського суду Харківської області від 09.02.2017, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 скасувати. 
Залишити без розгляду заяву (вх. №4497/16 від 22.12.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон".".
44. Доводи скаржника про прийняття процесуально невірного рішення апеляційного суду про залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон", Суд вважає необґрунтованими з огляду на таке .
Законодавцем визначено особливості провадження у справі про банкрутство, яка складається з множинності різних спорів до юридичної боржника, які об'єднані в єдине провадження, що допускає застосування особливих процесуальних рішень визначених Законом про банкрутство, які не властиві позовному провадженню, визначеному відповідно до ГПК України. Разом з тим, апеляційний суд наділений повноваженнями суду першої інстанції відповідно до статті 101 ГПК України (в редакції на час прийняття судових рішень). Відтак, апеляційний суд не був позбавлений правової можливості залишення без розгляду заяви про порушення справи про банкрутство за наслідком скасування всіх судових рішень, прийнятих у цій справі, та встановлення обставин непідписання заяви про порушення справи про банкрутство особисто головою ліквідаційної комісії Бакрадзе К.А., а з використанням факсиміле її підпису, ненадання Бакрадзе К.А. судам першої та апеляційної інстанцій витребуваних доказів, нез'явлення жодного разу особисто Бакрадзе К.А. в судові засідання, зокрема й тоді, коли її явка визнавалась обов'язковою. 
З огляду на особливості ініціювання процедури банкрутства Бакрадзе К.А., як головою ліквідаційної комісії, та її особисту відповідальність перед судом за доведення обставин неплатоспроможності боржника, Суд вважає в цілому правильними висновки апеляційного суду про можливість залишення без розгляду заяви голови ліквідаційної комісії Бакрадзе К.А. на стадії апеляційного перегляду.
45. Разом з тим, зазначене не є єдино можливим та єдино правильним юридичним механізмом прийняття судового рішення у подібних правовідносинах та не виключає можливості застосування процесуального механізму припинення провадження у справі про банкрутство на стадії апеляційного перегляду за встановлення підстав, визначених статтею 83 Закону про банкрутство. 
Суд вважає, що важливим в даному випадку є те, щоб рішення судів, навіть якщо вони є різними процесуальними формами вирішення подібних юридичних спорів, були прийнятими з дотриманням балансу інтересів боржника та кредиторів, були справедливими в контексті забезпечення права на судовий захист виключно особам, цивільні права та інтереси яких порушено.
46. Доводи скаржника відповідно до пунктів 24-26 мотивувальної частини даної постанови спростовуються висновками касаційного суду згідно з пунктами 32-45 мотивувальної частини цієї постанови. 
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
47. Відповідно до частини 1 статті 311 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
З огляду на таке, Верховний Суд вважає правильним змінити резолютивну частину постанови апеляційного суду від 07.11.2017 у справі №922/4497/16, виклавши її в такій редакції:
"Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2017, постанову Господарського суду Харківської області від 09.02.2017, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 скасувати. 
Залишити без розгляду заяву (вх. №4497/16 від 22.12.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон".".
В. Судові витрати
48. У зв'язку з тим, що Суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги, Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за її подання.
На підставі викладеного та керуючись статтями 308, 311, 315 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діктон" в особі ліквідатора Бакрадзе Катерини Андріївни залишити без задоволення.
2. Резолютивну частину постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 у справі №922/4497/16 змінити, виклавши її в такій редакції:
"Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.01.2017, постанову Господарського суду Харківської області від 09.02.2017, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2017 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 скасувати. 
Залишити без розгляду заяву (вх. №4497/16 від 22.12.2016) про порушення справи про банкрутство ТОВ "Діктон".".
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Л.Й. Катеринчук

Судді                                                                                                В.Г. Пєсков
                                                                                                   
                                                                                                        В.Я. Погребняк