ПОСТАНОВА
Іменем України

23 травня 2018 року 
Київ
справа №804/9882/14
адміністративне провадження №К/9901/8294/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження 
касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 (суддя Прудник С.В.)
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 (судді Мельник В.В., Юхименко О.В., Нагорна Л.М.)
по справі № 804/9882/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспецстрой»
до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспецстрой» (далі - позивач, ТОВ «Огнєупорспецстрой») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Криворізька центральна ОДПІ), в якому просило суд визнати протиправними дії Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування на підставі Акту від 22.04.2014 № 402/22-01/37664013 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Огнєупорспєцстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК» в період з 01.01.2014 по 31.01.14» показників податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой»  в АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» по наступним підприємствам: податкові зобов'язання в січні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму 161  255,80 грн.; податковий кредит січня 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна фірма «СТРОЙ-КА», ТОВ «КБК» на суму 143  255,99 грн.; зобов'язати Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в  АІС «Податковий блок» в інформаційній базі «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показники податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю «Огнєупорспєцстрой» за період січень 2014 року, а саме податкові зобов'язання в січні 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «КБК» на суму 161  255,80 грн.; податковий кредит січня 2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Будівельна фірма «СТРОЙ-КА», ТОВ «КБК» на суму 143  255,99 грн., що містилися у відповідній системі до коригування на підставі Акту від 22.04.2014 № 402/22-01/37664013 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Огнєупорспєцстрой» з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК» в період з 01.01.2014 по 31.01.14».
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015, адміністративний позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Доводи касаційної скарги зводяться до того, що внесення змін до баз даних податкових органів не спричиняють для платника податків будь-яких юридичних наслідків, не порушують прав позивача та є лише службовою діяльністю посадових осіб податкового органу.
Позивач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2018 справу було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що посадовими особами Криворізької центральної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «КБК» в період з 01.01.2014 по 31.01.14, за результатами якого складено акт від 22.04.2014 № 402/22-01/37664013 та зроблено висновок  про порушення позивачем частини 1 статті 203, статті 228 Цивільного кодексу України та статей 134, 185, 188, пункту 44.1 статті 44, статті 185, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.3, 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, статті 1, пункту 2 статті 3, статті 4, пункту 6 статті 8, пунктів 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» та відповідно статті 55-1 Господарського кодексу України документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ «Будівельна фірма «СТРОЙ-КА», ТОВ «КБК» - ТОВ «Огнєупорспєцстрой» - ТОВ «КБК» за січень 2014 року, за наслідками чого ТОВ «Огнєупорспєцстрой» завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна фірма «СТРОЙ-КА», ТОВ «КБК» та податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ «КБК» за січень 2014 року. 
Суд першої інстанції, висновки якого підтримала колегія суддів суду апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що до прийняття податкового повідомлення-рішення у податкового органу відсутнє право вносити відомості до аналітично-інформаційних систем. Такі дії податкового органу мають безпосередній вплив на права та інтереси позивача та є протиправними. Також, суд першої інстанції здійснив  аналіз реальності господарських відносин між позивачем та контрагентами щодо яких здійснювалася перевірка, та дійшов висновку, що позивачем підтверджено факт здійснення господарських операцій за період, що перевірявся, а висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без достатнього дослідження первинних бухгалтерських документів.
Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Способом здійснення такого контролю, згідно підпункту 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України, є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів.
Відповідно до статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.
Відповідно до пунктів 74.1, 74.2 статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.
Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.
За змістом вказаних правових норм дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Це в однаковій мірі стосується і дій податкового органу щодо внесення такої інформації до існуючих інформаційних систем.  Така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Вказана позиція узгоджується з правовим висновком Верховного суду України, викладеному у постанові від 11.04.2017 у справі 21-425а14 та від 05.04.2016 у справі 21-4055а15.
Згідно частини 1 статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Оскільки у справі немає необхідності встановлювати обставини, що не були встановлені у рішеннях судів попередніх інстанцій, а судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, суд дійшов висновку щодо необхідності скасування рішень судів попередніх інстанцій  та прийняття рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 351 , 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015 по справі № 804/9882/14 скасувати.
            В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя | (підпис) | І.А. Васильєва
Судді: | (підпис) | С.С. Пасічник
| (підпис) | В.П. Юрченко