ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/21265/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Берднік І.С.,
суддів: Львова Б.Ю., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою  відповідальністю "Маркет-Матс"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.), прийняту за результатами перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 про повернення позовної заяви без розгляду
у справі № 910/21265/17

за позовом Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Товариства з обмеженою  відповідальністю "Маркет-Матс"
про стягнення 71 841 638,59 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 позовну заяву Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою  відповідальністю "Маркет-Матс" (далі - ТОВ "Маркет-Матс") про стягнення 71 841 638,59 грн із доданими до неї документами повернуто без розгляду. 
Повертаючи позовну заяву Заступника Генерального прокурора - Головного військового прокурора без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що ця позовна заява не містить обґрунтування наявності підстав для здійснення прокурором представництва, а також прокурором не надано належних і допустимих доказів, які підтверджують наявність підстав для такого представництва. 
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 скасовано, справу № 910/21265/17 передано на розгляд Господарському суду міста Києва.
Стягнуто з ТОВ "Маркет-Матс" на користь Генеральної прокуратури України  судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1 600,00 грн.
Ухвалюючи зазначену постанову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для здійснення прокурором представництва у справі №910/21265/17.
Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017, ТОВ "Маркет-Матс" звернулося до суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, просить зазначену постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 залишити в силі.
У поданій касаційній скарзі ТОВ "Маркет-Матс" вказує на відсутність підстав для здійснення прокурором представництва, вважаючи висновок апеляційного суду таким, що суперечить статті 23 Закону України "Про прокуратуру", статтям 29, 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а також зазначає про безпідставність стягнення з відповідача судових витрат з огляду на норми статей 129, 130 ГПК. 
У відзиві на касаційну скаргу Заступник Генерального прокурора - Головний  військовий прокурор вказує на безпідставність поданої касаційної скарги, а оскаржену постанову суду апеляційної інстанції вважає законною та обґрунтованою. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи № 910/21265/17, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 29 ГПК (у редакції до 15.12.2017, чинній на час звернення до суду з позовом), прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. 
Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.
За змістом частини 3 статті 2 ГПК прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. 
Дослідивши подані прокурором позовну заяву та долучені до неї документи, суд  апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для здійснення прокурором представництва у справі № 910/21265/17, виходячи з того, що Заступником Генерального прокурора України - Головним військовим прокурором у поданій до суду позовній заяві зазначено, що шкода, яка спричиняється Міністерству оборони України у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за державним контрактом від 21.03.2016 № 247/1/16/18 на закупівлю за державні кошти продукції військового призначення, спричиняє безпосередню шкоду інтересам держави, і невжиття відповідних заходів, спрямованих на захист державних інтересів, центральним органом влади - Міністерством оборони України, яке обмежилося лише поданням двох претензій на адресу відповідача, незважаючи на невиконання ним умов контракту щодо поставки продукції та неповернення суми попередньої оплати, обумовлює необхідність звернення прокурора до суду із позовом на підставі статей 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», статті 29 ГПК.
Оскільки оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято з урахуванням конкретного змісту поданої позовної заяви та долучених до неї  документів, з огляду на приписи статті 300 ГПК, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду щодо наявності підстав для здійснення прокурором представництва у справі № 910/21265/17. 
Доводи касаційної скарги ТОВ "Маркет-Матс" в частині вирішення апеляційним судом питання розподілу судових витрат за подання позивачем апеляційної скарги заслуговують на увагу з огляду на таке. 
Частиною 3 статті 271 ГПК встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За змістом статті 129 ГПК у редакції, чинній з 15.12.2017, суд стягує судовий збір стороні, на користь якої відбулося рішення у справі, яка розглядається, за рахунок другої сторони. 
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат при прийнятті оскаржуваної постанови, апеляційний суд не врахував положення статті 129 ГПК, з огляду на які розподіл сум судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.  
Ураховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов передчасного висновку про розподіл суми судового збору та покладення його сплати на відповідача у справі на зазначеній стадії судового розгляду, до вирішення спору по суті.  
За таких обставин, постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у частині стягнення з ТОВ "Маркет-Матс" на користь Генеральної прокуратури України судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 600,00 грн підлягає скасуванню як така, що не відповідає нормам процесуального права. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю  "Маркет-Матс"  задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 910/21265/17 скасувати у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Матс" на користь Генеральної прокуратури України судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) грн.
3. В іншій частині постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі № 910/21265/17 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя           І.С. Берднік

Судді:          Б.Ю. Львов

          Н.Г. Ткаченко