ПОСТАНОВА
Іменем України

05 липня 2018 року 
Київ
справа №820/5929/16
адміністративне провадження №К/9901/19101/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів:  Бучик А.Ю., Гімона М.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 820/5929/16
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю " Млин"  про зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду, прийняту 10 січня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого - Бондара В.О., суддів: Кононенко З.О., Калитки О.М.,
в с т а н о в и в :
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило суд зобов'язати ТОВ "МЛИН"  (керівника суб'єкта господарювання) забезпечити допуск Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до здійснення у його присутності перевірки стану додержання (виконання) вимог законодавства у сфері (з питань) цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки на об'єкті ТОВ "Млин", за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Великі Проходи, вул. Шевченка, 1.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою  Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, адміністративний позов залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на повторну неявку представника позивача у судове засідання без поважних причин.
До судового засідання, призначеного на 10:00 год. 21 листопада 2016 року, позивач не прибув.
З огляду на викладене, судом було прийнято рішення про призначення нового судового засідання на 14:15 год. 28 листопада 2016 року, до якого позивач також не прибув, надавши клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку з неможливістю представника прибути до суду. Доказів в обґрунтування клопотання не надано.
Суд відклав розгляд справи на 14:15 год. 05 грудня 2016 року.
05 грудня 2016 року до канцелярії суду надійшли письмові пояснення позивача, проте до судового засідання, призначеного на цей день, представник позивача не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Заяв про розгляд справи за його відсутності від позивача до суду не надходило.
Суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
У касаційній скарзі позивач заявив вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанції та направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права.
У запереченнях проти касаційної скарги відповідач зазначає, що скарга є необґрунтованою, у зв'язку з чим просить залишити її без задоволення. 
Суд, переглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскарженого судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.
Про судові засідання, зокрема 21 листопада 2016 року, 28 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року, позивач належним чином повідомлений, про що свідчать його розписки та телефонограма.
Про поважні причини неявки позивач суд не повідомляв. Клопотання від 24 листопада 2016 року про відкладення розгляду справи, призначеного на 28 листопада 2016 року, також не містить інформації про причини неможливості явки у судове засідання.
Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, має місце повторне неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суди дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.
Доводи касаційної скарги про те, що судові засідання 21 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року не проводились, оскільки відсутній звукозапис засідань, не можна визнати обґрунтованим, оскільки відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У справі містяться довідки про те, що у зв'язку з неявкою сторін у засідання 21 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Твердження позивача про те, що його представник прибув у судові засідання 21 листопада 2016 року та 05 грудня 2016 року не обґрунтовані доказами та спростовуються матеріалами справи.
Суди першої та апеляційної інстанцій ухвалили судові рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустили порушень норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.
Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356  Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 820/5929/16 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик
М.М. Гімон,
Судді Верховного Суду