ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  910/11153/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП"

на рішення  господарського суду міста Києва від 14.11.2017
(суддя - Ярмак О.М.)
та  постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018
(колегія суддів: Отрюх Б.В. - головуючий, Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП" 
до: 
відповідача 1 - Одеської митниці ДФС, 
відповідача 2 - Державної казначейської служби України 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Пері Україна";
2) Фізична особа - підприємець Мележникова Валерія Анатоліївна 
про стягнення 523 298,15 грн.

ВСТАНОВИВ:
1. До господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП" (далі в тексті - Позивач) до Одеської митниці ДФС (далі в тексті - Відповідач 1), Державної казначейської служби України (далі в тексті - Відповідач 2) про стягнення Державного бюджету України 523 298,15 грн. збитків, понесених Позивачем внаслідок здійснення Відповідачем 1 неправомірної затримки в митному оформленні, прийняття неправомірного рішення про коригування митної вартості, а також складання неправомірного протоколу про порушення митних правил.
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої і апеляційної інстанцій за наслідками розгляду позову
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок здійснення Відповідачем 1 неправомірної затримки в митному оформленні, прийняття неправомірного рішення про коригування митної вартості, а також складання неправомірного протоколу про порушення митних правил, Позивачем були понесені збитки, а саме: вартість послуг зі стоянки ТЗ на території ВМК, вантажно - розвантажувальні роботи, а також послуг з оформлення електронної версії акту на розміщення товарів на складі становить 181 399,19 грн., вартість послуг вантажного митного комплексу з використання оглядової рампи, вантажно - розвантажувальні роботи, стоянка ТЗ, а також послуг зі зберігання вантажу становить 142615,20 грн., штрафні санкції за понаднормативне використання (простій )ТЗ, згідно протоколу штрафних санкцій № ОУ-0001363 від 20.11.2015 в розмірі 114 819,12 грн., штрафні санкції за простій контейнерного обладнання (демередж) в розмірі 84 564,64 грн., згідно акту наданих послуг № 3367 від 23.11.2015.
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2017 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у справі № 910/11153/17 залишено без змін.
5. Рішення суду першої та апеляційної інстанції мотивовані наступним:
5.1. Судами попередніх інстанцій було встановлено, що 02.09.2013 між ТОВ "ФТП" та ТОВ "Пері Україна" було укладено договір транспортного експедирування № ФТП 02/19/13М, за умовами якого клієнт доручає, а експедитор бере на себе зобов'язання за плату і за рахунок клієнта, надати останньому транспортно- експедиційні послуги, пов'язані з організацією перевезень вантажів клієнта морським та автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні, відповідно до узгоджених сторонами заявок.
5.2. Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що для виконання своїх зобов'язань за договором експедитор має право залучати третіх осіб, зокрема, перевізників , порти, склади, судоходні компанії /їх агентів, експедиційні та інші організації , які є резидентами або нерезидентами України. Укладати договори та угоди з такими третіми особами від свого імені та за рахунок клієнта.
5.3. На виконання п. 2.11. вказаного договору Позивачем було залучено компанію - перевізника ТОВ «Джі Ел Ес Транспорт» по договору на організацію перевезень автомобільним транспортом № 08-02/2015 від 09.02.2015).
5.4. 22.10.2015 в зону митного контролю МП «Одеса -порт» Одеської митниці ДФС заїхали вантажні автомобілі (чотири тягачі з напівпричепами) з д.н.з ВН1831СЕ, ВН6065СО, ВН5418ЕТ, ВН5347СІ, на які були завантажені контейнери, складені міжнародні транспортні накладні (СМR) №№ 0007623, 0007624, 0007625, 0007626. Відповідно до товаросупровідних документів відправником даного товару був Jiangsu High Hope Arser C. Ltd, Китай, отримувачем -ТОВ «Пері Україна».
5.5. 23.10.2015 агентом з митного оформлення була подана електронна митна декларація (ЕДМ) до м/п «Одеса - порт» для здійснення митного оформлення товару № 1«Фанера ламінована плівкою чорного кольору з обох боків, яка складається зі слоїв деревини тополі, товщина одного шару не більше 6 мм, клеєна клеєм WВР, края опечатано зі всіх боків, у листах розміром: 21*1250*2500 мм - 96,75м3/9675м2/3096 листів/72 пачки. Виробник - «Jiangsu High Hope Arser C. Ltd ». Країна виробництва СN (Китай). Код товару - 44123210». Товар ввезено на митну територію України за контрактом, укладеним між ТОВ «ПЕРІ Україна» (покупець) та «РЕRІ GmbH», Німеччина (продавець).
5.6. ЕМД 23/10/2015 від 23.10.2015 прийнята до митного оформлення, їй присвоєний номер 500060001/2015/019371.
5.7. 23.10.2015, посадовими особами Одеської митниці ДФС був ініційований та проведений митний огляд товару щодо встановлення його кількісних та якісних характеристик товару. За результатами огляду складений акт від 23.10.2015 №500060001/2015/019371, згідно якого «при візуальному обстеженні кожного місця пакування» встановлено, що кількість вантажних місць та м2 відповідають заявленим, а при заявленні м3 агент з митного оформлення допустив арифметичну помилку, яка не вплинула на розрахунок митних платежів. Огляд проводився з 19 год. до 20 год.
5.8. 13.11.2015 відносно агента з митного оформлення був складений протокол про порушення митних правил № 1059/50000/15 за статтею 485 МК України, який не передбачає конфіскацію товару, отже його складання не перешкоджає подальшому митному оформленню товару.
5.9. 16.11.2015 видана Картка відмови на подану декларацію за №  500060001/2015/00396.
5.10. 16.11.2015 була подана нова ЕМД, яка прийнята та зареєстрована посадовими особами Одеської митниці за № 500060001/2015/020757.
5.11. 17.11.2015 Одеською митницею видана нова картка відмови у митному оформленні № 500060001/2015/00397.
5.12. 18.11.2015 була подана нова ЕМД, яка прийнята та зареєстрована посадовими особами Одеської митниці за № 500060001/2015/020847.
5.13. 18.11.2015 Одеською митницею видана нова картка відмови у митному оформленні № 500060001/2015/00400 знову з формальними підставами через наявність складеного протоколу про порушення митних правил.
5.14. 23.11.2015 була подана нова ЕМД, яка прийнята та зареєстрована посадовими особами Одеської митниці за № 500060001/2015/021061.
5.15. 25.11.2015 Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610212/2 та цього ж дня на цій підставі видана картка відмови у митному оформленні № 500060001/2015/00412.
5.16. 03.12.2015 була подана нова ЕМД № 500060001/2015/021589 з урахуванням винесеного Рішення про коригування митної вартості товару зазначеного вище.
5.17. 04.12.2015 видана Картка відмови на подану декларацію за №500060001/2015/00420 з посиланням на відсутність в необхідному обсязі коштів, що, як стверджує Позивач, не відповідало дійсності.
5.18. 07.12.2015 Одеською митницею було самостійно скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610212/2.
5.19. 24.12.2015 подано нову ЕМД, яка прийнята та зареєстрована посадовими особами Одеської митниці за № 500060001/2015/022516.
5.20. 25.12.2015 Одеською митницею було прийнято нове рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610222/2.
5.21. 26.12.2015 Одеською митницею знову видана картка відмови у митному оформленні № 500060001/2015/00438.
5.22. 04.01.2016 товар був випущений у вільний обіг за ЕМД «ІМ 40 ДЕ» №500060001/2016/000008 за визначеною митним органом митною вартістю товару на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 25.12.2015 року №500060001/2015/610222/2.
5.23. 19.04.2016 Одеською митницею ДФС винесена постанова за протоколом про порушення митних правил № 1059/50000/15, згідно якої агент з митного оформлення була притягнута до адміністративної відповідальності.
5.24. 27.04.2016 рішенням ДФС України № 4459/м/99-99-19-01-01-14 за результатом, розгляду скарги № 26/3 від 15.03.2016 скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.12.2015 №500060001/2015/610222/2.
5.25. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/16741/16-а постанова Одеської митниці ДФС про порушення митних правил № 1059/50000/15 від 19.04.2016 визнана неправомірною та скасована (рішення залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2016).
5.26. Суди встановили, що у період з 22.10.2015 по 20.11.2015 вантажні автомобілі з контейнерами перебували на стоянці на території вантажно-митного комплексу ТОВ «Євротерминал».
5.27. 20.11.2015 зазначені транспортні засоби були розвантажені, а контейнери з товаром розміщені на склад тимчасового зберігання під митним контролем на території ТОВ «Євротерминал» на підставі єдиних уніфікованих документів № 15-70- 61 01/340, № 15-70-61_01/341, № 15-70-61_01/342, № 15-70-61_01/343 від 20.11.2015, а також Актів прийому вантаж на зберігання між ТОВ «ФТП» та ТОВ «Євротерминал» № АС-0000032, № АС-0000033, № АС-0000034 та № АС-0000035 від 20.11.2015.
5.28. 14.01.2016 товар було видано ТОВ «ФТП» для здійснення його подальшого експедирування згідно актів видачі вантажу з зберігання № СА-0000001, № СА-0000002, № СА-0000003, № СА-0000004, № СА-0000005, № СА-0000006.
5.29. Суд першої інстанції встановив, що між ТОВ «ФТП» (замовник) та ФОП Мележниковою Валерією Анатоліївною (виконавець), яка подавала 23.10.2015 ЕМД, був наявний договір доручення № 18-09/2 на здійснення декларування від 18 вересня 2012 р., за яким виконавець зобов'язувалась надавати консультаційні послуги з питань зовнішньоекономічної діяльності та здійснювати декларування товару, який належить замовнику, у митних органах на території України.
5.30. В оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено висновок, що враховуючи, що декларантом, в особі ФОП Мележникової В.А., первісно було подано митну декларацію та документи, які містили розбіжності, та щодо яких розпочався митний огляд, відкликання митної декларації, відповідно до вимог пункту 34 Положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450, неможливе.
5.31. Також в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції зазначено, що суду не надано доказів оскарження дій чи бездіяльності Одеської митниці в порядку адміністративного судочинства.
5.32. Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів № 500060001/2015/00396 від 16.11.2015, №500060001/2015/00397 від 16.11.2015, №500060001/2015/00400 від 18.11.2015, №500060001/2015/00412 від 25.11.2015, №500060001/2015/00420 від 04.12.2015, №500060001/2015/00438 від 26.12.2015, як встановив  суд першої інстанції, не визнавались протиправними та не скасовувались, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
5.33. Посилання Позивача на рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/16741/16-а, яким визнана неправомірною та скасована постанова Одеської митниці ДФС № 1059/50000/15 від 19.04.2016 про порушення митних правил громадянкою України ОСОБА_8 та притягнення її до адміністративної відповідальності за нормами Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, є, як зазначено в рішенні суду першої інстанції, безпідставним, оскільки обставини встановлені судовими рішеннями за результатами розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не мають преюдиціального значення для розгляду справи про стягнення збитків.
5.34. Зазначене, як вказали суди попередніх інстанцій, свідчить про відсутність такого елементу складу правопорушення, з яким закон пов'язує відшкодування збитків, як протиправність дій (бездіяльності) відповідача - органу державної влади, а відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення виключає відповідальність Відповідача.
5.35. Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що суду не доведено наявність та не надано рішень адміністративного суду, в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, якими визнані протиправними дії або бездіяльність митниці під час митного оформлення вантажу, експедирування якого здійснювалось ТОВ "ФТП".
5.36. З наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що Позивачем не доведено належними і допустимими доказами, що дії чи бездіяльність Відповідача 1 є причиною, а збитки, які у нього виникли, є наслідком такої протиправної поведінки. Відповідно судом не встановлено наявності причинного зв'язку між протиправною поведінкою Відповідача 1 та збитками Позивача.
6. Рішення суду першої та апеляційної інстанції мотивовані приписами ст. ст. 1166, 1173 ЦК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
7. До Верховного Суду від Позивача надійшла касаційна скарга у якій Позивач просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 по справі №  910/11153/17 і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ТОВ "ФТП".
8. В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваних судових рішень з прийняттям нового про задоволення позовних вимог Позивач у касаційній скарзі наводить наступні доводи:
8.1. Суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що рішенням у адміністративній справі № 761/16741/16-а визнано неправомірною та скасовано постанову Одеської митниці ДФС № 1059/50000/15 від 19.04.2016, що була підставою відмови у митному оформленні товару, що і зумовило подальшу затримку у митному оформленні.
8.2. Також судами попередніх інстанцій не взято до уваги те, що рішенням ДФС України № 4459/м/99-99-19-01-01-14 скасовано рішення про коригування митної вартості  товарів від 25.12.2015 № 500060001/2015/610222/2, яке було підставою для винесення картки відмови в митному оформленні від 26.12.2015 №  5000600001/2015/00438.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
9. До Верховного Суду від Відповідача 1 надійшов відзив на касаційну скаргу у якому Відповідач 1 просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
10. Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП" на рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/11153/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
11. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувані судові рішення скасувати а справу направити на новий розгляд виходячи з наступного.
12. Щодо доводу касаційної скарги проте, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги те, що рішенням у адміністративній справі № 761/16741/16-а визнано неправомірною та скасовано постанову Одеської митниці ДФС № 1059/50000/15 від 19.04.2016, що була підставою відмови у митному оформленні товару, що і зумовило подальшу затримку у митному оформленні та доводу касаційної скарги проте, що також судами попередніх інстанцій не взято до уваги те, що рішенням ДФС України №  4459/м/99-99-19-01-01-14 скасовано рішення про коригування митної вартості  товарів від 25.12.2015 № 500060001/2015/610222/2, яке було підставою для винесення картки відмови в митному оформленні від 26.12.2015 №  5000600001/2015/00438, колегія суддів зазначає наступне.
13. Відповідно до приписів ст. 485 Митного кодексу України (далі в тексті - МК України), заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
14. Суди попередніх інстанцій встановили, що 13.11.2015 відносно агента з митного оформлення був складений протокол про порушення митних правил №  1059/50000/15 за статтею 485 МК України.
15. Також суди попередніх інстанцій в своїх рішеннях зазначили, що наявність протоколу про порушення митних правил за статтею 485 МК України, яка не передбачає конфіскацію товарів, не перешкоджає випуску товару у вільний обіг. Єдиною підставою для коригування митної вартості імпортованого товару є відповідно до вимог митного законодавства - Рішення про коригування митної вартості.
16. Разом з тим, судами встановлено, що 25.11.2015 Одеською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №  500060001/2015/610212/2 та цього ж дня на цій підставі видана картка відмови у митному оформленні №  500060001/2015/00412.
17. Проте, як встановлено в оскаржуваних судових рішеннях,  07.12.2015 Одеською митницею було самостійно скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610212/2. 
18. Разом з тим, як встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, 25.12.2015 Одеською митницею було прийнято нове рішення про коригування митної вартості товарів № 500060001/2015/610222/2.
19. 27.04.2016 рішенням ДФС України № 4459/м/99-99-19-01-01-14, як встановлено в оскаржуваних судових рішеннях, за результатом, розгляду скарги № 26/3 від 15.03.2016 скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів від 25.12.2015 №500060001/2015/610222/2.
20. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 325 МК України, у встановлених цим Кодексом випадках органи доходів і зборів з власної ініціативи або з ініціативи правоохоронних органів мають право у письмовій формі вимагати від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, проведення операцій, передбачених частиною першою цієї статті. У такому разі витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються органом, з ініціативи якого вони проводилися. Якщо в результаті проведення таких операцій виявлено порушення законодавства України, витрати на проведення зазначених операцій відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженими ними особами. 
21. Згідно приписів ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів
22. Згідно положень ч. 5 ст. 338 МК України, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду), в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.
23. Враховуючи імперативні приписи частини 2 статті 325, частини 5 статті 338 МК України у разі відсутності встановлення в результаті проведення митних процедур порушення вимог законодавства України витрати вантажовідправника (власника вантажу) на їх проведення підлягають відшкодуванню органом, за ініціативою якого проведено вказані операції, що мало наслідком затримання вантажу та спричинило збитки власнику цього вантажу (вантажовідправнику), зокрема додаткові витрати на послуги перевізника, пов'язані з виконанням передбачених зазначеними нормами дій, пов'язаних з проведенням митних операцій (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №  906/374/17).
24. Згідно пунктів 21, 29 ч. 1 ст. 29 МК України, митна процедура - зумовлені метою переміщення товарів через митний кордон України сукупність митних формальностей та порядок їх виконання. Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і органами доходів і зборів з метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи
25. За таких обставин, беручи до уваги відсутність порушення митного законодавства Позивача та Третьої особи 2, що підтверджується зокрема такими встановленими фактичними  обставинами справи, як:
25.1. скасуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2015  №  500060001/2015/610212/2;
25.2. скасуванням рішення про коригування митної вартості товарів від 25.12.2015 №500060001/2015/610222/2;
25.3. рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по справі № 761/16741/16-а, яким визнана неправомірною та скасована постанова Одеської митниці ДФС №  1059/50000/15 від 19.04.2016 про порушення митних правил громадянкою України ОСОБА_8 та притягнення її до адміністративної відповідальності за нормами Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення),
колегія суддів суду касаційної інстанції з урахуванням висновку про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №  906/374/17, дійшла до висновку про передчасність висновку судів попередніх інстанцій проте, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
26. За таких обставин є обґрунтованими доводи касаційної скарги Позивача, які викладені у підпунктах 8.1. та 8.2. пункту 8 даної постанови.
27. Разом з тим колегія суддів суду касаційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
28. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 43 ГПК України (редакція яка була чинна до 15.12.2017), господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
29. Згідно положень ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
30. Проте, суди попередніх інстанцій встановивши суму заявлених у позові розміру збитків, не надали належної оцінки та не перевірили розрахунок заявленої до стягнення суми збитків, не дослідили та не з'ясували з чого складаються заявлені Позивачем позовні вимоги і не встановили наявність оплати заявлених сум. Також суди попередніх інстанцій не з'ясували періоду, за який проводилися нарахування, які лягли в основу позовних вимог у даній справі.
31. Зазначене свідчить про відсутність дослідження зібраних доказів у справі та про відсутність встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору. 
32. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо  суд не дослідив зібрані у справі докази.
33. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про скасування  рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 з направленням справи №  910/11153/17 до господарського суду міста Києва на новий розгляд. 
34.  Враховуючи наведене, касаційна скарга Позивача підлягає частковому задоволенню.
35. Під час нового розгляду справи, суду першої та апеляційної інстанцій слід врахувати висновки суду касаційної інстанції, у зв'язку з якими скасовано судові рішення та  вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін, і, залежно від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
36. Оскільки за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції дійшов до висновку про необхідність скасувати оскаржувані судові рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, суд касаційної інстанції, у відповідності до приписів ст. 129 ГПК України, не здійснює розподіл судових витрат.
Керуючись ст. ст. 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317  ГПК України, Верховний Суд, -

П О С Т А Н О В И В :
          
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФТП" на  рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №  910/11153/17 задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №  910/11153/17 скасувати.

3. Справу № 910/11153/17 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          С.В. Жуков

Судді                                                                                                       В.В. Білоус

                                                                                                                Н.Г. Ткаченко