Постанова
Іменем України 
14 червня 2018 року
м. Київ
 
справа № 127/2025/17
провадження № 51-1483 км 18
 
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: 
 
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
за участю:
секретаря судового засідання    ОСОБА_4 ,
прокурора                                       ОСОБА_5 ,
засудженої                                        ОСОБА_6 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 . 
 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
 
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року 
 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судиму за вироком Апеляційного суду Черкаської області від 05 листопада 2007 року за ст. 15,     ч. 2 ст. 115, ч.ч. 1, 2 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, звільнену 26 листопада  2015 року умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів
 
засуджено за ч. 2 ст. 302 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк    1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком від 05 листопада 2007 року та остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.
 
На цей вирок засуджена подала апеляційну скаргу. 
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року відмовлено ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку, апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернуто скаржниці. Суд апеляційної інстанції зазначив, що ОСОБА_6 не довела поважності причин пропуску нею строку на апеляційне оскарження, оскільки була присутня в судовому засіданні суду першої інстанції при оголошенні вироку, копію якого отримала 23 лютого 2017 року, строк та порядок його оскарження їй було роз`яснено. Апеляційну скаргу засуджена подала 13 травня 2017 року. Апеляційний суд у судовому засіданні дійшов висновку, що наведені засудженою причини пропуску нею процесуального строку є сумнівними та повернув її апеляційну скаргу. 
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
 
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та про призначення нового розгляду в цьому суді. Захисник зазначає, що суд не з`ясував поважності причин пропуску ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку, не встановив, коли саме засуджена отримала копію вироку, а відтак дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги. Крім того, захисник вказує на те, що усупереч ст. 399 КПК України апеляційний суд спочатку відкрив апеляційне провадження за скаргою засудженої, призначив скаргу до розгляду, а потім постановив ухвалу про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження й повернув скаргу, що суперечить вимогам ст. 407 цього Кодексу.
 
Позиції учасників судового провадження
 
Засуджена ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала скаргу захисника і просила її задовольнити.
 
Прокурор підтримав касаційну скаргу захисника та просив скасувати ухвалу апеляційного суду внаслідок порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у цьому суді.
 
Мотиви Суду
 
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
 
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
 
Статтею 398 КПК України визначено, що апеляційна скарга, яка надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
 
У той же час положеннями п. 4 ч. 3 ст.399 КПК України передбачено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. 
 
Особа, яка звертається до суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, повинна довести, що причини пропуску встановленого законом строку є поважними. Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами. Якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, не вказує причини пропуску, суддя-доповідач позбавлений можливості оцінити ці обставини і прийняти рішення про поновлення строку. 
 
На даному етапі судового провадження суддя-доповідач має у своєму розпорядження апеляційну скаргу і копію оскаржуваного рішення та може встановити факт подання апеляційної скарги протягом визначеного законом строку або після його закінчення. Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.
 
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що не погоджуючись із вироком місцевого суду, ОСОБА_6 подала 13 травня 2017 року апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року,   та наводила відповідні мотиви, з яких вважала, що процесуальний строк пропущено з поважних причин. До апеляційної скарги додано докази на підтвердження поважності причини. 
 
Ухвалою судді-доповідача Апеляційного суду Вінницької області від 19 травня 2017 року усупереч вимогам ст.ст. 396, 399 КПК України, без належної перевірки дотримання скаржницею строків, передбачених ст. 395 цього Кодексу, та без дослідження причин поважності пропуску нею зазначених строків було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою. При цьому жодного рішення про поновлення скаржниці пропущеного строку на апеляційне оскарження суд не прийняв. Ухвалою цього ж судді від 29 травня 2017 року було призначено апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 по суті.
 
Наслідком відкриття апеляційного провадження є прийняття апеляційним судом скарги до розгляду ,  та розгляд цієї скарги по суті із ухваленням процесуального рішення відповідно до вимог ст.407 КПК України.
 
Таким чином, правові наслідки прийняття рішень у порядку ч. 3 ст. 399 та ст. 407 КПК України є різними, на що не звернув уваги апеляційний суд. 
 
Усупереч ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду суд 14 червня 2017 року прийняв рішення про відмову ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду щодо неї та повернув скаржниці її апеляційну скаргу з додатками. Тобто, апеляційний суд прийняв рішення, яке не передбачено чинним кримінальним процесуальним законом на даному етапі провадження. 
 
Отже, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого рішення. 
 
Урахувавши наведене, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу захисника слід задовольнити. У зв`язку із цим та керуючись статтями 434, 436 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу апеляційного суду.
 
З цих підстав Суд ухвалив:
 
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити. 
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2017 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді:

ОСОБА_1                                              ОСОБА_2                                                       ОСОБА_8