ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  904/6726/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В. Ткач І.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" в порядку письмового провадження
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 
у складі колегії суддів: Загинайка Т.В., Назаренко Н.Г., Панни С.П. 
від 16.11.2017 року 
та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П., Антоніка С.Г. 
від 16.01.2018 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" 
до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 
про стягнення 4 780 668 грн. 95 коп.
ВСТАНОВИВ:
У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс"  звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на свою користь 2136439 грн. 57 коп. заборгованості, 2406560 грн. 38 коп.  інфляційних втрат, 237669 грн. 3% річних та 71710 грн. 04 коп. витрат, понесених по сплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 року порушено провадження у справі №904/6726/17 за вищезазначеним позовом.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року у справі №904/6726/17 (головуючий суддя Загинайко Т.В., судді Назаренко Н.Г., Панна С.П.) позов залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року).
Дана ухвала мотивована тим, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року, у справі №904/6726/17 від позивача було витребувано оригінали доданих до позовної заяви документів у повному обсязі проте позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, витребуваних господарським судом оригіналів документів у повному обсязі не надав, що унеможливлює подальший розгляд справи, отже, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року).
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, просив Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року у справі №904/6726/17 залишено без змін.
Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що враховуючи заперечення відповідача щодо справжності поданих позивачем копій документів, місцевим господарським судом ухвалою від 21.09.2017 року у справі №904/6726/17 від позивача було витребувано оригінали доданих до позовної заяви документів, однак позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, витребуваних господарським судом оригіналів документів у повному обсязі не надав, що в даному випадку унеможливило подальший розгляд справи. Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, в його діях порушення норм процесуального права не вбачається.
29 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс"  подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року у справі № 904/6726/17 в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року у справі № 904/6726/17 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті .
Касаційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції витребував у позивача оригінали 21.09.2017 року. Відповідач надав клопотання про витребування оригіналів лише 16.11.2017 (в день прийняття оскаржуваної ухвали). Протягом судового розгляду в суді першої інстанції між сторонами був відсутній спір про відповідність засвідчених копій оригіналам. Відповідач в клопотанні від 18.10.2017 року про зупинення провадження у справі на підставі порушеної справи за позовом про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2016 року №291216 підтвердив наявність у нього своїх примірників оригіналів витребуваних документів, оскільки їх копії додані до позову та засвідчені Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" «з оригіналом згідно». Наявність правовідносин, зобов'язань відповідача, вказаних оригіналів документів та сума заборгованості за ними підтверджена рішеннями адміністративних судів (при цьому за позовом саме відповідача у цій справі), а тому не підлягали доказуванню. Позивач надав до справи належним чином засвідчені копії. Суд, встановивши наявність примірнику оригіналів у відповідача, не витребував їх у нього, тим самим припустившись однобічності розгляду справи. Перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Таким чином, залишаючи позов без розгляду за відповідних підстав господарському суду належить з'ясувати та належно відобразити в ухвалі про залишення позову без розгляду, які саме документи було витребувано від позивача, чи є поважна причина їх неподання, та яким чином відсутність цих документів впливає на можливість вирішити спір по суті. Проте, як вбачається з матеріалів справи, господарський суд, зазначаючи в ухвалі про невиконання позивачем вимог щодо надання суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні), не обґрунтував необхідність подачі саме оригіналів цих документів та не посилався на відсутність в матеріалах справи належним чином завірених їх копій, які наявні в матеріалах справи.
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/6726/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/6726/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року та  постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/6726/17 без змін.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №904/6726/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №904/6726/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Стратієнко Л.В., Ткач І.В.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року у справі №904/6726/17 залишити без змін.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на свою користь 2136439 грн. 57 коп. заборгованості, 2406560 грн. 38 коп.  інфляційних втрат, 237669 грн. 3% річних та 71710 грн. 04 коп. витрат, понесених по сплаті судового збору. В підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви додано належним чином засвідчені копії документів згідно переліку зазначеного в додатку до позову, які засвідчені Приватним акціонерним товариством "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" «з оригіналом згідно».
Частину оригіналів документів зазначених в додатку до позовної заяви позивачем надавалося для огляду в суді першої інстанції.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/6726/17, оскільки позивачем для огляду надано не всі оригінали витребуваних документів, а лише частину.
Однак, колегія суддів Верховного Суду не погоджується з висновками суддів попередніх інстанцій та вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, яка залишена судом апеляційної інстанції без змін, винесена з порушенням норм процесуального права, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. 
За змістом наведеної норми, підставою для залишення позову без розгляду є сукупність наступних обставин: 
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; 
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. 
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати чи дійсно витребувані документи необхідні для вирішення спору, а також з'ясувати причини невиконання вимог ухвали суду позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. 
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
Проте, місцевий господарський суд та суд апеляційної інстанції не звернули належну увагу на подані позивачем документи та всупереч вимог статей 4-2, 4-3, 34, 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) не дослідили надані позивачем докази, не оцінили доводи, заявлені позивачем в обґрунтування позову. 
При цьому, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року від позивача були витребувані оригінали документів лише для огляду.
В ухвалі від 16.11.2017 року про залишення позову без розгляду місцевий господарський суд не обґрунтував, яким саме чином неподання позивачем витребуваних ухвалою від 21.09.2017 року перешкоджає встановленню дійсних обставин справи та прийняттю рішення.
За вказаних обставин, господарський суд мав право відповідно до ст. 75 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) у випадку, якщо витребувані господарським судом документи не подано, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Тим більше, що, з огляду на положення ст. 43 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року), протягом розгляду даної справи позивачем були надані суду документи, які він вважав належними та достатніми доказами на підтвердження своїх вимог. 
Враховуючи наведене, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, фактично ухилився від вирішення спору по суті, та від здійснення правосуддя, що суперечить ст.ст. 124, 129 Конституції України.
Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що ухвала місцевого господарського суду, якою позов залишено без розгляду та постанова суду апеляційної інстанції, винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд - 
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 року у справі № 904/6726/17 скасувати. 
3. Справу № 904/6726/17 передати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.
4. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О.Баранець 

Судді                                                                                          Л. Стратієнко

                                                                                          І. Ткач