ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/4374/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Булгакової І.В. (головуючий), Львова Б.Ю. і Селіваненка В.П.,
за участю секретаря судового засідання Хоменко І.М.,

учасники справи:
позивач - Харківська міська рада,
представник позивача - Безродний О.В., завідувач сектору судової роботи (дов. від 28.12.2017)                                                                                                                                                      
відповідач - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,
представник відповідача - Коваленко А.В., пров. спец (дов. від 25.10.2017),                                                                                         

розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради
на рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2018 (головуючий суддя   Аюпова Р.М.) 
та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018 (головуючий суддя - Сіверін В.І., судді:  Терещенко О.І., Слободін М.М.)
у справі № 922/4374/17 
за позовом Харківської міської ради  (далі - Рада)
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення)
про скасування рішення.

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Рада звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Відділення про скасування рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення від 29.08.2017 № 110-р/к у справі № 1/06-62-15 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції " (далі - Рішення АМК).
Позовна заява мотивована тим, що: Рішення АМК прийняте при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; викладені у Рішенні АМК висновки не відповідають обставинам справи № 1/06-62-15.
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.03.2018 у справі                         № 922/4374/17, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано пропуском позивачем двомісячного строку на оскарження Рішення АМК, який (строк) є присічним та відновленню не підлягає.
Позивач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції судові акти попередніх інстанцій зі справи скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Так, згідно з доводами позивача, викладеними у касаційній скарзі:
- судами не враховано те, що Радою не був пропущений визначений законом строк на оскарження Рішення АМК;
- судами не застосовано приписи статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка підлягала застосуванню до спірних правовідносин.
У відзиві на касаційну скаргу Відділення просило у задоволенні касаційної скарги відмовити, а судові акти попередніх інстанцій залишити без змін, зазначаючи, зокрема, про те, що останні ухвалені з дотриманням застосуванням норм матеріального і процесуального права. 
Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 Рада приймала участь у судовому засіданні 14.08.2018 в режимі відеоконференції. 
Відділення також приймало участь у судовому засіданні 14.08.2018 в режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду Харківської області згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018.
Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді - доповідача та пояснення представників сторін, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що Рішенням АМК:
- визнано, що Рада, надавши комунальному спеціалізованому підприємству "Інженерні мережі" повноваження, передбачені рішенням 34-ї сесії Ради 6-го скликання "Про внесення змін до рішення 19-ї сесії Міської ради 6-го скликання від 26.09.2012 № 870/12 "Про впорядкування діяльності суб'єктів господарювання у сфері інформаційних технологій та зв'язку" від 06.08.2014 № 1597/14, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене статтею 16, пунктом 6 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон № 2210) у вигляді делегування окремих владних повноважень названому Підприємству, що може призвести до спотворення конкуренції на ринку телекомунікаційних послуг в межах м. Харкова.
Позивач, зазначаючи про те, що при прийнятті Рішення АМК були неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у Рішенні АМК обставинам справи, звернувся до суду з позовом про скасування (визнання недійсним) Рішення АМК.
Частиною першою статті 60 Закону № 2210 встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними та відновленню не підлягають. Закінчення присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. 
Як встановлено судами попередніх інстанцій, копія Рішення АМК була направлена на адресу позивача разом із супровідним листом від 04.09.2017 та отримана позивачем 07.09.2017, що не заперечується останнім. У зв'язку з цим встановлений Законом № 2210 двомісячний строк на оскарження Рішення АМК у судовому порядку закінчився 07.11.2017. 
06.11.2017 Рада звернулася з позовом до господарського суду про скасування Рішення АМК.
Проте ухвалою господарського суду Харківської області від 08.11.2017 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України в редакції, чинній на момент вчинення відповідної процесуальної дії).
Після усунення допущених недоліків Рада 22.12.2017 повторно звернулася до господарського суду з позовом до Відділення про скасування Рішення АМК.
З огляду на викладене суди попередніх інстанцій, встановивши, що Рішення АМК оскаржено Радою до господарського суду з пропуском присічного двомісячного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону № 2210, дійшли обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.
При цьому, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, господарським судом не можуть братися до уваги доводи позивача з приводу незаконності та необґрунтованості Рішення АМК, оскільки такі доводи заявлено ним після закінчення строків, встановлених частиною першою статті 60 названого Закону, внаслідок того, що позивач не скористався своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу у визначений законом строк, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.
Аргумент позивача про те, що строк на оскарження Рішення АМК не був пропущений, оскільки первісно подана Радою позовна заяв була повернута судом без розгляду і, після усунення позивачем допущених недоліків, позивач повторно звернувся з цією ж позовною заявою до суду, Касаційний господарський суд відхиляє з огляду на те, що закінчення встановленого Законом № 2210 присічного строку, незалежно від причини його пропуску заінтересованою особою, є підставою для відмови в позові про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України та його органів. При цьому позивач у своїх аргументах не враховує того, що повернення судом первісно поданої позовної заяви без розгляду у зв'язку з допущеними недоліками у її оформленні (згідно з приписами статті 63 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017) не зупиняє перебігу присічного двомісячного строку, передбаченого частиною першою статті 60 Закону № 2210.
Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, які викладені у відзиві Відділення на касаційну скаргу щодо пропуску позивачем двомісячного строку на оскарження у судовому порядку Рішення АМК, який (строк) є присічним та відновленню не підлягає, оскільки такі аргументи Відділення ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального права. 
Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу Ради без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін судові акти попередніх інстанцій, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 20.03.2018 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.06.2018   у справі                  № 922/4374/17  - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   І. Булгакова

Суддя                                                                                                   Б. Львов 

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко