ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/4521/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаращенко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н" Бакрадзе К.А.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017
у справі № 922/4521/16
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н", - 

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2017 порушено провадження у справі №922/4521/16 про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н" за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 ТОВ "Гріфф-Н" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ  "Гріфф-Н" голову ліквідаційної комісії Бакрадзе Катерину Андріївну.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Гріфф-Н", до якого включено, як такі, що не є конкурсні, вимоги ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00 грн. (шоста черга погашення); Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1800,00 грн. (шоста черга погашення).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі №922/4521/16 (суддя Яризько В.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Гріфф-Н", провадження у справі припинено. 

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 (колегія суддів: Лакіза В.В., Камишева Л.М., Шутенко І.А.) ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі №922/4521/16 скасовано. Справу №922/4521/16 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції, ліквідатор ТОВ "Гріфф-Н" Бакрадзе К.А. звернулася до Верховного суду з касаційною скаргою та просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та залишити в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі №922/4521/16.

Підставами для скасування постанови суду апеляційної інстанції ліквідатор банкрута зазначає порушення та неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права. 

В обґрунтування заявлених вимог, заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст.  8, 19 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 8 Конституції України, ст. ст. 32, 34, 38 ГПК України (в редакції чинній до 15.12.2017). 

На думку ліквідатора ТОВ "Гріфф-Н" Бакрадзе К.А., апеляційний суд вправі перевіряти законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, але не передивлятись справу із самого її порушення й виходити не тільки за межі прохальної частини апеляційної скарги, а й за межі самого судового розгляду.

За твердженням ліквідатора, у матеріалах справи наявні усі необхідні докази  для того, щоб вважати боржника неплатоспроможним.

Відзиви на касаційну скаргу до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не надходили.

Представники сторін в судове засідання Касаційного господарського суду 06.06.2018 не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Так, ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Гріфф-Н" та ліквідацію банкрута, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідатором Бакрадзе К.А. проведені всі необхідні дії з ліквідації банкрута.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком місцевого суду щодо наявності підстав для затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ТОВ "Гріфф-Н", встановив, що ліквідатором Бакрадзе К.А. не вчинено усіх необхідних дій в ліквідаційній процедурі на виконання вимог ст. 41 Закону про банкрутство та дійшов висновку про передачу справи на розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що місцевий господарський суд не забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та не надав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Однак, колегія суддів Касаційного господарського суду не погоджується із вказаними висновками суду апеляційної інстанції, оскільки вони зроблені без належної оцінки обставин всіх справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н" здійснюється   в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі -  Закон про банкрутство).

Відповідно до  ст. 9 Закону про банкрутство, справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими  Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 1 Закону про банкрутство передбачено, що банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури. 

Неплатоспроможність - це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності. 

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Обов'язковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство є дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, переглядаючи ухвалу господарського суду першої інстанції про затвердження звіту ліквідатора Бакрадзе К.А. та ліквідаційного балансу ТОВ "Гріфф-Н" в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції дослідив дії ліквідатора під час проведення ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство, а також обставини дотримання заявником всіх вимог ЦК України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство.

Зокрема, судом апеляційної інстанції встановлено, що з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство звернувся ліквідатор ТОВ "Гріфф-Н" Бакрадзе К.А.

Апеляційним судом з'ясовано, що ліквідатором боржника до матеріалів справи надано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Гріфф-Н", оформлене протоколом від 11.08.2016, з якого вбачається, що загальними зборами засновників товариства були вирішені питання про припинення товариства у зв'язку із ліквідацією та призначено ліквідатором Бакрадзе К.А.; доручено ліквідатору проведення всіх ліквідаційних заходів ТОВ "Гріфф-Н" відповідно до чинного законодавства. Зі змісту протоколу загальних зборів засновників від 11.08.2016 вбачається, що на загальних зборах учасників ТОВ "Гріфф-Н", були присутні наступні учасники: Бікслі Інвестментс Лімітед, Еліт Сістемз Лтд, Медінвест трейдінг Лтд, Он чан лімітед, Бі-Сі Карго Сервісес лімітед, від імені яких діяла ОСОБА_7 на підставі довіреностей. 

Судом апеляційної інстанції досліджено, що протокол зборів учасників ТОВ "Вінсан" не містить інформації, ким та коли видані довіреності ОСОБА_7 для представництва інтересів усіх засновників.  Також в матеріалах справи відсутні довіреності, видані учасниками боржника (довірителями) ОСОБА_7 для представництва їх інтересів. При цьому, апеляційний суд наголосив, що судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо наявності повноважень у ОСОБА_7 представляти інтереси засновників боржника на загальних зборах.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

11.08.2016 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про рішення засновників щодо припинення юридичної особи - ТОВ "Гріфф-Н", а також зазначено строк для пред'явлення вимог кредиторів - до 11.10.2016. 

Згідно з ч. 3 ст. 110 ЦК України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності боржника або його визнання банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 111 ЦК України з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов'язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

У справі, яка розглядається, апеляційним судом з'ясовано, що у процедурі самоліквідації ТОВ "Гріфф-Н" з заявами про визнання кредиторських вимог на суму 539 000,00 грн., звернулось лише ТОВ "Провід групп", вимоги якого виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015, строк виконання за договором є 30.06.2016. Також, за боржником рахується заборгованість перед Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області  - на загальну суму 1800,00 грн. 

Як вбачається з матеріалів заяви про порушення провадження у даній справі, ліквідатором було виявлено осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, до яких відноситься ТОВ "Компанія Аміна-Лтд", вартість зобов'язань якого складає 500 000,00 грн.; ліквідатором Бакрадзе К.А. надано звіт про оцінку права вимоги дебіторської заборгованості боржника, яка була оцінена у 500,00грн; право вимоги за договором купівлі-продажу було продано юридичній особі за 500,00грн та ці ж кошти були сплачені за оцінку.    

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що окрім вказаних пояснень, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили, що ліквідатором проводилась претензійно-позовна робота, направлена на стягнення з ТОВ "Компанії Аміна -ЛТД" дебіторської заборгованості в розмірі 500 000,00 грн. за договором про відступлення права вимоги від 15.10.2015р., зважаючи при цьому на те, що дебіторська заборгованість ТОВ "Компанії Аміна - ЛТД" становить 500 000,00 грн. значно покриває розмір кредиторської заборгованості перед ТОВ "Провід Груп" та Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 111 ЦК України під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. 

Судом апеляційної інстанції встановлено, 26.10.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 26.10.2016 та  обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів.

До того ж, апеляційний суд дослідив, що в інвентаризаційних описах від 26.10.2016 товарно-матеріальних цінностей, наявності грошових коштів, які знаходяться в касі та на розрахунковому рахунку, розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами та кредиторами, зазначено, що у ТОВ "Гріфф-Н" відсутнє будь-яке майно, оборотні та необоротні активи, грошові кошти. 

Зі зведеної відомості результатів інвентаризації ТОВ "Гріфф-Н" від 26.10.2016р. вбачається, що у товариства  відсутні основні засоби, нематеріальні активи, грошові кошти та кошти на розрахунковому рахунку. Розмір дебіторської заборгованості становить 500 000,00грн, кредиторської - 540 800,00 грн. 

Відповідно до ч. 7 ст. 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Згідно з частиною 10 статті 111 ЦК України до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Як з'ясовано судом апеляційної інстанції, згідно наданих Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області документів, контролюючий орган не зміг здійснити перевірку боржника, у зв'язку з відсутністю підприємства за місцезнаходженням; платник не надав до контролюючого органу для проведення перевірки документів, у тому числі, первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.
 
З матеріалів справи вбачається, що загальними зборами засновників ТОВ "Гріфф-Н" (протокол від 10.11.2016) прийнято рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу та звернення до господарського  суду з заявою про порушення провадження  справи про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н".

10.11.2016 ліквідатором ТОВ "Гріфф-Н" до органів статистики поданий фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 10.11.2016, у якому визначений непокритий збиток товариства у розмірі 40 800,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 01.08.2017 ліквідатором ТОВ "Гріфф-Н" Бакрадзе К.А. подано до місцевого господарського суду звіт ліквідатора та додані до нього документи.

Розглядаючи справу в апеляційному порядом, судом апеляційної інстанції досліджено, а матеріалами справи підтверджується наступне:
- запити ліквідатора до державних органів з метою виявлення майна боржника були направлені ліквідатором ще у жовтні-листопаді 2016 року, тобто, до звернення ліквідатора із заявою до суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н". У процедурі ліквідації боржника ліквідатором такі запити не направлялись;
- до звіту ліквідатором не надані відповіді державних органів щодо майна боржника на запити ліквідатора після визнання боржника банкрутом;
- у матеріалах наявна лише відповідь Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 03.08.2017, в якому зазначено, що за боржником на праві власності не обліковуються сільськогосподарська техніка, самохідні машини та механізми;
- матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатором до відповідних державних органів в Київській області (за попередньою реєстрацією боржника) щодо виявлення майна боржника; 
- ліквідатором надано до матеріалів справи роздруківки з відповідних Державних реєстрів з електронних ресурсів Інтернет, проте дані роздруківки не засвідчені ліквідатором належним чином, не містять необхідних реквізитів, відповідно до яких має бути встановлено час їх здійснення, а також об'єкт запитуваної інформації, що, в свою чергу, не дозволяє встановити дотримання порядку їх запиту та обов'язковість їх відомостей щодо банкрута; 
- наявними матеріалами справи не підтверджується звернення в ліквідаційній процедурі до органів державної реєстрації для отримання відповідної інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, невід'ємною складовою частиною якого є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек, Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Державного реєстру обтяжень рухомого майна тощо, як і відсутні відповіді державних органів із зазначенням відомостей щодо майна боржника;
- звіт ліквідатора не містить відомостей щодо вчинення будь-яких дій ліквідатором для притягнення до відповідальності посадових осіб боржника у разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідно до законів України, доказів, що ліквідатор зверталась до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.
- зі звіту ліквідатора не вбачається, що ліквідатором досліджувалось питання щодо можливості/неможливості покладення на третіх осіб, у тому числі, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом, матеріали справи не містять доказів подання фінансового звіту (ліквідаційного балансу) боржника податковому органу. 

Дослідивши наведені обставини, виходячи з аналізу наведених норм, суд апеляційної інстанції встановив, що ліквідатором на виконання вимог постанови суду про визнання боржника банкрутом та Закону про банкрутство не вчинено належних дій щодо пошуку та виявлення майна банкрута, відтак, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали місцевого суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. 

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, постанова апеляційного господарського суду вказаним вимогам не відповідає.

За приписами ч.ч. 1, 2  ст. 101 ГПК України  (в редакції, чинній до  15.12.2017) апеляційний господарський суд в процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно ст. 103 ГПК України (в зазначеній редакції) апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 
1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 
2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 
3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 
4) змінити рішення. 

З матеріалів справи вбачається, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, скасував ухвалу місцевого суду та в порушення норм ст. 103 ГПК України передав справу на розгляд до суду першої інстанції.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, апеляційний суд  дослідивши обставини справи, встановив наявність порушень, допущених ліквідатором ТОВ "Гріфф-Н" Бакрадзе К.А. як під час проведення ліквідаційної процедури у даній справі про банкрутство, так і при проведенні боржником досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, яка передує зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст. 95 Закону про банкрутство, проте, не використав свої повноваження, визначені нормами   ст. 101 ГПК України, та не прийняв з урахуванням встановлених ним обставин справи рішення по суті.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Харківський апеляційний господарський суд в оскаржуваній постанові посилався на положення ст. 101 ГПК України (в редакції, чинній до  15.12.2017), однак її не застосував.

У зв'язку з зазначеним, з огляду визначені ст. 300 ГПК України межі перегляду справи судом касаційної інстанції, не вдаючись до вирішення питання про достовірність наявних у матеріалах справи доказів, про перевагу одних доказів над іншими, а також їх додаткової перевірки, колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про направлення справи на розгляд до господарського суду Харківської області.

Таким чином, згідно норм ст. 310 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 922/4521/16 підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати викладене в даній постанові, всебічно, повно й об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, зокрема, щодо дотримання боржником порядку досудової ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України, та в залежності від встановлених обставин розглянути питання щодо наявності/відсутності підстав для припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гріфф-Н", прийнявши рішення  відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Суд, -                                           

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н" Бакрадзе К.А. задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі № 922/4521/16 скасувати.

Справу № 922/4521/16 направити на новий апеляційний розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                      Ткаченко Н.Г.  
                                                                 
Судді                                                                                                                    Білоус В.В.

                                                                                                                             Жуков С.В.