Постанова                                                  
Іменем України
 
25 квітня 2018 року
м. Київ
 
справа № 752/3289/15-ц
провадження № 61-816 св 17
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Головуючого - Стрільчука В. А.,
Суддів: Карпенко С. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач)
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» 
відповідач - відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, Приватне підприємство «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_1, Приватне підприємство «Югавто В»
треті особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко Марина Анатоліївна, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у складі колегії суддів: Поливач Л. Д., Головачова Я. В., Болотова Є. В., 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» (далі - ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ») звернулось до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
(далі - ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві), приватного підприємства 
«Нива-В.Ш.» (далі - ПП «Нива-В.Ш.»), ОСОБА_1, приватного підприємства «Югавто В» (далі - ПП «Югавто В») про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів, акта реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витребування майна від добросовісного набувача ОСОБА_1
 
Позов мотивовано тим, що 30 листопада 2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35458679 з примусового виконання судового наказу від 21 листопада 2012 року № 51/34, виданого Господарським судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на користь ПАТ «Кредит Європа Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 194 387 грн 82 коп., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення з № № 1-9, № 1 (групи приміщень №33) (в літ. Б) загальною площею 127,3 кв. м, по АДРЕСА_1 у спосіб проведення прилюдних торгів. Початкова ціна нерухомого майна визначена у розмірі 964 200 грн.
 
Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів від 09 вересня 2013 року, переможцем торгів з реалізації зазначених нежитлових приміщень визнано ОСОБА_1
 
На підставі зазначеного протоколу головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складено акт реалізації предмета іпотеки                 від 16 вересня 2013 року, на підставі якого приватний нотаріус Апатенко М. А. посвідчила свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів. Зазначене свідоцтво зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний № 158313780361.
 
ОСОБА_1 відчужив придбане на прилюдних торгах спірне нерухоме майно шляхом передачі його до статутного капіталу ПП «Югавто В». 10 червня 
2014 року Державною реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві ПП «Югавто В» видано свідоцтво про право власності на зазначене нерухоме майно. 
 
Посилаючись на те, що прилюдні торги є недійсними, оскільки в порушення вимог статей 58, 62 Закону України «Про виконавче провадження» вони відбулися з перевищенням 6-місячного терміну після оцінки нерухомого майна і ціна, за яку було продане майно, є значно нижчою за його ринкову ціну, позивач просив задовольнити позов.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року позов задоволено частково.
 
Визнано недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», проведені 09 вересня 2013 року філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» з продажу арештованого майна - нежитлових приміщень з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1, загальною площею 127,3 кв. м.
 
Визнано недійсним акт з реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року, складений головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у 
м. Києві Проц B.C. про проведення прилюдних торгів з реалізації нежилого приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по 
АДРЕСА_1, загальною площею 127,3 кв. м. 
 
Визнано недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, видане 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., яким посвідчено належність 
ОСОБА_1 на праві власності майна, що складається з нежилого приміщення з № 1 по № 9,  № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по 
АДРЕСА_1, загальною площею 127,3 кв. м (зареєстровано в реєстрі за № 3922).
 
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежилі приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1, видане 10 червня 2014 року державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Середою М. С., загальною площею 127,3 кв. м, (індексний номер 22769077, серія САМ 
№ 039137), видане ПП «Югавто В». 
 
Витребувано із володіння ПП «Югавто В» на користь ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» нерухоме майно - нежитлове приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) (в літ. Б) по АДРЕСА_1, загальною площею 127,3 кв. м.
 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірне майно було реалізовано на прилюдних торгах за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який втратив чинність, що є порушенням приписів частини п'ятої статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» та самостійною правовою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.
 
Встановивши зазначені обставини, суд вважав, що підлягає визнанню недійсним і акт реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року, а оскільки цей акт  був підставою для посвідчення та видачі 16 вересня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Апатенко М. А. свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів на підставі якого у подальшому відповідачем ОСОБА_1 відчужено отримане ним з прилюдних торгів арештоване майно, у зв'язку із чим, 10 червня 2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві ПП «Югавто В». було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, то і зазначені свідоцтва підлягають визнанню недійсними.
 
Суд дійшов висновку, що ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» звернулось до суду за захистом свого порушеного права в межах строку позовної давності, визначеного статтею 48 Закону України «Про іпотеку», тобто у продовж трьох місяців з моменту коли уповноважений представник дізнався про порушення прав ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ».
 
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що 
ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» мало та повинно було дізнатись про його порушене право як особи, яка є заінтересованою та боржником у справі після оголошення результатів прилюдних торгів у вересні 2013 року, тоді як з зазначеним позовом до суду звернулося у лютому 2015 року, а тому позивач пропустив спеціальний тримісячний строк для оскарження прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, визначений статтею 48 Закону України «Про іпотеку», про наслідки застосування якого заявлено відповідачами у справі.
 
У касаційній скарзі ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга мотивована тим, що відмовляючи у задоволені позову апеляційний суд дійшов помилкового висновку про звернення позивача з позовом до суду з пропуском тримісячного строку позовної давності, передбаченого статтею 48 Закону України «Про іпотеку», не урахувавши вимоги частини п'ятої статті 267 ЦК України, яка передбачає поновлення строку на звернення до суду, у разі якщо такий строк пропущено з поважних причин і це буде підтверджено належними доказами.
 
Крім того, як правильно установлено судом першої інстанції, спірне майно реалізовано за ціною, визначеною на підставі звіту про вартість арештованого майна, який втратив чинність. Оскільки за своєю правовою природою придбання майна з прилюдних торгів є одним із видів договору-купівлі продажу нерухомого майна до нього застосовуються загальні вимоги щодо його дійсності. Ураховуючи відсутність у договорі-купівлі продажу вартості (ціни) майна, як істотної умови договору, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про визнання його недійсним за пунктом другим частини другої статті 215 ЦК України. Законодавством не передбачено спеціальної позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню положення статі 257 ЦК України, якою встановлена загальна позовна давність у три роки. 
 
Також поза увагою апеляційного суду залишилось те, що позивач є юридичною особою, права якої були порушені до призначення процедури ліквідації товариства, з позовом до суду за захистом таких прав позивач звернувся у процесі ліквідації юридичної особи, а тому перебіг строку позовної давності починається з моменту, коли про порушене право стало відомо правонаступнику. Так, головою ліквідаційної комісії товариства встановлено факт використання нелегітимної печатки товариства та підроблених документів, у тому числі довіреності на ім'я ОСОБА_6, на підставі якої він діяв від імені товариства під час звернення стягнення на заставне майно.
 
Ураховуючи наведене заявник вважав, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції. 
 
У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» 
(далі - ПАТ «Кредит Європа Банк») подало відзив на касаційну скаргу, у якому просило залишити її без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.
 
Відзив мотивований тим, що позивачем не наведено жодної правової підстави, передбачених статтями 203, 215 ЦК України для визнання недійсними прилюдних торгів.
 
Також заявником не спростовано висновки апеляційного суду про звернення позивача до суду з вимогами про оскарження результатів прилюдних торгів з пропуском спеціального строку позовної давності, визначеного статтею 48 Закону України «Про іпотеку», перебіг якого починається з дня проведення прилюдних торгів. 
 
Ураховуючи, що прилюдні торги, які призначались тричі, та про які позивач був повідомлений належно, проведені 09 вересня 2013 року, а з зазначеним позовом ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» звернулося у лютому 
2015 року, висновки апеляційного суд про пропуск позивачем строку позовної давності  на оскарження результатів торгів, є законними та обґрунтованими.
 
Також у лютому 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, який обґрунтований безпідставним поновленням ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду, оскільки заявник не навів поважних причин пропуску такого строку, та не надав відповідних доказів.
 
Безпідставними вважав твердження ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» про звернення до суду з позовом в межах тримісячного строку спеціальної позовної давності, оскільки ще до звернення до суду з зазначеним позовом, ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» оскаржувало результати зазначених прилюдних торгів у Господарському суді м. Києва (вересень 2014 року, провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою від позову), а також у Голосіївському районному суді м. Києва (жовтень 2014, позов залишено без розгляду за заявою позивача). Тобто, ще у 2014 році позивачу достеменно було відомо про порушення свого права, а тому посилання на те, що йому стало відомо про проведені прилюдні торги лише за три місяці до звернення із зазначеним позовом, тобто у листопаді 2015 року, спростовується вищезазначеними обставинами.
 
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
 
Вивчивши матеріали цивільної справи, доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Згідно частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Судами установлено, що 01 жовтня 2012 року у зв'язку з кредитним боргом 
ТОВ «Спільне підприємство «Моніка» перед ПАТ «Кредит Європа Банк» у сумі 
11 194 383 грн 82 коп. господарський суд м. Києва задовольнив позов 
ПАТ «Кредит Європа Банк» до ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», як до майнового поручителя боржника ТОВ «Спільне підприємство «Моніка» про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором № SME/22-P2, укладеним між ПАТ «Кредит Європа Банк» до ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ», зокрема на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) в літ. Б, загальною площею 127,3 кв. м, що розташовані по АДРЕСА_1, і належать іпотекодавцю 
ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» на підставі договору купівлі-продажу від 13 січня 2007 року ВЕМ № 101061, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Назарчук Н. В., зареєстрованого в реєстрі за № 2010, а також в Бюро технічної інвентаризації міста Києва у реєстровій книзі за № 128П-131 № 7664-П від 10 квітня 2007 року.
 
На виконання зазначеного судового рішення, 21 листопада 2012 року господарським судом м. Києва видано судовий наказ № 51/34, а 30 листопада     2012 року головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35458679.
 
20 грудня 2012 року державним виконавцем проведено опис та арешт зазначеного майна, про що складено відповідний акт. 
 
Відповідно до протоколу від 09 вересня 2013 року № 1013304/1, філією 10 ПП «Нива-В.Ш.» проведено прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна, початкова ціна продажу зазначеного нерухомого майна була встановлена у розмірі 964 200 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_1, який сплатив за його придбання 1 000 000 грн.
 
На підставі протоколу від 09 вересня 2013 року № 1013304/1, головним державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві складено акт реалізації предмета іпотеки від 16 вересня 2013 року, на підставі якого приватний нотаріус Апатенко М.А. посвідчила свідоцтво про придбання вказаного нерухомого майна з прилюдних торгів.
 
Зазначене свідоцтво зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на ім'я ОСОБА_1, реєстраційний номер № 158313780361.
 
06 травня 2014 року ОСОБА_1 відчужив спірне нерухоме майно у статутний капітал ПП «Югавто В». 10 червня 2014 року Реєстраційною службою Головного управління юстиції у м. Києві на ім'я ПП «Югавто В» видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення з № 1 по № 9, № 1 (групи приміщень № 33) в літ. Б, загальною площею 127,3 кв. м, розташовані по АДРЕСА_1.
 
Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
 
Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
 
Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. 
 
Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.    
 
Правова природа продажу майна з прилюдних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених вимогами чинного законодавства.
 
Частиною третьою статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» 
(у редакції на момент проведення прилюдних торгів) передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону. 
 
За частиною першою статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» 
(у редакції на момент проведення прилюдних торгів) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». 
 
Відповідно до частини п'ятої статті 58 Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. 
 
Тобто на момент проведення прилюдних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об'єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. 
 
З огляду на зазначене, проведення торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.  
 
Зазначена правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року № 6-1749цс16.
 
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що організаторами проведення торгів порушено порядок визначення вартості предмета іпотеки, а саме реалізовано заставне майно за ціною, визначеною на підставі звіту, що втратив чинність, що свою чергу порушує майнові права боржника - ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» і є підставою для визнання недійсними прилюдних торгів, акта реалізації предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна, свідоцтва про право власності на зазначене нерухоме майно, та витребування цього майна від добросовісного набувача.
 
Статтею 48 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника та будь-якого учасника прилюдних торгів оскаржити результати цих торгів.
 
Оскарження результатів проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки, передбачене цією статтею, є пред'явленням вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного на прилюдних торгах.
 
Оскарження результатів торгів відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» означає можливість оскаржити договір, укладений на прилюдних торгах, як з підстав невідповідності його вимогам ЦК України, зокрема статей 203, 215 ЦК України, так і з підстав, передбачених статтями 45-47 Закону України «Про іпотеку». 
 
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
 
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).
 
У законі для окремих видів вимог може встановлюватися спеціальна позовна давність.
 
Згідно зі статтею 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. 
 
Таким чином, у справах про визнання недійсними торгів з реалізації нерухомого майна, що перебуває в іпотеці, підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, передбачена статтею 48 Закону України «Про іпотеку». 
 
З матеріалів справи убачається, що до суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які були проведені 09 вересня 2013 року, позивач звернувся у лютому 2015 року.
 
Матеріали справи містять заяви відповідачів про застосування спеціального строку позовної давності, передбаченого статтею 48 Закону України «Про іпотеку».
 
За загальним правилом перебіг загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення                             свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК  України). 
 
Апеляційним судом установлено. що прилюдні торги відбулись 09 вересня 
2013 року, а протокол № 1013304/1 за результатами їх проведення було сформовано 09 вересня 2013 року, акт реалізації предмета іпотеки датований 
16 вересня 2013 року. Позовна заява подана банком до суду 24 лютого 
2015 року, тобто з пропуском тримісячного строку позовної давності, при цьому заявляючи клопотання про поновлення строку на звернення до суду з указаним позовом, ТОВ «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» вказувало на те, що про проведення торгів йому стало відомо у вересні 2014 року. Доказів на підтвердження зазначених обставин заявником не надано.
 
За положеннями частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції 
залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та зміст оскаржуваних судових рішень, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із пропуском строку позовної давності, установленого статтею 48 Закону України «Про іпотеку».
 
Доводи касаційної скарги правильність висновку суду апеляційної інстанції не спростовують, фактично зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції, а також до неправильно  застосування судом позовної давності.
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Керуючись статтями 400, 402, 410, 415 - 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екологічна милосердна громада «Добрий Київ» залишити без задоволення.
 
Рішення Апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                                                          В. А. Стрільчук

Судді:                                                                                      С. О.Карпенко

А.С. Олійник

                                                                                      С.О. Погрібний

                                                                                      Г.І. Усик