Постанова
Іменем України 
16 травня 2018 р.
м. Київ
справа № 468/660/17-к
провадження № 51-1930 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –       ОСОБА_1 ,
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: 
секретаря судового засідання – ОСОБА_4 ,
прокурора – ОСОБА_5 ,
захисника – ОСОБА_6 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Баштинського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150140000115 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, щодо застосування примусових заходів медичного характеру стосовно
ОСОБА_7 ,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Баштанка Баштанського району Миколаївської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року клопотання прокурора Баштанської місцевої прокуратури про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру задоволено.
Застосовано стосовно ОСОБА_7 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
До набрання ухвалою законної сили залишено без зміни запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключає його небезпечну поведінку.
Прийняте рішення щодо речових доказів.
У задоволенні позову ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.
Згідно з ухвалою, ОСОБА_7 , 4 березня 2017 року близько 20год. 00хв. в місті Баштанка Баштанського району Миколаївської області біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , на ґрунті вигаданих образ, умисно, з метою протиправного заподіяння смерті наніс ОСОБА_9 удари кухонним ножем в область серця, тулубу та голови. Смерть ОСОБА_10 настала від тяжких тілесних ушкоджень про критерію небезпечності для життя у вигляді тампонади серцевої сумки у поєднанні із гострою крововтратою на ґрунті численних колото-різаних поранень грудної клітини, що проникають у грудну порожнину.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №136 від 21 квітня 2017 року ОСОБА_7 на час проведення експертизи та в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, страждав пропфшизофренією (інші форми шизофренії (F 20.8), галюцинаторно-параноїдальний синдром, не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом потребує примусових заходів медичного характеру – госпіталізації у психіатричний заклад із суворим наглядом.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати судові рішення та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вказує, що під час досудового розслідування, в суді першої та апеляційної інстанцій до участі у кримінальному провадженні не залучено законного представника ОСОБА_7 , чим істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 просила задовольнити касаційну скаргу прокурора з викладених в ній підстав. 
Захисник ОСОБА_6 вважав, що викладені у касаційній скарзі прокурора доводи щодо порушення права ОСОБА_7 на захист є обґрунтованими.
Мотиви суду
Відповідно до статті 506 КПК України особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, користується правами підозрюваного та обвинуваченого в обсязі, який визначається характером розладу психічної діяльності чи психічного захворювання відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи, та здійснює їх через законного представника, захисника.
За вимогами статті 44 КПК України законний представник залучається до участі у процесуальній дії разом із підозрюваним чи обвинуваченим у разі, якщо повнолітню особу, яка має статус підозрюваного чи обвинуваченого, визнано у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.
Стаття 507 КПК України містить імперативний припис про обов`язкову участь захисника в такому кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ст.512 КПК України судовий розгляд кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь у судовому розгляді особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання.
З системного аналізу вказаних статей Кримінального процесуального кодексу слідує, що залучення законного представника до участі в процесуальній дії разом із підозрюваним чи обвинуваченим є обов`язковим лише у разі, якщо повнолітню особу, яка має статус підозрюваного чи обвинуваченого, визнано у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною.
Дані на підтвердження того, що ОСОБА_7 судом визнано недієздатною або обмежено дієздатною особою суду не надані.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що захисник був залучений у встановленому законом порядку та брав участь у даному кримінальному провадженні на всіх його стадіях без виключення, користуючись процесуальними правами особи, захист якої він здійснював, а тому підстави вважати порушеним право ОСОБА_7 на захист відсутні.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушення права ОСОБА_7 на захист, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому касаційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд
у х в а л и в:
Ухвалу Баштинського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
 
Судді

ОСОБА_11                                 ОСОБА_2                                       ОСОБА_3