АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА
 Справа № 11-сс/796/2940 /2018                                                             Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1 
 Категорія: ст. 170  КПК                                                                                                                    Доповідач: ОСОБА_2 
 
  У Х В А Л А
       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ   
18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді                                                     ОСОБА_2 
суддів                                                                          ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
секретаря судового засідання                                   ОСОБА_5 
прокурора                                                                    ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу  прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.05.2018 року, 
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на легковий автомобіль марки Subaru Impreza, 2007 року випуску,                    д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 G020746 з тимчасовим позбавленням ОСОБА_7 права на відчуження та розпорядження цим майном.  
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді прокурор  у кримінальному провадженні подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту задовольнити та накласти арешт на майно яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , а саме на:
-   автомобіль марки Subaru Impreza, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 G020746;
-  квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що арешт майна ініційовано на підставі ч.5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання у випадку визнання вироком суду ОСОБА_7 винуватою у вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Вважає наявні всі необхідні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно, право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_7 . 
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018000000000687 від 26.03.2018 за фактом отримання суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_7 неправомірної вигоди, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.05.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
11.05.2018 року прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, належного підозрюваній ОСОБА_7 , а саме: автомобіль марки Subaru Impreza, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 G020746; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 5 ст. 170 КПК України.  
18.05.2018 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва клопотання сторони обвинувачення частково задоволено.
Своє рішення про часткове задоволення клопотання, слідчий суддя мотивував тим, що із врахуванням розміру неправомірної вигоди у кримінальному провадженні, судом першої інстанції було оцінено накладення арешту як на автомобіль марки Subaru Impreza, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , так і на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , як нерозумне та неспіврозмірне обмеження права власності в даному кримінальному провадженні, непропорційне переслідування суспільному інтересу та таке, що порушує принцип справедливої рівноваги. Крім того, накладення арешту на все вказане майно, як вважає слідчий суддя, матиме надмірно обтяжливі наслідки для підозрюваної та членів її родини.
З таким висновком суду першої інстанції, на думку колегії суддів, погодитись неможливо з огляду на наступне.
 Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Разом з цим, санкцією частини третьої статті 368 КК України, за вчинення вказаного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , передбачено додаткову міру покарання у виді конфіскації майна. 
Крім того, надані матеріали провадження містять у собі наявні докази про належність вказаного майна, а саме: автомобіля марки Subaru Impreza, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 G020746; квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваній ОСОБА_7 , тобто вказане майно перебуває у приватній власності підозрюваної.
Тому, заслуговують на увагу і доводи прокурора про наявність правової підстави, передбаченої ч. 5 ст. 170 КПК України та накладення арешту на зазначене вище майно з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання у випадку визнання ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Таким чином, як вважає колегія суддів на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження  заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Із врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу  прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні – прокурора другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 задовольнити, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року – скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, належного підозрюваній ОСОБА_7 задовольнити та накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки Subaru Impreza, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 G020746; квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності підозрюваній.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, –
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 – задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 18.05.2018 року, якою частково задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на легковий автомобіль марки Subaru Impreza, 2007 року випуску,                    д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 G020746 з тимчасовим позбавленням ОСОБА_7 права на відчуження та розпорядження цим майном, – скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно – задовольнити.
Накласти арешт на майно, належне підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-  автомобіль марки Subaru Impreza, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 G020746;
-  квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

                                                                 СУДДІ:

       _____________                       _________________                           _______________
               ОСОБА_2                                ОСОБА_3                                       ОСОБА_8