ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року 
м. Київ
Справа №  922/4575/16 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
кредитора (ПАТ КБ "Приватбанк") - адвокат Мироненко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродуктгруп" Бакрадзе К.А.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду 
від 30.11.2017
у складі колегії суддів: Білоусової Я.О. (головуючого), Пуль О.А., Тарасової І.В.
у справі № 922/4575/16
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродуктгруп"
про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродуктгруп".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Кременчукнафтопродуктгруп". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Кременчукнафтопродуктгруп", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

3. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким направити справу до суду першої інстанції для продовження ліквідаційної процедури. 

4. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 922/4575/16 апеляційну скаргу ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 922/4575/16 скасовано, провадження у справі №922/4575/16 припинено.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
5. 19.12.2017 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродуктгруп" Бакрадзе К.А. до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 922/4575/16.

6. Ухвалою Верховного Суду від 15.01.2018 касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродуктгруп" Бакрадзе К.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі     № 922/4575/16 повернуто заявникові без розгляду разом з доданими до неї матеріалами на підставі підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

7. 25.01.2018 ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродуктгруп" Бакрадзе К.А. до Верховного Суду через Харківський апеляційний господарський суд подано касаційну скаргу від 18.01.2018 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі     № 922/4575/16, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги, разом з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 922/4575/16 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.03.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 07.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/4575/16 за касаційною скаргою ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродуктгруп" Бакрадзе К.А. від 18.01.2018 б/н на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017; призначено розгляд касаційної скарги на 14.06.2018 об 11 год. 30 хв.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погодившись із постановою суду апеляційної інстанції ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродуктгруп" Бакрадзе К.А. подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі № 922/4575/16 про визнання боржника банкрутом залишити в силі.

11. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану постанову апеляційного суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12.  05.06.2018 ПАТ КБ "Приватбанк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Позиція Верховного Суду
13. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

14. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

16. Судом апеляційної інстанції при розгляді справи було встановлено наступне.

16.1 З заявою про порушення провадження у справі про банкрутство звернувся ліквідатор ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" Бакрадзе К.А.

16.2 До матеріалів справи надано рішення загальних зборів учасників ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", оформлене протоколом від 22.09.2016, з якого вбачається, що учасники товариства прийняли рішення: припинити    діяльність ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" у зв'язку з ліквідацією; призначити ліквідатором Бакрадзе К.А; встановити двомісячний строк для пред'явлення вимог кредиторів з моменту оприлюднення повідомлення про припинення юридичної особи; доручити ліквідатору проведення ліквідаційної процедури, зокрема: вчинити всі необхідні заходи щодо виявлення кредиторів та дебіторів, а також повідомити їх про припинення товариства; вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; виявити юридичні особи, учасником яких є ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити інвентаризацію майна і фінансових зобов'язань товариства, основних фондів та нематеріальних активів, фінансових вкладень, товарно-матеріальних цінностей, незавершеного виробництва, грошових коштів і бланків документів суворої звітності; здійснити оцінку майна товариства; провести формування ліквідаційної маси; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства України; після завершення розрахунків з кредиторами у встановленому порядку скласти ліквідаційний баланс, який подати на затвердження учасникам товариства тощо (т.1 а.с.12-14). 

16.3 Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що на зборах учасників товариства були присутні всі учасники (Компанія Греммел Холдінгз Інк, Компанія Експрес Таймс ЛТД, Компанія Медінвест Трейдінг ЛТД, Компанія Нултон Кепітал Інк, Компанія Шрівпорт Холдінгз Інк, Нолланда Консалтинг ЛТД, Номберія Дівелопмент ЛТД, Солар Лімітед, Октамар Лімітед), від імені яких діяла одна особа    - ОСОБА_8 на підставі довіреностей.

16.4 Протокол зборів учасників ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" не містить інформації, ким та коли видані довіреності ОСОБА_8 для представництва інтересів усіх засновників. Також    в матеріалах справи відсутні довіреності, видані учасниками боржника (довірителями) ОСОБА_8 для представництва їх інтересів, які б містили відомості про наявність у неї права брати    участь у голосуванні на загальних зборах з питань ліквідації товариства, а отже матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження права ОСОБА_8 представляти інтереси учасників ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" під час проведення загальних зборів. За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що    наданий до матеріалів справи протокол загальних зборів ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" від 22.09.2016 не свідчить про прийняття учасниками товариства рішення про ліквідацію товариства та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А.    

16.5 Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 було зобов'язано ліквідатора боржника Бакрадзе К.А. надати суду: оригінали всіх документів, копії яких надавалися в обґрунтування заяви про порушення справи про банкрутство; докази на підтвердження повноважень представників засновників ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" приймати участь у загальних зборах засновників, оформлених протоколами від 29.11.2016 та від 22.09.2016. Проте, вимоги ухвали суду не виконано.

17. Відповідно до статті 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

18. Учасники можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема, частиною третьою статті 247 Цивільного кодексу України. Якщо довіреність учасника на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника, передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

19. Відповідно до частин 2, 3 статті 244 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.    Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

20. Частиною 1 статті 246 Цивільного кодексу України    визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

21. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статуту    ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та з протоколу загальних зборів учасників товариства вбачається, що засновниками товариства є іноземні юридичні особи. 

22. Відповідно до статті 13 Закону України "Про міжнародне приватне право" документи, що видані уповноваженими органами іноземних держав у встановленій формі, визнаються дійсними в Україні в разі їх легалізації, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України.

23. Відповідно до статті 3 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів єдиною формальною процедурою, яка може вимагатися для посвідчення автентичності підпису, якості, в якій виступала особа, що підписала документ, та, у відповідному випадку, автентичності відбитку печатки або штампу, якими скріплений документ, є проставлення передбаченого статтею 4 апостиля компетентним органом держави, в якій документ був складений.

24. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про відсутність доказів на підтвердження волі учасників    ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп"    щодо ліквідації товариства та призначення ліквідатором Бакрадзе К.А.    

25. Також, судом апеляційної інстанції встановлено наступне. 

25.1 Ліквідатором 26.09.2016 передано державному реєстратору документи, необхідні для внесення в Єдиний державний реєстр запису про рішення щодо припинення юридичної особи    та внесено запис про припинення юридичної особи.

25.2 З матеріалів справи вбачається, що з заявою про визнання кредиторських вимог звернулось ПАТ «Приватбанк», в якій просило визнати грошові вимоги ПАТ «Приватбанк» у розмірі 424    949    915,58 грн на підставі укладеного між банком та боржником кредитного договору та включити їх до реєстру вимог кредиторів; ТОВ "Провід групп", в якій кредитор просив визнати кредиторські вимоги в сумі 539    000,00 грн, що виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.10.2015. Ліквідатором зазначені вимоги визнано у повному обсязі. Крім того, ліквідатором включено до реєстру вимог кредиторів кредиторські зобов'язання перед Київською ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 2061,11 грн.

25.3 Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп",    оформленим протоколом від 22.09.2016, зобов'язано ліквідатора вжити всіх заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості. Ліквідатором боржника подано до матеріалів справи акт інвентаризації розрахунків з покупцями, постачальниками та іншими дебіторами і кредиторами від 29.11.2016, в якому зазначено, що дебітором боржника є ТОВ "Компанія Аміна-ЛТД" з розміром заборгованості у сумі 500000,00 грн. (т.1 а.с.57).

25.4 Однак, в матеріалах справи відсутні докази вчинення відповідних дій щодо стягнення суми дебіторської заборгованості.

26. Судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що вказане свідчить про порушення ліквідатором боржника вимог статті 111 Цивільного кодексу України та невиконання    рішення зборів учасників ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", оформленого протоколом.    

27. Згідно    зі статтею 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом "    провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

29. Приписами частин 1, 2    статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено,    якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

30. Спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

31. У зв'язку з цим необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

32. Відповідне правило передбачено частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи. 

33. Відповідно до частин 3, 4 статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

34. Згідно із частинами 3, 4 статті 111 Цивільного кодексу України    під час проведення заходів щодо ліквідації юридичної особи до завершення строку пред'явлення вимог кредиторів ліквідаційна комісія (ліквідатор) закриває рахунки, відкриті у фінансових установах, крім рахунка, який використовується для розрахунків з кредиторами під час ліквідації юридичної особи. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) вживає заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, що припиняється, а також майна її філій та представництв, дочірніх підприємств, господарських товариств, а також майна, що підтверджує її корпоративні права в інших юридичних особах, виявляє та вживає заходів щодо повернення майна, яке перебуває у третіх осіб.

35. Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка. При цьому забезпечуються: виявлення фактичної наявності активів та перевірка повноти відображення зобов'язань, коштів цільового фінансування, витрат майбутніх періодів; установлення лишку або нестачі активів шляхом зіставлення фактичної їх наявності з даними бухгалтерського обліку; виявлення активів, які частково втратили свою первісну якість та споживчу властивість, застарілих, а також матеріальних та нематеріальних активів, що не використовуються, невикористаних сум забезпечення; виявлення активів і зобов'язань, які не відповідають критеріям визнання.

36. Пунктом 6 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого наказом    Міністерства фінансів України від 02.09.2014 N 879 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014 за N 1365/26142 встановлено, що суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов'язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов'язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об'єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов'язання (непередбачені активи та зобов'язання) підприємства (застави, гарантії, зобов'язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи.

37. Вищезазначене Положення встановлює, що інвентаризація активів та зобов'язань включає в себе інвентаризацію основних засобів, матеріальних активів, незавершених капітальних інвестицій, запасів, біологічних активів, готівки, грошових коштів та їх еквівалентів, бланків документів суворої звітності, дебіторської та кредиторської заборгованості, витрат і доходів майбутніх періодів.

38. Відповідно до пункту 1 розділу ІІ    вищезазначеного Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. За рішенням керівника підприємства до складу інвентаризаційної комісії можуть бути включені члени ревізійної комісії господарського товариства. У разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації. До складу робочих інвентаризаційних комісій включаються представники апарату управління, бухгалтерської служби та досвідчені працівники підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери).

39. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

39.1 29.11.2016 ліквідатором Бакрадзе К.А. видано наказ про проведення інвентаризації, у якому зазначено: провести повну інвентаризацію активів та зобов'язань товариства з перевіркою їх фактичної наявності станом на 29.11.2016 та    обов'язковим складанням відповідних інвентаризаційних описів; інвентаризацію провести в присутності матеріально відповідальної особи;    встановлено інвентаризаційній комісії в п'ятиденний строк після закінчення інвентаризації розглянути її результати та передати її результати    на затвердження керівнику підприємства (т.1 а.с.53).

39.2 Ліквідатором до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство надані інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей від 29.11.2016, який не містить жодної інформації, зокрема, про наявність чи відсутність у товариства товарно-матеріальних цінностей за даними бухгалтерського обліку та по факту    (т.1 а.с.55).

39.3 З витягу із Державного реєстру обтяжень вбачається, що на підставі договору застави від 24.03.2015 №Г21.1.2.0/5-1279 ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп"    передало ПАТ КБ "Приватбанк" у заставу майнові права на товар у вигляді: бензин А-95, бензин А-92, паливо дизельне (т.1 а.с.143-144).

39.4 Вказані відомості жодним чином не відображені ні в інвентаризаційному описі,    ні в актах інвентаризації, що свідчить про неналежне проведення суцільної інвентаризації товариства боржника.

39.5 Також до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" ліквідатором надані акти інвентаризації наявності грошових коштів, які знаходяться в касі підприємства та на розрахункових рахунках, та розрахунків з постачальниками, покупцями та іншими дебіторами і кредиторами, які складені 29.11.2016 без участі матеріально відповідальної особи, одноособово Бакрадзе К.А.    (т.1 а.с.56-57).

39.6 Матеріали справи не містять доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп"    Федоренка С.І. будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації.    

39.7 Колегія суддів зазначає, що завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

39.8 Зі звіту ліквідатора вбачається, що боржник не має можливості надати контролюючому органу первинні документи, регістри бухгалтерського та податкового обліку для призначення на проведення перевірки, внаслідок відсутності на підприємстві вказаних документів. Згідно акту прийому-передачі від 22.09.2016 директором підприємства вказані документи ліквідатору передані не були.

39.9 Тобто, на протязі усього часу здійснення ліквідатором повноважень дії останнього полягали лише у направленні запитів про наявність майна боржника за відсутності відомостей про те, які дії здійснив ліквідатор з метою розшуку та відновлення первинної документації боржника (у т.ч. шляхом звернення до правоохоронних органів). 

40. Разом з тим, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, первинна документація боржника може містити дані про існування як активів, так і дебіторської заборгованості. 

41. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що наявні в матеріалах справи інвентаризаційні описи та акти інвентаризації, складені ліквідатором Бакрадзе К.А. за відсутності доказів отримання та дослідження первинних документів ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" від керівника товариства, не свідчать про здійснення ліквідатором боржника належної та повної інвентаризації активів та зобов'язань ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп", а її проведення здійснено в порушення вимог чинного законодавства.

42. Також суд апеляційної інстанції встановив, що рішенням загальних зборів ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" зобов'язано ліквідатора, зокрема, виявити юридичні особи, учасником яких є    ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" та здійснити вихід з даних юридичних осіб; здійснити заходи щодо звільнення працівників товариства відповідно до законодавства. Однак, ліквідатором не надано до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство жодних документів, які б свідчили про виконання ним рішення загальних зборів ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" від 22.09.2016 в цій частині.

43. Відповідно до частини 7 статті 111 Цивільного кодексу України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку. До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

44. Відповідно до пунктів 78.1.7, 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав:    розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

45. Згідно з частиною 10 статті 111 Цивільного кодексу України    до затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

46. Ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред'явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи (частина 8 статті 111 Цивільного кодексу України).

47. Частиною 11 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що після завершення розрахунків з кредиторами ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає ліквідаційний баланс, забезпечує його затвердження учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, та забезпечує подання органам доходів і зборів.

48. Проведення аналізу активів та пасивів боржника є підставою складення проміжного ліквідаційного балансу, який додається до заяви боржника, відповідно до пункту 3 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

49. Проте, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи відсутні докази подання до податкових органів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування звітів за останній звітний період та доказів проведення контролюючим органом позапланової перевірки, що свідчить про порушення вимог статті 111 Цивільного кодексу України. 

50. Суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ліквідатором ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" не надано проміжного ліквідаційного балансу, а надано лише фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва станом на 31.12.2016, який поданий до органів статистики 29.11.2016. та який не відповідає вимогам частини 8 статті 111 Цивільного кодексу України (т.1 а.с.51). Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про подання ліквідатором ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" проміжного ліквідаційного балансу    до податкових органів. 

51. Окрім того, судом апеляційної інстанції вірно встановлено, що докази звернення ліквідатора ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп"    до ДПІ для отримання довідки з переліком всіх рахунків юридичної особи боржника та відомостей про їх закриття до заяви про порушення провадження у справі не додано.

52. За відсутності доказів дотримання вимог Цивільного кодексу України щодо ліквідації товариства, зокрема: рішення засновників про припинення юридичної особи; вжиття всіх необхідних заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи, у тому числі за місцем попередньої реєстрації; повідомлення податкових органів про ліквідацію товариства; складання проміжного ліквідаційного балансу, на підставі якого можна з'ясувати    питання про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, ненадання доказів наявності майна, достатнього для покриття судових витрат, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

53. Документи, які підтверджують дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх вимог  Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не можуть бути надані    суду після порушення справи, а тим більше після визнання боржника банкрутом, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

54. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вбачається, що ліквідатором боржника як на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі    про банкрутство, так і на момент прийняття оскаржуваної ухвали не надано проміжного ліквідаційного балансу, доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" Федоренка С.І. будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації, доказів вжиття заходів щодо виявлення майна боржника за місцем попередньої реєстрації товариства, довідки органів приватизації стосовно наявності або відсутності на балансі підприємства державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до його статутного капіталу, переліку майна, що перебуває у заставі або є обтяженим, бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, документів, які б підтверджували право ОСОБА_8 діяти від імені та    в інтересах засновників ТОВ "Кременчукнафтопродукт Груп" тощо. 

55. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що заява про порушення провадження у праві про банкрутство подана в порушення приписів статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому правомірно припинив провадження у справі.

56. З огляду на викладене, доводи скаржника викладені в касаційній скарзі спростовуються вищевикладеним та визнаються колегією суддів безпідставними та необґрунтованими.

57. В силу приписів статті 300 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017), суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

58. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України", "Рябих проти Росії", "Нєлюбін проти Росії"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

59. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

60. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

61. Таким чином, посилання та доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, в якості підстав скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції під час касаційного провадження.

62. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

63. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

64. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.

65. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

66. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.   

67. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчукнафтопродуктгруп" Бакрадзе К.А. на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 922/4575/16 залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 922/4575/16 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                              В.В. Білоус

Судді                                                                                                                           С.В. Жуков

                                                                                                                   Н.Г. Ткаченко