ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року 
м. Київ

Справа №  111/14б-03/3-06/11 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

представники сторін:
скаржника (відповідача 1) - Литвин І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астролябія"
на постанову Київського апеляційного господарського суду 
від 19.03.2018
у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О. (головуючого), Сотнікова С.В., 
Доманської М.Л.
у справі № 111/14б-03/3-06/11
за заявою ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" Кучака Ю.Ф.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астролябія" та товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога"
в межах справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" № 111/14б-03/3-06/11

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2017 ліквідатор ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" Кучак Ю. Ф. звернувся із заявою до господарського суду Київської області про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", який був проведений Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" 16.06.2015 шляхом визнання недійсним протоколу проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 16.06.2015, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 18.06.2015 між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", визнання недійсним акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015 між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія". 

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 

2. Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2018 вказану заяву ліквідатора - залишено без задоволення.

3. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ліквідатор боржника звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2018 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута від 16.06.2015.

4. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 апеляційну скаргу ліквідатора ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 02.02.2018 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора боржника задоволено повністю і визнано недійсними протокол проведення аукціону з продажу майна боржника від 16.06.2015, договір купівлі-продажу майна банкрута, укладеного 18.06.2015 між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", акт приймання-передачі до договору купівлі-продажу майна банкрута від 18.06.2015 між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія".

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

5.  06.04.2018 товариство з обмеженою відповідальністю "Астролябія" через Київський апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 06.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 111/14б-03/3-06/11, підтвердженням чого є відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

6.  16.04.2018, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, справа № 111/14б-03/3-06/11 Господарського суду Київської області разом з вказаною касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Астролябія" передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 111/14б-03/3-06/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді -        Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018.

9. Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 111/14б-03/3-06/11 за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Астролябія" від 06.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018; розгляд касаційної скарги призначено на 18.07.2018 об 11 год. 30 хв. 

10. В судовому засіданні 18.07.2018 було оголошено перерву до 01.08.2018 о 15:00 год.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу.

11. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції 
ТОВ "Астролябія" подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2018. 

12. Касаційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

13.  19.06.2018 Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просила скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2018. 

Розгляд клопотань Верховним Судом

14. 01.08.2018 ліквідатором Кучаком Ю.Ф. подано клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

15. Представник скаржника в судовому засіданні 01.08.2018 заперечив проти вказаного клопотання.

16. Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Касаційного господарського суду прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке. 

16.1 Частиною 1 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

16.2 Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

16.3 Згідно частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 15.12.2017, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

16.4 Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2018 доведено до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

16.5 З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги на іншу дату.

Позиція Верховного Суду

17. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

19. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

20. Як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зокрема, посилався на те, що враховуючи приписи Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка почала діяти з 19.01.2013, норми цього закону, зокрема норми статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

21. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

21.1 За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011 №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013, положення цього Закону,   застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом.

21.2 Оскільки предметом розгляду в ухвалі від 02.02.2018 було визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", то згідно приписів спеціального закону в даному випадку повинні застосовуватися норми Закону України від 22.12.2011 №4212-VI, який набрав чинності 19.01.2013, що було вірно зазначено судом першої інстанції.

22. Також, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зокрема, посилався на те, що реалізація ліквідатором обов'язку з проведення оцінки майна банкрута (частина 1 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") забезпечується виключно шляхом укладення з суб'єктом оціночної діяльності договору на проведення оцінки, та на те, що саме висновок суб'єктом оціночної діяльності про вартість того чи іншого майна банкрута, в розумінні статті 77 Господарського процесуального кодексу України, є допустимим доказом проведення оцінки майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога".

23. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

23.1 Згідно статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю. Оцінка майна державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, здійснюється обов'язково із залученням суб'єктів оціночної діяльності у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

23.2 З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність, в даному конкретному випадку, оцінки майна боржника та визначення його вартості з урахуванням визнаних вимог кредиторів без залучення суб'єкта оціночної діяльності.

24. Окрім того, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зокрема, посилався на те, що матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що оспорюваний аукціон не є другим повторним аукціоном з продажу цілісного майнового комплексу, а є аукціоном (з продажу майна частинами) з реалізації майна банкрута.

25. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

25.1 Як вірно встановлено судом першої інстанції, 20.04.2015 між ліквідатором ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога"  та  Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" було укладено договір № 7-3/15 на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна на умовах, встановлених протокольним рішенням комітету кредиторів боржника від 15.04.2015. Комітет кредиторів боржника після його обрання за результатами зборів кредиторів боржника під час  проведення процедур банкрутства представляє інтереси всіх кредиторів та наділений повноваженнями визначеними Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". 

25.2 Рішенням комітету кредиторів боржника від 15.04.2015, вирішено об'єднати всі майнові активи банкрута в один лот та укласти з Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" договір на виконання послуг щодо організації проведення аукціону з продажу майна банкрута на умовах другого повторного аукціону.

25.3 З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оспорюваний аукціон є другим повторним аукціоном з продажу майна боржника.

26. Також, як на підставу скасування ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції, зокрема, посилався на те, що як свідчить зміст Договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015, який був укладений між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", предметом цього договору є купівля-продаж нерухомого майна, зокрема: будинок культури, який знаходиться на за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. ІІІ-го Інтернаціоналу, 183 (нова назва вул. Соборна) та інше нерухоме майно, яке увійшло до складу лоту № 1. Проте, сторонами цього правочину не було дотримано вимог щодо обов'язкового нотаріального посвідчення укладеного Договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015.

27. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

27.1 відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів). Згідно з вимогами ст. 72 Закону України "Про нотаріат", пункту 1, пункту 4 глави 12 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється за місцезнаходженням такого майна. Підставою для вчинення цієї нотаріальної дії є звернення до нотаріуса набувача нерухомого майна чи його повіреної особи та подання нотаріусу виключного переліку документів: паспорт або інший документ, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина,     передбачені статтею 43 Закону України "Про нотаріат", облікова картка платника податків,  у разі звернення за вчиненням нотаріальної дії юридичної особи - документи, які підтверджують її правоздатність та дієздатність, повноваження представника, акт про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), складений відповідно до вимог пункту 6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, у разі придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство - акт про передання права власності на куплене нерухоме майно, протокол про проведення аукціону, засвідчений організатором, текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону. 

27.2 Судом першої інстанції вірно встановлено, що Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Шурпіновим В.І. було складено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, що було придбано на аукціоні. 

27.3 Також, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що форма договору купівлі-продажу майна ніяким чином не впливає на порядок підготовки та проведення аукціону, та  в силу закону не може бути підставою для визнання аукціону недійсним.

28. Все вищенаведене свідчить про правильність висновку суду першої інстанції про те, що заява ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Ірпінський комбінат "Перемога" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астролябія" та Товарної біржі "Міжрегіональний біржовий центр" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога", який був проведений Товарною біржею "Міжрегіональний біржовий центр" 16.06.2015 про визнання недійсним протоколу проведення аукціону з продажу майна ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" від 16.06.2015, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута, укладеного 18.06.2015 між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія", визнання недійсним акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 18.06.2015 між ВАТ "Ірпінський комбінат "Перемога" та ТОВ "Астролябія" не підлягає задоволенню.

29. Наведеного судом апеляційної інстанцій враховано не було, тому є необґрунтованим та безпідставним скасування ухвали Господарського суду Київської області від 02.02.2018 судом апеляційної інстанції.

30. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні. 

31. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі. 

32. Однак, враховуючи викладене, оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам не відповідає.

33. При цьому, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд при розгляді справи всебічно, повно та об'єктивно розглянув у судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, яке помилково скасував суд апеляційної інстанції.

34. Доводи скаржника про невідповідність постанови апеляційного господарського суду положенням чинного законодавства та законність ухвали суду першої інстанції знайшли своє підтвердження під час перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Астролябія" від 06.04.2018 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 111/14б-03/3-06/11 задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2018 у справі № 111/14б-03/3-06/11 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.02.2018 у справі № 111/14б-03/3-06/11 залишити в силі.

4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                              В.В. Білоус

Судді                                                                                                                          С.В. Жуков

                                                                                                                                   Н.Г. Ткаченко