ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  903/357/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Катеринчук Л.Й., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;

учасники справи:
позивач - Дочірнє підприємство "Рибгосп "Маневичі" 
відповідач - Державне підприємство "Укрриба",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фонд державного майна України та Державне агентство рибного господарства України,
учасники справи не скористалися правом участі в судовому засіданні, повідомлені належним чином,
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рибгосп "Маневичі"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017
у складі колегії суддів: Разіної Т.І. (головуючий) Яковлєва М.Л., Чорної Л.В.
у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рибгосп "Маневичі"
до Державного підприємства "Укрриба"
про визнання недійсним договору,

За результатами розгляду касаційної скарги Касаційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:
          Розгляд справи судами
1.          15.08.2017 рішенням Господарського суду міста Києва в задоволенні позову Державного підприємства "Рибгосп "Маневичі" (далі - ДП "Рибгосп "Маневичі") до Державного підприємства "Укрриба" про визнання недійсним договору зберігання державного майна від 03.01.2013 № 2/13 з додатковою угодою від 08.01.2013 відмовлено повністю. Повний текст зазначеного рішення було складено і підписано 21.08.2017 та, згідно відмітки на зворотній стороні останнього аркушу даного рішення, було направлено сторонам у справі 28.08.2017.
2.          Представник ДП "Рибгосп "Маневичі" у судовому засіданні 15.08.2017 був відсутній. 28.08.2017 копію рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі № 903/357/16 було надіслано Дочірньому підприємству "Рибгосп "Маневичі"      на адресу: вул. Шевченка, 34, смт Маневичі, Маневицький р-н, Волинська область, 44600, даний факт підтверджується матеріалами справи № 903/357/16, але дане поштове повідомлення було повернуте на адресу господарського суду міста Києва з довідкою про причину повернення (досилання) "за зазначеною адресою не проживає", а кульковою ручкою закреслено "не проживає" та написано: "такої фірми немає".
3.          19.10.2017 представником ДП "Рибгосп "Маневичі" до Господарського суду міста Києва подано клопотання про видачу рішення суду першої інстанції (отримано зазначене клопотання Господарським судом міста Києва 23.10.2017).
4.          20.11.2017 ухвалою Київського апеляційного господарського суду відхилено клопотання ДП "Рибгосп "Маневичі" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі № 903/357/16, апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Зазначена ухвала Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 мотивована тим, що всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга ДП "Рибгосп "Маневичі" на рішення господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі №   903/357/16 була надіслана апелянтом на адресу Київського апеляційного господарського суду лише 03.11.2017, з пропуском строку подання апеляційної скарги в 74 (сімдесят чотири) календарних дні (рахуючи з дня складання та підписання повного тексту оскаржуваного рішення, а саме з 21.08.2017) тобто з порушенням строку передбаченого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017). При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що рішення суду першої інстанції на адресу скаржника було направлено 28.08.2017, натомість від скаржника направлене рішення суду першої інстанції повернуто у зв'язку з відсутністю скаржника. Окрім того, у силу Закону України "Про доступ до судових рішень" позивач мав можливість оперативно дізнатися про зміст прийнятого судового рішення, яке було оприлюднено 29.08.2017 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
          Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
5.          04.12.2017 ДП "Рибгосп "Маневичі" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та направити матеріали справи №   903/357/16 до Київського апеляційного господарського суду для апеляційного перегляду. При цьому, в касаційній скарзі скаржник посилається на неправильність направлення рішення суду першої інстанції на невірну адресу та безпідставність посилань на можливість позивача ознайомитися з оскаржуваним судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
6.          Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
7.          Конституція України
7.1.          Стаття 129. 
Основними засадами судочинства є: 
1) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом…
8.          Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод
8.1.          Стаття 6. Право на справедливий суд  
          Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення… 
9.          Закон України "Про доступ до судових рішень"
9.1.          Стаття 2. Відкритість судових рішень
2. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону.
9.2.          Стаття 3. Єдиний державний реєстр судових рішень 
1. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. 
2. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
9.3.          Стаття 4. Доступ до Реєстру 
1. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. 
2. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону. 
3. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
3. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.
10.          Закон України "Про судоустрій і статус суддів"
Стаття 7. Право на справедливий суд
3. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
11.          Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)
11.1.          Стаття 1. Право на звернення до господарського суду 
Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. 
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. 
Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною. 
11.2.          Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів 
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
11.3.          Стаття 34. Належність і допустимість доказів 
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. 
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
11.4.          Стаття 53. Відновлення та продовження процесуальних строків 
За заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено. 
Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.
11.5.          Стаття 93. Строк подання апеляційної скарги 
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. 
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
11.6.          Стаття 97. Повернення апеляційної скарги
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: 
4) скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено;
12.          Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
12.1.          Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А.             Щодо суті касаційної скарги
13.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
14.          Звертаючись із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017, скаржник посилався на те, що повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 було складено 21.08.2017, копію зазначеного рішення направлено скаржнику 23.10.2017 та отримано   - 28.10.2017. Скаржником у клопотанні також було зазначено, що жодного повідомлення про час підписання рішення йому здійснено не було.
15.          Доводи скаржника про те, що апеляційним господарським судом було винесено оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 з порушенням норм чинного законодавства відхиляються колегією суддів, з огляду на наступне. 
16.          Колегія суддів, вважає за необхідне зазначити, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" статтями 2, 4 якого встановлено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Причому, згідно зі статтею 11 цього Закону, не пізніше 01.06.2006 року забезпечено постійне внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних копій судових рішень Верховного Суду України, вищих спеціалізованих судів, апеляційних та місцевих адміністративних судів, апеляційних та місцевих господарських судів, апеляційних загальних судів, а внесення судових рішень місцевих загальних судів - не пізніше 1 січня 2007 року. 
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 у справі № 904/7505/17.
23.   Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). 
17.          У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."
18.          Колегія суддів Касаційного господарського суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у поновленні строку на апеляційного провадження рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 та поверненні апеляційної скарги скаржнику у справі, оскільки, ДП "Рибгосп "Маневичі" дізнавшись раніше ніж 19.10.2017 про рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі № 903/357/16, мав змогу ознайомитись з вищезазначеним рішенням в Єдиному державному реєстрі судових рішень та невідкладно звернутись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, що не було вчинено позивачем і було надіслано апеляційну скаргу лише 03.11.2017 з пропуском строку подання апеляційної скарги в 15 (п'ятнадцять) календарних днів (рахуючи з 19.10.2017). Позивачем у клопотанні не зазначено поважних причин пропуску зазначеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, з урахуванням Закону України "Про доступ до судових рішень", ДП "Рибгосп "Маневичі" не було позбавлене можливості бути ознайомленим з рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 у справі №   903/357/16, яке має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень та своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
19.          З огляду на викладене, висновки викладені в ухвалі апеляційного господарського суду є законними та обґрунтованими, тому колегією суддів вирішено касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рибгосп "Маневичі" залишити без задоволення, а прийняту у справі ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 - залишити без змін.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1.              Касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Рибгосп "Маневичі" залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 903/357/16 залишити без змін. 

3.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                        В.Г. Пєсков

Судді                                                                                                                 Л.Й. Катеринчук

                                                                                                    В.Я. Погребняк