ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  922/1474/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" в порядку письмового провадження
на ухвалу Господарського суду Харківської області
про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви  
у складі судді: Калантай М.В. 
від 13.11.2017 року 
на постанову Харківського апеляційного господарського суду 
у складі колегії суддів: Тихого П.В., Терещенко О.І. , Хачатряна В.С. 
від 25.01.2018 року 
за позовом Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк"
до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" 
про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.37342) Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" про визнання недійсним Договору іпотеки, посвідченого 29.11.2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Івановою І.В. за реєстровим номером 2033.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року у справі №922/1474/17 (суддя Калантай М.В.) повернуто зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" та додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали).
Дана ухвала мотивована тим, що в переліку додатків до позовної заяви Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" вказані докази сплати судового збору (оригінал) та докази надсилання позовної заяви з додатками стороні у справі (оригінал). Проте, дані документи в матеріалах позовної заяви відсутні. Так, згідно акту Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення зустрічного позову по справі №922/1474/17 (вх.№37342) не виявилося: доказів сплати судового збору та доказів надсилання позовної заяви з додатками стороні у справі. Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" вищевказані вимоги статті 57 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) не виконало.
Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" із вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті ухвали норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі №922/1474/17 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року по справі №922/1474/17 залишено без змін.
Дана ухвала мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" не надано доказів надсилання копії зустрічного позову з додатками відповідачу і не подано доказів сплати судового збору. Колегія суддів апеляційної інстанції вважала, що місцевий господарський суд правильно застосував приписи п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) та обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", а тому підстав для скасування законної ухвали місцевого господарського суду не має.
05 лютого 2018 року Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" подало касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі №922/1474/17, в якій просила касаційну скаргу задовольнити. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі №922/1474/17 скасувати, а справу направити на Господарського суду Харківської області для вирішення питання про прийняття зустрічної позовної вимоги. 
Касаційна скарга мотивована тим, що Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко"  було направлено на адресу суду першої інстанції зустрічну позовну заяву з додатками, зокрема з доказами сплати судового збору та доказами надсилання позовної заяви з додатками стороні у справі. Зазначена обставина підтверджується описом вкладення до цінного листа, що є належним доказом.
Ухвалою Касаційного господарського суду від 26.03.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі №922/1474/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі №922/1474/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №922/1474/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І.,               Стратієнко Л.В.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.05.2018 року у зв'язку з відпусткою судді Студенця В.І. для розгляду справи №922/1474/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О.,                     Стратієнко Л.В.
Перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Український Бізнес Банк" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", в якому просило в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Проперті Менеджмент Україна" перед ПАТ "Український Бізнес Банк" за кредитним договором №49Хрк від 29.11.2013 року у розмірі 16589700,28грн. звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки відповідно до договору іпотеки від 29.11.2013 року, посвідченого 29.11.2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Івановою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за №2033, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", встановивши початкову ціну продажу вказаного предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 11021103,00 грн.
13 листопада 2017 року до Господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява (вх.37342) Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" до Публічного акціонерного товариства "Український Бізнес Банк" про визнання недійсним договору іпотеки, посвідченого 29.11.2013 року приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Харківської області Івановою І.В. за реєстровим номером 2033.
Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції послався на п.п. 4, 6 ч.1 статті 63 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення ухвали) оскільки заявником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви (зустрічної позовної заяви) і доданих до неї документів.
Перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.
Частиною першою статті 56 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) передбачено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 57 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно статті 60 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Як вбачається з матеріалів, зустрічний позов було направлено відповідачем до суду засобам поштового зв'язку цінним листом з описом вкладення.
З ксерокопії опису вкладення вбачається, що відправником зазначено, що ним вкладено у цінний лист, зокрема докази сплати судового збору (оригінал) та докази надсилання позовної заяви з додатками стороні у справі (оригінал).
Працівниками відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Харківської області під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення зустрічного позову по справі №922/1474/17, які надійшли від ПАТ "Концерн АВЕК та Ко" не було виявлено доказів сплати судового збору та доказів надсилання позовної заяви з додатками стороні у справі, про що складено відповідний акт від 13.11.2017 року.
Відповідно до пункту 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
З опису вкладення не вбачається, що він був складений відправником, про що свідчить його підпис, однак відповідність опису вкладення працівником поштового зв'язку перевірено не було, з огляду на відсутність підпису відповідального працівника у відповідній графі.
Відповідно до пунктів 4, 6 ч. 1 статті 63 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
Доступ до правосуддя в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
Оскільки, Приватним акціонерним товариством "Концерн АВЕК та Ко" не надано доказів надсилання копії зустрічного позову з додатками відповідачу і не подано доказів сплати судового збору, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правильно застосував приписи п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України (в редакції, яка діяла на момент винесення оскаржуваної ухвали) та обґрунтовано повернув зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", а тому підстав для скасування законної ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції колегія суддів не вбачає.
У відповідності з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Відповідно до статті 300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене Касаційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін, як такі, що ухвалені з додержанням норм процесуального права.
У зв'язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, а також враховуючи, що учасники справи не подавали заяв про розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись ст.ст 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України Суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 року у справі №922/1474/17 - без змін.
2. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. Баранець 

Судді                                                                                           О. Мамалуй 

                                                                                          Л. Стратієнко