ПОСТАНОВА
Іменем України
08 червня 2018 року 
м. Київ
справа №484/3111/16-а
адміністративне провадження №К/9901/43586/18
судді-доповідача - Стародуба О.П.,
суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М., 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови, 
в с т а н о в и в:
У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою № 226 від 26.09.2016р., винесеною головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевною Л.Б., на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800грн. з приводу недопущення посадових осіб відповідача в період з 13.09.2016р. по 19.09.2016р. на об'єкт реконструкції - квартиру АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки. 
Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2016р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р., позовні вимоги задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову № 226 від 26.09.2016р., винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Корчевною Л. Б., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень. 
З такими рішенням судів першої та апеляційної інстанцій не погодилося Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, подало касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що протягом терміну проведення позапланової перевірки з 13.09.2016 по 19.09.2016 (5 робочих днів) відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, позивач не з'явився на об'єкт позапланової перевірки, документи необхідні для її проведення не надав.
У запереченнях на касаційну скаргу позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення,а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Згідно    ст. 9 КУпАП    адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 244-6 КУпАП Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкцій, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю (статті 96, 96-1 (крім частин третьої - п'ятої), 97, частини третя - п'ята статті 152-1, стаття 188-42). 
У ч. 2 ст. 188-42 КУпАП встановлено відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю. Вчинення такого адміністративного правопорушення тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В ході розгляду справи по суті судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що листом відповідача від 31.08.2016р. №1014-5318-16, який було направлено за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1, позивача було повідомлено про те, що 13.09.2016р. буде розпочата позапланова перевірка на об'єкті - АДРЕСА_1, та для організації проведення перевірки позивачу або уповноваженій нею особі необхідно бути присутнім на об'єкті 13.09.2016р. об 11.00 год. (а.с. 23). Вказаний лист відповідача згідно інформації від УДППЗ «Укрпошта» отримано позивачем через члена сім'ї 03.09.2016р.(а.с. 24).
Начальником Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 02.09.2016р. надано Інспектору вказаного управління Корчевній Л.Б. направлення № 815 для проведення позапланової перевірки на об'єкті за адресою: АДРЕСА_1 строком з 13.09.2016р. по 19.09.2016р. (а.с. 25).
Інспектором відповідача Корчевною Л.Б. 19.09.2016р. складено акт про недопущення позивачем посадових осіб відповідача на об'єкт для проведення позапланової перевірки (а.с.9).
Крім того, 19.09.2016р. Інспектором відповідача Корчевною Л.Б. за відсутності позивача складено:
- припис № 322 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким встановлення факт недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт позапланової перевірки (а.с. 10); 
- протокол про адміністративне правопорушення від 19.09.2016р. стосовно позивача за ч.2 ст. 188-42 КУпАП, відповідно до якого позивач у призначений день та час (13.09.2016р. об 11.00год.) не з'явилась, отже ухилилась від проведення позапланової перевірки посадовими особами відповідача. При цьому позивача повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 26.09.2016р. об 11.00 год. у приміщенні відповідача за адресою : вул. Космонавтів, 61 м. Миколаїв (а.с. 11). 
Відповідачем направлено позивачу рекомендованим листом 21.09.2016р. припис та протокол про адміністративне правопорушення. Позивачем отримано вказаний рекомендований лист 26.09.2016р. (а.с. 40).
Інспектором відповідача Корчевною Л.Б. 26.09.2016р. за відсутності позивача розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та винесено постанову № 226, якою позивача визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП, оскільки позивач була зобов'язана надати посадовим особам відповідача доступ до об'єкту 13.09.2016р. об 11.00 год., проте акт про недопущення посадових осіб відповідача до об'єкта складено 19.09.2016р. При цьому, на позивача не було покладено обов'язку щодо необхідності надати доступ до об'єкту позапланової перевірки за адресою: АДРЕСА_1 саме 19.09.2016р.
Крім того. судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що оскаржувану постанову відповідача № 226 від 26.09.2016р. винесено за відсутності позивача без підтвердження факту дотримання вимог статей 277-2, 278 КУпАП щодо своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. 
З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.
Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів попередніх інстанцій не спростовують та є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що доказів недопущення посадових осіб відповідача до проведення перевірки 13.09.2016р. суду не надано, про проведення перевірки 19.09.2016р. позивача належним чином повідомлено не було, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності позивача та даних про його завчасне повідомлення про розгляд справи, а тому суди обґрунтовано прийняли рішення про задоволення позову.
Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.
Таким чином, оскільки при ухваленні судових рішень суди першої та апеляційної інстанцій правильно застосували норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустили, тому суд дійшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій без змін.
Керуючись статтями 349, 343, 350, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30.11.2016р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2017р.      у даній справі - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:          

О.П. Стародуб

Н.В. Коваленко

В.М. Кравчук