Постанова
Іменем України
 
21 червня 2018 року
м. Київ
 
справа № 761/6459/16-ц
провадження № 61-17063св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:
позивач - ОСОБА_4, 
позивач - ОСОБА_5, 
позивач - ОСОБА_6, 
відповідач - ОСОБА_7,
відповідач - Національний банк України,
відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,
третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16 січня 2017 року у складі судді Волошина В. О. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року у складі суддів: Усика Г. І., Пікуль А. А., Ратнікової А. М., 
встановив:
У лютому 2016 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути солідарно з відповідачів, дії яких призвели до спричинення їм (позивачам) шкоди, на користь ОСОБА_4 - 100 000,00 дол. США, що відповідно до курсу Національного банку України на дату введення тимчасової адміністрації складає 947 590,00 грн, на користь ОСОБА_5 - 405 750,00 грн, на користь ОСОБА_6 -                     405 750,00 грн.
Посилалися на те, що 21 серпня 2013 року між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу № 2635/1500/626967, відповідно до якого він вніс на депозитний рахунок банківської установи грошові кошти в сумі 100 000,00 дол. США на строк до                21 серпня 2015 року, а банк зобов'язався на умовах та в порядку передбачених договором повернути вклад та виплачувати проценти з розрахунку 9,85 % річних за період із 21 серпня 2013 року до 20 серпня 2014 року та 7,1 % річних за період із 21 серпня 2014 року до 21 серпня 2015 року. 
02  квітня 2013 року між ОСОБА_5 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу № 2635/1500/574837, відповідно до якого вона внесла на депозитний рахунок банку грошові кошти у розмірі 405 750,00 грн на строк до 02  квітня 2015 року, а банк зобов'язався на умовах та в порядку передбачених договором повернути вклад та виплачувати проценти з розрахунку 20,25 % річних за період з 02 квітня 2013 року до 01 квітня 2014 року та 13,05 % річних за період 02 квітня 2014 року до 02 квітня 2015 року. 
02  квітня 2013 року між ОСОБА_6 та публічним акціонерним товариством «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу                                 № 2635/1500/574840, відповідно до якого він вніс на депозитний рахунок банківської установи грошові кошти в сумі 405 750,00 грн на строк до 02 квітня                   2015 року, а Банк зобов'язався на умовах та в порядку передбачених договором повернути вклад та виплачувати проценти з розрахунку 20,25 % річних за період            із 02  квітня 2013 року до 01 квітня 2014 року та 13,05 % річних за період                         із 02 квітня 2014 року до 02 квітня 2015 року. 
Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року               № 135 публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») віднесено до категорії неплатоспроможних. 
Вказували, що всі договори банківських вкладів були укладені з відповідачем               у період, коли банківська установа фактично вже не могла виконувати взятих на себе зобов'язань і відповідачам був відомий реальний фінансовий стан публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») однак вони не вчинили жодних дій щодо припинення залучення грошових коштів вкладників, їм (позивачам) не була надана достовірна інформація про фінансовий стан банку, їх інтереси, як споживачів, не були захищені, у зв'язку з чим їм заподіяно шкоди. 
ОСОБА_7 є єдиним власником акцій ПАТ «Банк Форум».
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 березня                              2017 року, в позові відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з недоведеності наявності вини відповідачів у заподіянні позивачам збитків.
У касаційній скарзі, що надійшла до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у квітні 2017 року, ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга аргументована тим, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до ухвалення рішень, які не ґрунтуються на законі.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, представник ОСОБА_7 - ОСОБА_8 та Національний банк України подали заперечення, у яких просять залишити без задоволення касаційну скаргу ОСОБА_4 та залишити без змін оскаржувані судові рішення як такі, що ухвалені із додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зазначають, що суди всебічно, повно, об'єктивно дослідили обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Статтею 388 ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року                     № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності                     15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 761/6459/16-ц передано до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судами встановлено, що 02 квітня 2013 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № НОМЕР_2, за яким відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1.
02 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_5 укладено договір банківського вкладу № 2635/1500/574837, відповідно до якого позивач внесла депозитні кошти на вклад (депозит) «Прибутковий» у розмірі 405 750,00 грн  із процентною ставкою за період з 02 квітня 2013 року до 01 квітня 2014 року - 20,25 % річних, та за період із 02 квітня 2014 року до 02 квітня 2015 року - 13,05 % річних на строк до 02 квітня 2015 року (включно).
02 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2521445, за яким відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4.
02 квітня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_6 укладено договір банківського вкладу № 2535/1500/544840, відповідно до якого останній розмістив депозитні кошти на вклад (депозит) «Прибутковий» у розмірі                           405 750,00 грн із процентною ставкою за період з 02 квітня 2013 року до                      01 квітня 2014 року - 20,25 % річних та за період з 02 квітня 2014 року                              до 02 квітня 2015 року - 13,05 % річних на строк до 02 квітня 2015 року (включно).
21 серпня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2535936, за яким відкрито поточний рахунок № НОМЕР_3.
21 серпня 2013 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладено договір банківського вкладу № 2635/1500/626967, відповідно до якого позивач розмістив депозитні кошти на вклад (депозит) «Прибутковий» в іноземній валюті без права поповнення у розмірі 100 000,00 дол. США з процентною ставкою за період з 21 серпня 2013 року до 20 серпня  2014 року - 9,85 % річних та за період з 21 серпня 2014 року  до 21 серпня 2015 року - 7,1 % річних на строк до 21 серпня 2015 року (включно).
 
Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року              № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних.
Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «Про виведення з ринку та здійснення тимчасової адміністрації» від 14 березня                2014 року № 14 розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації.
Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 червня  2014 року № 355 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Форум», та згідно з рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 16 червня 2014 року № 49 розпочалась процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини активів і зобов'язань на користь приймаючого банку.
На момент звернення позивачів з позовом до суду (лютий 2016 року) у ПАТ «Банк Форум» була введена тимчасова адміністрація та розпочата процедура ліквідації банку, що унеможливлювало стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
Звертаючись до суду з позовом, позивачі посилались на те, що бездіяльність ОСОБА_7, як власника 98,68 % акцій ПАТ «Банк Форум» істотної участі призвела до неплатоспроможності ПАТ «Банк Форум», внаслідок чого вони понесли збитки.
Можливість покладення відповідальності на власників істотної участі за зобов'язаннями банку згідно статті 58 Закону України «Про банки і банківську діяльність» ставиться в залежність від наявності вини цих осіб у доведенні банку до неплатоспроможності.
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (стаття 212 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи), дійшов правильного висновку про те, що позивачами не доведено та не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що внаслідок неправомірних дій, бездіяльності ОСОБА_7, Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб їм була спричинена шкода.
Аргументи касаційної скарги колегія суддів відхиляє, оскільки вони не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині рішень, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки, що відповідно до положень статті 400 ЦПК знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.
Докази та обставини, на які посилається заявник у касаційній скарзі, були предметом дослідження судами попередніх інстанцій, і при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про те, що суди безпідставно не застосували  до спірних правовідносин норми статті 1209 ЦК України, Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції», колегія суддів судів також відхиляє, оскільки правовідносини, які виникли між сторонами, не підпадають під дію вказаних норм права.
Європейський суд з прав людини вказав що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.
За правилами статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшла висновку про залишення без задоволення касаційної скарги та залишення без змін рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року, оскільки судові рішення є законними та обґрунтованими.
Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                     В. І. Журавель
 
Н. О. Антоненко
 
 В.І. Крат