ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  914/1394/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, Баранець О.М., Стратієнко Л.В.

за участю секретаря:  Натаріної О.О.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Львівської області
(суддя - Ділай У.І.)
від 27.07.2017
та постанову Львівського апеляційного господарського суду
(головуючий - Скрипчук О.С., судді: Хабіб М.І., Зварич О.В.)
від 17.10.2017

у справі № 914/1394/17

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" Компанії "Глобкон Лімітед" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників,

за участю представників учасників справи: 
від позивача - Шегинський Р.А., Аронович Ф.М., 
від відповідача - Ящинський А.Л.;
від третьої особи - ОСОБА_9;

ВСТАНОВИВ:

Учасник ТОВ "Фенікс-Капітал" Компанія "Ґлобкон лімітед" звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до ТОВ "Фенікс-Капітал" про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ "Фенікс-Капітал", оформлених протоколом №21/06/17 від 21.06.2017.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані рішення прийняті з використанням фіктивних документів. У результаті такого рішення відбувся незаконний перехід права власності на 100% статутного капіталу ТОВ "Фенікс-Капітал", який належить Компанії "Ґлобкон лімітед" до ОСОБА_4

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2017, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017, позов учасника ТОВ  "Фенікс-Капітал" Компанії "Ґлобкон лімітед" задоволено. Суд визнав недійсним рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фенікс-Капітал" №21/06/17 від 21.06.2017.

Господарськими судами встановлено такі обставини:

- відповідно до Статуту ТОВ "Фенікс-Капітал", затвердженого рішеннями загальних зборів учасників (учасника) ТОВ "Фенікс-Капітал", оформлених протоколом №  14/06/17-01 від 14.06.2017 Компанія "Ґлобкон лімітед" є учасником товариства, який володіє 100% статутного капіталу вищенаведеного товариства, що становить 33  770 000, 00 грн; 

- Компанія "Ґлобкон лімітед" зареєстрована реєстратором компаній Англії та Уельсу відповідно до Закону про компанії 1985 року, як компанія з обмеженою відповідальністю 21 травня 2009 року, зареєстрований офіс розміщений за адресою: 112 Прінсиз Гарденз, Лондон, W3 0LJ;

- 21.06.2017 відбулись загальні збори учасників ТОВ "Фенікс-Капітал", на яких були прийнятті рішення (оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фенікс-Капітал" № 21/06/17 від 21.06.2017), а саме:

затвердити вибуття Компанії "Ґлобкон лімітед" із складу учасників ТОВ "Фенікс-Капітал" у зв'язку із відчуженням частки в статутному капіталі Товариства;

надати згоду та затвердити продаж за 100 000, 00 грн частки Компанії "Ґлобкон лімітед" в ТОВ "Фенікс-Капітал" у розмірі 100% номінальною вартістю 33  770  000,  00  грн;

затвердити перерозподіл часток у статутному капіталі таким чином, що учасником Товариства є ОСОБА_4 в розмірі 100% номінальною вартістю 33 770 000, 00 грн;

затвердити Статут у новій редакції;

звільнити ОСОБА_10 з посади директора ТОВ "Фенікс-Капітал" з 21.06.2017 та призначення на цю посаду з 22.06.2017 року ОСОБА_11;

уповноважити ОСОБА_4 на здійснення юридично значимих дій по внесенню ухвалених змін до державного реєстру;

- у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Фенікс-Капітал" № 21/06/17 від 21.06.2017, зазначено про те, що на загальних зборах учасників ТОВ "Фенікс-Капітал" був присутній ОСОБА_12, який діяв на підставі довіреностей № 03487 та №03488 від 19.06.2017 (як представник Компанії "Ґлобкон лімітед"), а також громадяни України ОСОБА_4 та ОСОБА_11;

- вказаний протокол засвідчено підписами Голови зборів ОСОБА_12, секретаря зборів ОСОБА_4;

- позивач зазначає, що 23 червня 2017 року приватним нотаріусом ОСОБА_13 в Єдиному державному реєстрі на підставі пакету документів, в тому числі, протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Фенікс-Капітал" № 21/06/17 від 21.06.2017, письмового документа, підписаного 21 червня 2017 року між ОСОБА_12 та ОСОБА_4 з найменуванням: "Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Фенікс-Капітал", статуту ТОВ "Фенікс-Капітал", затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ "Фенікс-Капітал" (протокол № 21/06/17 від 21 червня 2017 року), довіреності №  03488, виданої 19 червня 2017 року, апостиль на якій засвідчено в губернаторстві району Бешікташ начальником ОСОБА_14 19 червня 2017 року за № 30032, довіреності №03487, виданої 19 червня 2017 року, апостиль на якій засвідчено в губернаторстві району Бешікташ начальником ОСОБА_14 19 червня 2017 року за №  30032 було проведено наступні реєстраційні дії:

реєстраційну дію № 14151050045022097, відповідно до якої, до Єдиного державного реєстру було внесено запис про зміну складу учасників ТОВ "Фенікс-Капітал" з Компанії "Ґлобкон лімітед" на фізичну особу ОСОБА_4;

реєстраційну дію № 14151070046022097 про зміну керівника ТОВ "Фенікс-Капітал" ОСОБА_10 на ОСОБА_11;

- проте, одночасно 23 червня 2017 року вищенаведені реєстраційні дії були скасовані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом ОСОБА_13

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що: 

- довіреність № 03488, видана 19 червня 2017 року, апостиль на якій засвідчено в губернаторстві району Бешікташ начальником ОСОБА_14 19 червня 2017 року за №  30032 (довірителем вказано фізичну особу, громадянина Туреччини - ОСОБА_16) та довіреність №03487, видана 19 червня 2017 року, апостиль на якій засвідчено в губернаторстві району Бешікташ начальником ОСОБА_14 19 червня 2017 року за № 30032 (довірителем вказано фізичну особу, громадянина Туреччини - ОСОБА_21) містять підписи, які виконані з наслідуванням підписів ОСОБА_16 та ОСОБА_21 та їм не належать;

- компанія "Ґлобкон лімітед", від імені якої відповідно до положень Статуту Компанії спільно та одночасно мають право діяти два директори - ОСОБА_21 та ОСОБА_16, жодних довіреностей, у тому числі довіреностей за №  03487 та № 03488 від 19.06.2017, які використовувались ОСОБА_12, не видавала, як не видавали їх і директори - ОСОБА_21 та ОСОБА_16, відповідно, ні Компанія ні її посадові особи не уповноважували ОСОБА_12 брати участь від імені Компанії "Ґлобкон лімітед" у загальних зборах;

- компанія "Ґлобкон лімітед", в особі Директора Компанії ОСОБА_16 та Директора Компанії ОСОБА_21, не мала наміру приймати та не приймала жодних рішень щодо продажу (відчуження) частки у статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ "Фенікс-Капітал" у розмірі 100 %, що становить 33  770  000,  00 грн за ціною заниженою у 337,7 разів від її номінальної вартості та понад як в 20 000 разів від її ринкової вартості, а також, не мала наміру приймати рішення щодо зміни діючого керівника ТОВ "Фенікс-Капітал" на звільненого ще у грудні 2016 року на підставі рішення Компанії "Ґлобкон лімітед" ОСОБА_11; 

- використовуючи фіктивні документи, а саме: довіреність № 03488 та довіреність №03487, ОСОБА_12 за попередньою змовою із ОСОБА_4 та колишнім керівником ТОВ "Фенікс-Капітал" ОСОБА_11, внесли неправдиві відомості до протоколу від 21.06.2017 №21/06/17 загальних зборів учасників ТОВ "Фенікс-Капітал", яким юридично погодили незаконний перехід права власності на 100% статутного капіталу ТОВ "Фенікс-Капітал", який належить Компанії "Ґлобкон лімітед" до ОСОБА_4, а також зміну керівництва Товариства.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що:

- на момент проведення спірних загальних зборів учасників відповідача, єдиним учасником ТОВ "Фенікс-Капітал", який володів 100% статутного капіталу зазначеного Товариства була Компанія "Ґлобкон лімітед";

- із протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Фенікс-Капітал" №21/06/17 від 21.06.2017 вбачається, що від імені єдиного учасника Товариства - Компанії "Ґлобкон лімітед" діяв ОСОБА_12 на підставі довіреності № 3488, виданої 19 червня 2017 року, апостиль на якій засвідчено в губернаторстві району Бешікташ (довірителем вказано фізичну особу, громадянина Туреччини - ОСОБА_16) та довіреності № 3487, видана 19 червня 2017 року, апостиль на якій засвідчено в губернаторстві району Бешікташ (довірителем вказано фізичну особу, громадянина Туреччини - ОСОБА_21);

- відповідно до п. 6.1 Статуту Компанії "Ґлобкон лімітед", будь-який директор може запропонувати письмову ухвалу (резолюцію) директорів шляхом надання запропонованої ухвали (рішення) у письмовому вигляді кожному із решти директорів;

- пунктом 6.4 Статуту Компанії "Ґлобкон лімітед" визначено, що запропонована письмова ухвала (резолюція) директорів приймається, коли більшість директорів, що не мають конфлікту підписали одну чи більше її примірників, за умови, що ці директори мали би кворум на зборах директорів, якби ці ухвали (резолюції) були запропоновані на таких зборах;

- пунктом 10.1. Статуту Компанії "Ґлобкон лімітед" визначено, що кворум для ведення справ на зборах директорів складає дві людини. Кворум повинен включати Директора "А", що не має конфліктів, і Директора "В", що не має конфліктів, що беруть участь у зборах;

- відповідно до письмової ухвали Загальних зборів Компанії "Ґлобкон лімітед" від 15 липня 2013 року, Загальними зборами Компанії було постановлено, зокрема, що ОСОБА_22 та ОСОБА_21 іменувати Директори "А", ОСОБА_16, та ОСОБА_19 іменувати Директори "В";

- в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_21 від 29.06.2017 штамп №09428, ОСОБА_16 від 29.06.2017 штамп №09430, та Компанії "Ґлобкон лімітед" від 29.06.2017 штамп №09429, згідно із якими вказані особи засвідчили, що жодних довіреностей ОСОБА_12 на представництво своїх інтересів та інтересів Компанії "Ґлобкон лімітед", не видавали та не підписували;

- також в матеріалах справи міститься повідомлення нотаріальної контори від 29.06.2017 (штамп №№ 9651, 9653), в яких зазначено, що довіреності №№03487, 03488 від 19.06.2017 (які були видані директорами Компанії "Ґлобкон лімітед" ОСОБА_12 на участь у спірних загальних зборах учасників ТОВ "Фенікс-Капітал") були видані на підставі підроблених посвідчень осіб ОСОБА_21, ОСОБА_16. В повідомленнях нотаріальної контори від 29.06.2017 (штамп №№ 9651, 9653) міститься інформація про те, що довіреності №№03487, 03488 від 19.06.2017 року вважати недійсними з дати їх оформлення;

- за змістом положень Статуту Компанії "Ґлобкон лімітед" (п. 6.1, п. 6.4., п. 10.1.) вбачається, що будь-які ухвали в тому числі щодо надання повноважень на вчинення дій від імені Компанії "Ґлобкон лімітед" на підставі довіреностей є легітимними, та відповідають волевиявленню Компанії за наявності одночасного підпису двох директорів - Директора "А" та Директора "В";

- довіреності №№03487, 03488 від 19.06.2017, на підставі яких, як вказано в тексті спірного протоколу, діяв ОСОБА_12 на загальних зборах учасників ТОВ "Фенікс-Капітал", оформлені двома окремими довіреностями, виданими окремо від імені фізичних осіб ОСОБА_21 та ОСОБА_16. А відтак, зазначені довіреності не можуть вважатися належними документами (згідно вимог Статуту Компанії "Ґлобкон лімітед"), які б надавали повноваження ОСОБА_12 на представництво Компанії "Ґлобкон лімітед";

- ОСОБА_12 не був уповноважений на участь у спірних загальних зборах учасників ТОВ "Фенікс-Капітал", а відповідно не мав права голосу на цих зборах.

Враховуючи те, що легітимний представник Компанії "Ґлобкон лімітед" (який володіє 100% статутного капіталу ТОВ "Фенікс-Капітал") не був присутній на спірних загальних зборах учасників товариства, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що рішення оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Фенікс-Капітал" №21/06/17 від 21.06.2017 були прийняті за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, що суперечить нормам частини 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства".

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2017 та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Львівської області. 

Узагальнені доводи касаційної скарги:

- судами попередніх інстанцій порушено норму статті 123 Господарського процесуального кодексу України та статтю 25 Закону України "Про міжнародне приватне право" та не перевірено чи чинна реєстрація позивача, Компанії "Ґлобкон лімітед", на території Великобританії;

- господарськими судами порушено норми статей 32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, оскільки надано оцінку неналежним та недопустимим доказам по справі, які вчинені від імені іноземної юридичної особи, а їх дійсність не підтверджена в країні місцезнаходження іноземної юридичної особи;

- суди попередніх інстанцій не вирішили питання про виклик в судове засідання посадових осіб позивача, чим порушили статті 65, 30 Господарського процесуального кодексу України;

- довіреності, якими було уповноважено ОСОБА_12, є чинними, оскільки відсутні будь-які рішення компетентних органів щодо визнання їх недійсними. Окрім того, в силу статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2018 відкрито касаційне провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №914/1394/17 на 24.04.2018. Надано учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Фенікс-Капітал" просило відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, які такі що є законними та обґрунтованими. 

У відзиві на касаційну скаргу Компанії "Ґлобкон лімітед" просила відмовити в її задоволенні, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, які такі що є законними та обґрунтованими. 

Ухвалою Верховного Суду від 24.04.2018 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №914/1394/17 оголошено перерву до 10.05.2018.

Ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018 у розгляді касаційної скарги ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2017 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 у справі №914/1394/17 оголошено перерву до 14.05.2018.

Компанією "Ґлобкон лімітед" через канцелярію суду 14.05.2018 було подано додаткові письмові пояснення. 

Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №  2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Оскільки як місцевий господарський суд при ухваленні рішення від 27.07.2017, так і апеляційний господарський суд при прийнятті постанови від 17.10.2017, керувалися нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 (далі - ГПК України в редакції до 15.12.2017), отже Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку оскаржувані судові рішення, перевіряє правильність застосування господарськими судами процесуальних норм, які були чинними на момент прийняття оскаржуваних судових рішень, про порушення яких зазначає скаржник у своїй касаційній скарзі.

Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 145 Цивільного кодексу України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. У статті 58 Закону України "Про господарські товариства" закріплено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Статтею 59 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону( а саме: а) визначення основних напрямів діяльності акціонерного товариства і затвердження його планів та звітів про їх виконання; б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу), а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів (частина 1 статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

У пунктах 2.12, 2.13, 2.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин", якими керувалися суди при вирішення даного спору, зазначено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства").

Учасники (акціонери) можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреність представника повинна відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема частиною третьою статті 247 ЦК України.

Якщо довіреність учасника (акціонера) на право участі та голосування на загальних зборах оформлена (складена або посвідчена) з порушенням встановлених законодавством вимог, голоси учасника (акціонера), передані за такою довіреністю, не можуть враховуватися під час визначення кворуму на загальних зборах та результатів голосування.

Відповідно до норм статті 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно зі статтею 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

За змістом положень Статуту Компанії "Ґлобкон лімітед" (п. 6.1, п. 6.4., п. 10.1.), як встановлено судами попередніх інстанцій, вбачається, що будь-які ухвали в тому числі, щодо надання повноважень на вчинення дій від імені Компанії "Ґлобкон лімітед" на підставі довіреностей є легітимними, та відповідають волевиявленню Компанії за наявності одночасного підпису двох директорів - Директора "А" та Директора "В".

Довіреності №№03487, 03488 від 19.06.2017, на підставі яких, як вказано в тексті спірного протоколу, діяв ОСОБА_12 на загальних зборах учасників ТОВ "Фенікс-Капітал", оформлені двома окремими довіреностями, виданими окремо від імені фізичних осіб ОСОБА_21 та ОСОБА_16. А відтак, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що зазначені довіреності не можуть вважатися належними документами (згідно вимог Статуту Компанії "Ґлобкон лімітед"), які б надавали повноваження ОСОБА_12 на представництво Компанії "Ґлобкон лімітед".

Окрім того, судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчені заяви ОСОБА_21 від 29.06.2017 штамп №09428, ОСОБА_16 від 29.06.2017 штамп №09430, та Компанії "Ґлобкон лімітед" від 29.06.2017 штамп №09429, згідно із якими вказані особи засвідчили, що жодних довіреностей ОСОБА_12 на представництво своїх інтересів та інтересів Компанії "Ґлобкон лімітед", не видавали та не підписували.

Також в матеріалах справи міститься повідомлення нотаріальної контори від 29.06.2017 (штамп №№ 9651, 9653), в яких зазначено, що довіреності №№03487, 03488 від 19.06.2017 (які були видані директорами Компанії "Ґлобкон лімітед" ОСОБА_12 на участь у спірних загальних зборах учасників ТОВ "Фенікс-Капітал") були видані на підставі підроблених посвідчень осіб ОСОБА_21, ОСОБА_16. В повідомленнях нотаріальної контори від 29.06.2017 року (штамп №№  9651, 9653) міститься інформація про те, що довіреності №№03487, 03488 від 19.06.2017 вважати недійсними з дати їх оформлення.

Виходячи зі змісту наведених норм права, а також враховуючи фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій, колегія суддів погоджується з висновком господарських судів, що ОСОБА_12 не був уповноважений на участь у спірних загальних зборах учасників ТОВ "Фенікс-Капітал", а відповідно не мав права голосу на цих зборах, що як наслідок, є безумовною підставою для визнання спірних рішень загальних зборів недійсними у зв'язку з відсутністю кворуму.

З урахуванням наведеного, колегією суддів відхиляються доводи скаржника щодо чинності довіреностей, якими було уповноважено ОСОБА_12 діяти від імені Компанії "Ґлобкон лімітед". 
Рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Виходячи з наведеного, колегія суддів зазначає, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо:

1) суд не дослідив зібрані у справі докази; або

2) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або

3) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про порушення судами попередніх інстанцій процесуальних норм щодо дослідження та оцінки доказів, оскільки господарськими судами досліджено усі докази, які містяться в матеріалах справи та які правомірно визнано судами допустимими. 

Колегія суддів враховує, що судом апеляційної інстанції було встановлено що до матеріалів справи було долучено витяг з реєстру Компаній, виданий у Будинку Компаній 08 червня 2017 року, завірений підписом реєстратора компаній ОСОБА_20; статут Компанії "Ґлобкон лімітед", зареєстрований у реєстраційній палаті 25 липня 2013 року; письмову ухвалу Загальних зборів Компанії "Ґлобкон лімітед" від 15 липня 2013 року, які підтверджують правосуб'єктність Компанії "Ґлобкон лімітед". Вищенаведені документи містять проставлені апостилі, а відтак, відповідають вимогам ст.ст. 2, 3, 4, 5 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року та поширює свою дію на територію України, Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії, а також, Турецької Республіки. 

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про те, що судами попередніх інстанцій не перевірено чи чинна реєстрація позивача, Компанії "Ґлобкон лімітед", на території Великобританії.

Колегією суддів також відхиляються доводи касаційної скарги про порушення судами попередніх інстанцій статей 65, 30 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не вирішено питання про виклик в судове засідання зазначених посадових осіб позивача, з огляду на таке.

Так, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. 

Згідно зі статтею 30 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, брати участь в огляді та дослідженні доказів. Зазначені особи зобов'язані з'явитись до господарського суду на його виклик, сповістити про знані їм відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Згідно з пунктом 8 статті 65 Господарського процесуального кодексу України, в редакції до 15.12.2017, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, зокрема вирішує питання про виклик посадових та інших осіб для дачі пояснень по суті справи.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в матеріалах справи наявні пояснення іноземних суб'єктів, в тому числі, нотаріальні заяви ОСОБА_21 від 29.06.2017 та ОСОБА_16 від 29.06.2017, легалізовані відповідно до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961, шляхом проставлення відповідних апостилів. При цьому господарські суди дійшли висновку, що такі письмові пояснення відповідають критеріям письмових доказів, що передбачені статтями 32, 36 Господарського процесуального кодексу України. З урахуванням наведеного, у судів попередніх інстанцій не було достатніх підстав для задоволення клопотання скаржника про виклик зазначених осіб в судове засідання, з врахуванням також того, що ОСОБА_4 не обґрунтував які інші відомості, що мають значення для розгляду даної справи, такі особи можуть повідомити.

Згідно з частиною 1 статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції та рішення першої інстанції прийняті з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування немає.

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 27.07.2017 у справі №  914/1394/17 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В.Студенець

Судді                                                                                                                 О.Баранець

                                                                                                                                Л.Стратієнко