ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року 
м. Київ

Справа №  908/2905/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., 
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи
позивача-1 - ОСОБА_15, 
позивача-2 - ОСОБА_5,
позивача-3 - не з'явилися, 
позивача-4 - не з'явилися,
відповідача - Гладков Є.С.,
третьої особи на стороні відповідача - ОСОБА_7,
третьої особи на стороні позивачів - не з'явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_8 та Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited), 
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018
(головуючий - Сгара Е.В., Будко Н.В., Мартюхіна Н.О.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017
(суддя Колодій Н.А.)
у справі №908/2905/16 
за позовом 1.Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited), Кіпр
2. ОСОБА_8, 
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг",
4. ОСОБА_9
до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Фонду державного майна України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_11
про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1. Компанія Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited), ОСОБА_8, Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" та ОСОБА_9 звернулися до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - ПАТ "ЗАлК") про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗАлК", проведених 23.09.2016, які оформлені протоколом №22 позачергових      загальних зборів від 23.09.2016. 

1.2. В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що рішення позачергових загальних зборів      ПАТ "ЗАлК" від      23.09.2016 мають бути      визнані      недійсними, оскільки під час їх скликання та проведення порушено вимоги      закону та      установчих документів, у зв'язку з чим акціонерів      було позбавлено можливості взяти      участь      у цих зборах. 

2. Короткий виклад обставин справи, встановлених судами попередніх інстанцій

2.1. Фонд державного майна України, як власник 68,009% акцій у статутному капіталі ПАТ "ЗАлК", листом від 25.07.2016 №10-17-14217 звернувся до ПАТ "ЗАлК" з вимогою скликати позачергові загальні збори товариства.

2.2. ПАТ "ЗАлК" листом від 27.07.2016 № 011-0688 звернулося до голови наглядової ради ПАТ "ЗАлК" щодо прийняття рішення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів.

2.3. Голова наглядової ради ПАТ "ЗАлК" листом б/н б/д повідомила членів наглядової ради товариства, що на 05.08.2016 заплановано проведення засідання наглядової ради ПАТ "ЗАлК" в очній формі згідно з порядком денним. Вказане повідомлення було направлено на адресу членів наглядової ради ПАТ "ЗАлК" електронною поштою.

2.4. З огляду на відсутність рішення наглядової ради ПАТ "ЗАлК" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства, Фонд державного майна України направив акціонерам повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства, датою проведення яких визначено 23.09.2016 о 12 год. 00 хв.

2.5. 23.09.2016 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "ЗАлК", які оформлені протоколом №22 від 23.09.2016. 

На позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ЗАлК" були зареєстровані 2 особи. Загальна кількість голосів акціонерів - власників голосуючих акцій товариства, які зареєструвалися для участі у загальних зборах: 423   514   923 голоси, що складає 68,735% голосів від загальної кількості голосуючих акцій. Кворум загальних зборів товариства було досягнуто.

На позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ЗАлК" прийнято рішення з таких питань порядку денного: - обрання членів лічильної комісії позачергових загальних зборів товариства та прийняття рішення про припинення їх повноважень; - обрання голови та секретаря позачергових загальних зборів товариства; - затвердження порядку проведення (регламенту) позачергових загальних зборів товариства; - внесення змін до статуту товариства шляхом викладення його в новій редакції; внесення змін до внутрішніх положень товариства; - прийняття рішення про припинення повноважень наглядової ради товариства у повному складі; - обрання членів наглядової ради товариства; - затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами Наглядової ради товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради товариства; - прийняття рішення про припинення повноважень ревізійної комісії товариства у повному складі; - обрання членів ревізійної комісії товариства; - затвердження умов цивільно-правових договорів, які укладатимуться з членами ревізійної комісії товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами ревізійної комісії товариства. 

2.6. Визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗАлК", прийнятих за результатами розгляду зазначених вище питань порядку денного на зборах, що відбулися 23.09.2016,  і є предметом спору у цій справі.

3. Короткий зміст рішення та постанови судів попередніх інстанцій

3.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 позивачам відмовлено у задоволенні позовних вимог повністю. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018 рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 залишено без змін.

Судові рішення мотивовані таким.

3.2. Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суди попередніх інстанцій зазначили, що члени наглядової ради ПАТ "ЗАлК" були належним чином повідомлені про дату та місце проведення засідання наглядової ради товариства шляхом направлення на їх адреси відповідних електронних листів. 

Суди відхили протилежні доводи позивачів, посилаючись на роздруківку трьох електронних листів про проведення відповідного засідання 05.08.2016, які були направлені на адреси всіх членів наглядової ради ПАТ "ЗАлК".

Відтак, за висновком суду, зважаючи на відсутність рішення наглядової ради ПАТ "ЗАлК" про скликання позачергових загальних зборів акціонерів товариства,  Фонд державного майна України (далі - ФДМУ) правомірно скликав такі загальні збори, що відповідає ч.6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту ПАТ "ЗАлК".

3.3. Судами встановлено, що ФДМУ на виконання вимог, передбачених ч.6 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", затвердив повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПАТ "ЗАлК" та опублікував його в офіційному друкованому виданні бюлетені "Відомості Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку" від 22.08.2016 №159 (2413). Крім того, вказане повідомлення було розміщено також на офіційних веб-сайтах ФДМУ та ПАТ "ЗАлК".

Дослідивши повідомлення про проведення спірних позачергових загальних зборів ПАТ "ЗАлК", суди дійшли висновку, що його зміст відповідає вимогам та містить всю необхідну інформацію, передбачену ч.3 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства". 

Суди відхилили посилання позивачів на те, що у повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗАлК" не вказано адресу, за якою надсилаються пропозиції до порядку денного, оскільки у повідомленні про скликання позачергових загальних зборів відповідача було зазначено його адресу, відтак акціонери не були позбавлені можливості направити пропозиції до проекту порядку денного на адресу ПАТ "ЗАлК", що слідує зі змісту самого повідомлення та п.п. 10.21.2 Статуту ПАТ "ЗАлК".

Крім того, за висновком апеляційного господарського суду, акціонери не були позбавлені права направити пропозиції до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства на адресу ФДМУ, за ініціативою якого і були скликані загальні збори.

Таким чином, суди дійшли висновку, що ФДМУ, як акціонером, на вимогу якого були скликані позачергові загальні збори відповідача, дотримано вимоги Закону України "Про акціонерні товариства", які регулюють порядок скликання позачергових зборів ПАТ "ЗАлК", що, як наслідок, не призвело до позбавлення його акціонерів права належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах та взяти в них участь. 

3.4. За висновком судів, документи, наявні у матеріалах справи, підтверджують наявність кворуму на спірних загальних зборах ПАТ "ЗАлК", відсутність порушень вимог закону під час реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах, під час їх проведення, голосування та підбиття підсумків за результатами проведення таких загальних зборів. Зазначене згідно з висновком судів підтверджується також протоколом контрольної групи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №86-сх від 23.09.2016. 

В аспекті зазначеного, судові рішення мотивовані таким.

3.4.1. Зазначення в повідомленні про проведення позачергових зборів ПАТ "ЗАлК" адреси місцезнаходження ФДМУ як місця, де можна ознайомитися з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного позачергових загальних зборів ПАТ "ЗАлК", не є підставою для визнання недійсними спірних рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗАлК" та не свідчить про обмеження права акціонерів на ознайомлення з такими документами.  

Судами відхилено як необґрунтовані посилання позивачів на те, що вони не мали можливості ознайомитись із документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного. Можливість та реальність такого ознайомлення підтверджує той факт, що представник позивача Компанії Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited) ОСОБА_15 двічі ознайомлювався в приміщенні ФДМУ з документами, необхідними для прийняття рішень з питань порядку денного, що підтверджується відповідними доказами, що містяться у матеріалах справи та позивачем не заперечується. Крім того, позивачі мали можливість реалізувати своє право вимагати надання (надсилання) копій документів, необхідних для прийняття рішень з питань порядку денного, в електронному вигляді, що передбачено п.п.10.20 статуту відповідача.

3.4.2. Проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗАлК" в коридорі залу засідань №1, а не у залі №1, як вказано у повідомленні, було зумовлено наявністю об'єктивних обставин, а саме через відсутність енергопостачання та відсутність денного світла у самому залі засідань №1. В той же час, проведення спірних зборів акціонерів в коридорі залу засідань №1 фактично не призвело до зміни місця проведення останніх або позбавлення акціонерів можливості прийняти участь в таких зборах. 

3.4.3. Доводи позивачів про те, що внаслідок умисних дій відповідача їх було позбавлено можливості зареєструватись та взяти участь у зборах 23.09.2016 суди відхилили як такі, що не підтверджені належними та допустимими доказами. 

3.4.4. Суди зазначили, що стенограма телефонної розмови гр. ОСОБА_15 з оператором служби "102", лист Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції " 102" Національної поліції від 13.10.2016 № 27/04-136аз та лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2016 № 13/5/21252 підтверджують лише наявність телефонних дзвінків представника Велбей Холдінгс Лімітед та не містять доказів, які б підтверджували, що саме відповідач перешкоджав позивачам зареєструватися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ЗАлК".

3.4.5. Матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували, що двері входу у приміщення ПАТ "ЗАлК", де відбувалася реєстрація акціонерів для участі у загальних зборах та безпосередньо загальні збори, були зачинені посадовими особами відповідача чи реєстраційною комісією, а також, що вони були зачинені впродовж всього часу проведення реєстрації акціонерів та часу, протягом якого відбувалися загальні збори. 

3.4.6. Суди відхилили надану позивачами статтю з інтернет-ресурсу як належний та допустимий доказ. Дослідили аудіозапис засідання Спеціальної контрольної комісії Верховної ради України з питань приватизації від 16.03.2017, який за висновком апеляційного господарського суду не свідчить про недопуск відповідачем акціонерів ПАТ "ЗАлК" до участі у зборах. Встановили, що участь у загальних зборах ПАТ "ЗАлК" 23.09.2016 взяли 2 акціонери. Наявність на попередніх зборах більшої кількості акціонерів не доводить вчинення відповідачем дій, спрямованих на недопуск позивачів до участі у спірних загальних зборах. Судами надано оцінку поясненням Голови Ради Патріотичного громадського формування з охорони громадського порядку "Хортицький полк" від 30.08.2017, у яких зазначено, що враховуючи активну громадську позицію членів формування "Хортицький полк" щодо непримиримості до держави-агресора, представники громадського формування "Хортицький полк" 23.09.2017 брали участь у мирному зібранні громадськості біля ПАТ "ЗАлК" під час проведення акції "Мітинг проти Російського агресора, акціонера комбінату ОСОБА_14", здійснюючи одночасно заходи з охорони громадського порядку. 

3.4.7. Таким чином, суди дійшли висновку, що позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про позбавлення їх можливості взяти участь у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ЗАлК", що відбулися 23.09.2016 саме відповідачем.

3.5. Крім того, суди дійшли висновку про відсутність порушень корпоративних прав позивачів, передбачених ст. 167 ГК України. 

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

4.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, ОСОБА_8 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить справу №908/2905/16 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду як таку, що містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018, ухваливши нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача - ПАТ "ЗАлК".

4.2. Судом касаційної інстанції було відхилено клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13.06.2018 у цій справі.

4.3. Позиція скаржника по суті вимог касаційної скарги ґрунтується на такому. 

4.3.1. Судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального права, а саме п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст.167 Господарського кодексу України щодо права акціонера на участь в управлінні товариством. 

В аспекті зазначеного, скаржник наполягає на тому, що судами попередніх інстанцій було встановлено факт неможливості акціонерів фізично потрапити до місця реєстрації акціонерів та зареєструватися для участі у зборах ПАТ "ЗАлК", оскільки вхід на територію ПАТ "ЗАлК" було зачинено зсередини протягом встановленого для реєстрації акціонерів часу. Тобто встановивши, що акціонерів було позбавлено права взяти участь у загальних зборах, суди, на думку скаржника, дійшли необґрунтованого висновку про те, що право позивачів, як акціонерів ПАТ "ЗАлК", на участь в управлінні товариством не було порушено.

4.3.2. Судами попередніх інстанцій порушено норму процесуального права, а саме судом першої інстанції - ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) та судом апеляційної інстанції - ч.2 ст.86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017). 

На переконання ОСОБА_8, суди першої та апеляційної інстанцій не оцінили докази, надані позивачами в підтвердження їх недопуску до реєстрації та участі у загальних зборах ПАТ "ЗАлК", у їх сукупності. Навівши перелік доказів у касаційній скарзі, які, як стверджує позивач, були неналежним чином оцінені судами, ОСОБА_8  наполягає на тому, що суди оцінили їх окремо, безвідносно до інших доказів, замість того, щоб оцінити їх у сукупності. 

4.3.3. Судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, а саме ч.1-3 ст.210, п.2 ч.1 ст.42, ч.ч. 4,5 ст.233 ГПК України щодо безпосереднього дослідження судом електронних доказів у судовому засіданні.

В цьому аспекті скаржник зазначає, що у своїй апеляційній скарзі він заявив клопотання про перегляд судом апеляційної інстанції у судовому засіданні доданих до позовної заяви електронних доказів у зв'язку із набранням 15.12.2017 нової редакції ГПК України (на підставі п.7 ч.2 ст.258 ГПК України).

Проте суд апеляційної інстанції, в порушення ч.2 ст.210 ГПК України, дослідив електронні докази поза межами судового засіданні, а саме під час підготовки справи до судового розгляду, без постановлення про це відповідної ухвали. Зазначені дії суду, згідно з доводами скаржника, свідчать про порушення частин 4, 5 ст.233 ГПК України та є підставою для скасування судових рішень, що оскаржуються.

4.4. Компанія Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited) також звернулася до суду з касаційною скаргою, в  якій просить справу №908/2905/16 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду як таку, що містить виключну правову проблему, вирішення якої необхідне для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018, ухваливши нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача - ПАТ "ЗАлК".

4.5. Судом касаційної інстанції було відхилено клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 13.06.2018 у цій справі.

4.6. Стосовно доводів касаційної скарги, то їх суть аналогічна за змістом доводам скаржника ОСОБА_8. Суд констатує, що зміст касаційної скарги Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited) ідентичний змісту касаційної скарги ОСОБА_8 

Оцінка аргументів скаржників буде здійснена у розділі 5 цієї постанови.

4.7. У відзиві на касаційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжалюмінторг" підтримало вимоги касаційних скарг та просило їх задовольнити у повному обсязі. Відзив аргументовано тими ж доводами, що і касаційні скарги ОСОБА_8 та Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited).

4.8. ОСОБА_9 також подала відзив на касаційну скаргу, у якому просить касаційні скарги скаржників задовольнити повністю. Позиція та доводи ОСОБА_9 аналогічні доводам касаційних скарг.

4.9. Інші учасники судового процесу відзивів не подали.

4.10. Під час розгляду справи у суді касаційної інстанції в межах строку розгляду справи, визначеного ГПК України, оголошувалася перерва до 20.06.2018 (ухвала Верховного Суду від 13.06.2018). 

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

5.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

5.1.1. Компетенція суду касаційної інстанції відповідно до приписів ч.1 ст.300 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) полягає у перевірці правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги. 

5.1.2. У ч.2 ст.300 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Щодо суті касаційної скарги

5.2.1. У касаційних скаргах скаржники просять скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про визнання позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗАлК" від 23.09.2016 недійсними.

5.2.2. Доводи касаційних скарг фактично зведені до неправильної оцінки судами попередніх інстанцій доказів у справі, що, як стверджують скаржники, призвело до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень, оскільки було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

5.2.3. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу      відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. 

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

5.2.4. Як зазначено у 4.3.1 постанови, скаржники вважають, що судами попередніх інстанцій порушено п.1 ч.1 ст.25 Закону України "Про акціонерні товариства" та ст.167 Господарського кодексу України, оскільки встановивши факт неможливості акціонерів фізично потрапити до місця реєстрації акціонерів та зареєструватися для участі у зборах, суди повинні були дійти висновку про порушення права акціонерів на участь в управлінні товариством, що є підставою для визнання недійсними спірних рішень загальних зборів. При цьому, скаржники зазначають, що в абз.3 стор.12 та абз.2 ст.13 постанови суду апеляційної інстанції, останнім встановлено, що під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "ЗАлК" вхід на територію товариства було зачинено зсередини протягом встановленого для реєстрації акціонерів часу.

Суд касаційної інстанції критично оцінює такі доводи скаржника з огляду на таке. 

Апеляційний господарський суд, відхиляючи доводи позивачів про позбавлення їх можливості взяти участь у позачергових зборах відповідача, встановив, що: 

- матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.76-77 ГПК України, які б свідчили про недопущення акціонерів (або їх представників) до місця проведення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерів ПАТ "ЗАлК" 23.09.2016, саме відповідачем;

- стенограма телефонної розмови гр. ОСОБА_15 з оператором служби " 102", лист Департаменту інформаційної підтримки та координації поліції " 102" Національної поліції від 13.10.2016 № 27/04-136аз та лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 06.10.2016 № 13/5/21252, підтверджують лише наявність телефонних дзвінків представника Велбей Холдінгс Лімітед та не містять доказів, які  б об'єктивно підтверджували те, що позивачам перешкоджали зареєструватися для участі у позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "ЗАлК";

- з додатків до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Запоріжжя від 26.10.2016 №32-а.з/41/32/02-2016 слідує, що представники громадськості "Хортицький полк" не чинили ОСОБА_15 ніяких перешкод для потрапляння всередину ПАТ "ЗАлК". Що стосується наявності зачинених дверей ПАТ "ЗАлК", то в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б свідчили, що вони були зачинені саме відповідачем (його посадовими особами, реєстраційною комісією), а також, що вони були зачинені впродовж всього часу проведення реєстрації акціонерів;

- надана позивачами стаття з Інтернет-ресурсу не може бути належним та допустимим доказом, оскільки вона жодним чином не фіксує та не доводить факту недопуску  відповідачем  представників позивача до участі в загальних зборах ПАТ "ЗАлК";

-  за результатами дослідження аудіозапису засідання Спеціальної контрольної комісії Верховної ради України з питань приватизації від 16.03.2017, встановлено, що вказаний доказ також не свідчить про недопуск відповідачем акціонерів ПАТ "ЗАлК" до участі у зборах;

- відповідно до протоколу позачергових загальних зборів ПАТ "ЗАлК" від 23.09.2016 №22 для участі у річних загальних зборах було зареєстровано 2 акціонери, що свідчить про можливість інших акціонерів скористатись своїм правом участі у позачергових зборах ПАТ "ЗАлК". 

Проаналізувавши абзаци постанови апеляційного господарського суду, на які посилаються скаржники у своїх касаційних скаргах, суд касаційної інстанції відзначає, що висновок суду, слід розглядати у сукупності з іншими висновками, здійсненими судом за результатами оцінки доводів позивачів про позбавлення їх можливості взяти участь у спірних загальних зборах акціонерів. Тоді як посилання скаржників лише на окреме твердження суду, здійснене за результатом оцінки конкретного доказу, як на підставу для необґрунтованості його висновку щодо суті вирішення спору в цілому, є помилковим та не може бути прийняте до уваги судом касаційної інстанції, як підстава для скасування такої постанови.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шабельник проти України" (Заява №16404/03) від 19 лютого 2009 року 921, зазначається, що хоча стаття 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів як таких, бо це передусім питання, яке регулюється національним законодавством (див. рішення у справі "Шенк проти Швейцарії", від 12 липня 1988 року, серія A, N 140, с. 29, пп. 45 - 46, та у справі "Тейшейра ді Кастру проти Португалії", від 9 червня 1998 року, Reports 1998-IV, с. 1462, п. 34).

Європейський суд з прав людини зазначає, що маючи певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

За приписами ст. 86 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Аналізуючи зміст ухваленого судового рішення судом апеляційної інстанції, Верховний Суд дійшов висновку про належне виконання ним обов'язку щодо мотивації своєї постанови та здійснених у ній висновків. Апеляційний суд приділив належну та достатню увагу обґрунтуванням щодо оцінки доказів у справі у їх сукупності, продемонстрував справедливий та однаковий підхід до заслуховування та оцінки доводів сторін цієї справи. 

Відтак, неаргументованою видається позиція скаржників, про яку йшла мова у п. 4.3.1 постанови, виключно з посиланням на висновок з оцінки того чи іншого доказу, наявного у матеріалах справи, тоді як оцінка цього доказу скаржниками є відмінною від оцінки, здійсненою судом. 

5.2.5. Помилковими є доводи скаржників про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права під час оцінки електронних доказів, що містяться у матеріалах справи (п.4.3.3 постанови). 

По-перше, використання скаржниками конструкції "суди попередніх інстанцій" в аспекті неправильно здійсненої оцінки електронних доказів є помилковим, оскільки мова йде про порядок оцінки таких доказів, встановлений у новій редакції ГПК України, яка набрала чинності після ухвалення рішення суду першої інстанції. Відтак, доводи скаржників в цій частині не можуть стосуватися висновків місцевого господарського суду. 

По-друге, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі (ч.1 ст.270 ГПК України). За змістом частини 8 ст.252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Докази, на які посилаються скаржники, були досліджені судом апеляційної інстанції та належним чином оцінені, з відображенням висновків такої оцінки у постанові суду. Тобто обов'язок суду з оцінки наявних у справі доказів не порушено. Право учасників давати свої пояснення з приводу суті електронних доказів під час судового засідання не обмежено. Відтак, суд відхиляє доводи скаржників в цій частині, як такі, що не впливають на правильність висновку суду апеляційної інстанції.

5.2.6. Твердження скаржників, про які йшла мова у п.4.3.2 постанови, також є безпідставними, оскільки зміст ухвалених судових рішень у справі свідчить про дотримання судами попередніх інстанцій вимог щодо їх належного обґрунтування. 

Обсяг, в якому суди виконали обов'язок щодо мотивування своїх висновків є достатнім. Тоді як  обґрунтованість судових рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторони (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

5.2.7. Суд касаційної інстанції погоджується з твердженнями судів першої та апеляційної інстанцій про те, що однією з обов'язкових умов ,необхідних для визнання рішень загальних зборів відповідача недійсними, є порушення у зв'язку з їх прийняттям прав і охоронюваних законом інтересів акціонерів - позивачів у справі. Якщо ж за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

Враховуючи, що судами попередніх інстанцій встановлено наявність кворуму на спірних загальних зборах ПАТ "ЗАлК", відсутність порушень вимог закону під час реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах, під час їх проведення, голосування та підбиття підсумків за результатами їх проведення, правильним є висновок судів про відмову позивачам у задоволенні позову у цій справі.

Натомість, Верховний Суд зазначає, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

5.2.8. Зважаючи на те, що належних доводів, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального чи процесуального права, скаржниками у касаційних скаргах не наведено, Суд вважає, що позивачі, звертаючись з касаційними скаргами, не довели неправильного застосування судами попередніх інстанцій  норм права як необхідної передумови для скасування судових рішень, що оскаржуються. 

6. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 

6.1. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (ч.2 ст.309 ГПК України).

6.2. З огляду на зазначене вище у розділі 5 цієї постанови, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги позивачів без задоволення, а судових рішень, що оскаржуються - без змін. 

7. Судові витрати

7.1. Зважаючи на те, що Верховний Суд залишає касаційні скарги без задоволення, судові витрати, пов'язані з розглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржників. 

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.
2.          Касаційну скаргу Велбей Холдінгс Лімітед (Velbey Holdings Limited) залишити без задоволення. 
3.          Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.03.2018 та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 у справі №908/2905/16 залишити без змін.
4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий  суддя                                                                       І. Ткач

Судді                                                                                                     О. Мамалуй

                                                                                                    Л. Стратієнко