ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року 
м. Київ
Справа №  909/803/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В., 
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,

представників учасників справи
позивача - ОСОБА_4,
відповідача - не з'явилися, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр"
на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2018
(головуючий -  Матущак О.І.,судді - Бойко С.М., Якімець Г.Г.)
та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2017
(суддя Скапровська І.М.)
у справі № 909/803/17 
за позовом ОСОБА_5
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" 
про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр", оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" № 1 від 26.09.2016, визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ "Сатанов Аграр", затвердженої загальними зборами учасників ТОВ "Сатанов Аграр" протоколом № 1 від 26.09.2016, скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Сатанов Аграр", що були здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" та оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" № 1 від 26.09.2016, проведені приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамарою Дмитрівною 27.09.2016, номер запису 16691070028000783, та 28.09.2016, номер запису 6691050029000783.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", оформлені протоколом Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" № 1 від 26 вересня 2016 року, визнання недійсною нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр", затвердженої загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" протоколом № 1 від 26 вересня 2016 року, скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" (далі - ТОВ "Сатанов Аграр").

1.2. В обґрунтування позовних вимог, позивач послався на те, що загальні збори учасників ТОВ "Сатанов Аграр", що відбулися 26.09.2016 та на яких було прийнято спірні рішення, скликані та проведені всупереч вимогам ЦК України та Закону України "Про господарські товариства" без дотримання порядку скликання таких зборів. Рішення прийняті за відсутності кворуму, а протокол загальних зборів учасників та нова редакція установчих документів товариства були підписані неуповноваженою на те особою. 

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2017 позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» , оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» № 1 від 26.09.2016. Скасовано державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Сатанов Аграр», що були здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр», оформлених      протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» № 1 від 26.09.2016. В решті позову відмовлено.

2.2. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 рішення місцевого господарського суду залишено без змін.  

2.3. Рішення судів в частині визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу мотивовані тим, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів.

2.4. Суди дослідили протокол №1 зальних зборів учасників ТОВ "Сатанов Аграр" від 26.09.2016 та встановили, що на загальних зборах учасників товариства, на яких приймалося рішення про затвердження нової редакції статуту та проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Сатанов-Аграр", позивач, який володів на момент прийняття спірного рішення 39%      від загальної кількості статутного капіталу ТОВ "Сатанов Аграр", був відсутній. Доказів      повідомлення позивача про час та місце проведення зборів та направлення порядку денного зборів у порядку визначеному статутом,      судам не подано.

2.5. За умовами статуту відповідача у редакції 2001 року (п.9.2, п.9.3, п.9.4,п.9.5) збори на яких повинно розглядатися питання прийняття Статуту та внесення до нього змін та доповнень, вважаються правомочними якщо на них присутні      всі засновники.

2.6. Відтак, за висновком судів, загальні збори ТОВ "Сатанов Аграр", на яких приймалось рішення про затвердження нової редакції статуту товариства та проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Сатанов Аграр", за відсутності одного із засновників  ОСОБА_5 були неправомочними. 

2.7. При цьому суди зазначили, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

2.8. В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Сатанов Аграр» обґрунтоване тим, що скасування реєстраційної дії передбачає як наслідок недійсність статуту.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

3.1. Не погоджуючись з вищезазначеними рішенням та постановою, відповідач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 у задоволенні позову повністю.

3.2. В обґрунтування вимог своєї касаційної скарги скаржник зазначає, що 15.05.2002 зборами засновників було прийнято рішення (протокол №2), яким п.9.3 Статуту ТОВ "Сатанов Аграр" викладено у новій редакції, яка не передбачає 100% кворуму для рішень про внесення змін до статуту. Суду апеляційної інстанції було надано належним чином засвідчену копію рішення (протокол №2), яким п.9.3 статуту відповідача викладено в іншій редакції, проте вказаний доказ не досліджувався. Тобто, враховуючи скасування реєстраційних дій за постановою суду у справі №822/725/16, чинною на момент прийняття оскаржуваного рішення була саме редакція статуту від 15.02.2002. Проте суди попередніх інстанцій, визнаючи спірні рішення загальних зборів недійсними з підстави відсутності кворуму на загальних зборах, зазначеного не врахували. 

3.3. Скаржник наголошує, що неодноразово заявляв клопотання про витребування реєстраційної справи ТОВ "Сатанов Аграр". Проте суди безпідставно відмовили у його задоволенні. Відтак, не встановивши яка редакція статуту повинна застосовуватися на момент прийняття рішення загальними зборами, суди неправильно застосували норми права під час винесення судових рішень, що оскаржуються

3.4. У відзиві на касаційну скаргу позивач заперечує проти доводів, наведених у ній, та просить залишити без змін судові рішення, що оскаржуються. Доводи відзиву цілком відповідають висновкам, здійсненими судами у судових рішеннях, що оскаржуються.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути взяті до уваги аргументи скаржника про необхідність встановлення обставин справи, про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про їх повторну оцінку та про перевагу одних доказів над іншими.

4.1.2. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Щодо суті касаційної скарги

4.2.1. Спір у справі стосується питання визнання недійсними рішень загальних зборів відповідача. Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. 

4.2.2. Суд касаційної інстанції відзначає, що під час розгляду корпоративних спорів за позовами учасників (акціонерів) господарського товариства про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди враховують, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: - прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства"); - прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства"); - відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. 
4.2.3. Як зазначено у п.п. 2.5, 2.6 цієї постанови, суди дійшли висновку, що на спірних загальних зборах ТОВ "Сатанов Аграр", що відбулися 26.09.2016, був відсутній кворум, з огляду на положення статуту відповідача у редакції 2001 року, відповідно до яких у випадку розгляду питання прийняття Статуту та внесення до нього змін та доповнень, збори вважаються правомочними якщо на них присутні      всі засновники.
У матеріалах справи наявні клопотання відповідача про витребування від Сектору державної реєстрації Бородчанської районної державної адміністрації реєстраційної справи ТОВ "Сатанов Аграр" (ідентифікаційний код 31328702). Заявляючи зазначені клопотання, відповідач стверджував що чинною на час розгляду справи у судах, є редакція статуту ТОВ "Сатанов Аграр" 2002 року, яка не передбачає 100%-го кворуму для прийняття таких рішень. Проте суд першої інстанції взагалі не розглянув таке клопотання відповідача, а апеляційний господарський суд, відмовив у його задоволенні, зазначивши, що такі дії відповідача спрямовані на затягування розгляду справи.
4.2.4. Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що не свідчать про вчинення судами дій, спрямованих на справедливе та неупереджене вирішення спору, керуючись принципом верховенства права. 

Відповідно до положень ст.88 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції, чинній на момент розгляду справи судами) товариство з обмеженою відповідальністю  створюється  і  діє  на  підставі статуту. Установчі  документи  повинні  містити  відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад  засновників  та учасників,  найменування,  розмір  та порядок утворення статутного(складеного) капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад  та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень,  включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість   голосів,  порядок  підписання  установчих  документів, порядок внесення змін до установчих  документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства. 

Проте суди попередніх інстанцій не з'ясували питання дійсності наявної у матеріалах справи редакції статуту ТОВ "Сатанов Аграр" 2001 року та не надали правової оцінки доводам відповідача про те, що у редакції статуту ТОВ "Сатанов Аграр" 2002 року визначено інший порядок прийняття рішення загальними зборами з конкретних питань. З'ясування умов та правил прийняття загальними зборами відповідача конкретних рішень  є обов'язковим у цій справі. 

4.2.5. Крім того слід зазначити, що на спірних загальних зборах було розглянуто 4 питання. Тоді як за висновками судів лише питання про внесення змін до статуту відповідача вимагало прийняття рішення про це усіма учасниками ТОВ "Сатанов Аграр". Визнавши недійсними всі рішення ТОВ "Сатанов Аграр" від 26.09.2016, суди попередніх інстанцій на зазначене уваги не звернули.

5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги 

5.1. Відповідно до ч.3 ст.310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. 

5.2. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи у суді касаційної інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області. 

5.3. Під час нового розгляду справи господарським судам слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами судового розгляду.

6. Судові витрати 

6.1.   Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

6.2. Враховуючи, що судові рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а справа передається на новий розгляд до місцевого господарського суду, розподіл судових витрат у справі, в тому числі, й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" задовольнити частково. 
2.          Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.01.2018 та рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2017 у справі №909/803/17 скасувати.
3.          Справу № 909/803/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
4.          Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий  суддя                                                                      І. Ткач

Судді                                                                                                    О. Мамалуй

 Л. Стратієнко