ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року 
м. Київ

Справа №  925/945/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І.С. - головуючого, Берднік І.С., Сухового В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кравченко О.В.
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек"
представник позивача  - не з'явився
відповідач  - публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"  
представник відповідача - Пахомова О.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз"
на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі                 Майданевича А.Г. - головуючого, Гончарова С.А., Коротун О.М. від 17 січня 2018 року та рішення Господарського суду Черкаської області у складі Єфіменко В.В. від 06 жовтня 2017 року

Історія справи
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрінтек" (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" (далі - відповідач) про: визнання незаконними та скасування рішень відповідача про відхилення тендерної пропозиції позивача, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 10.07.2017 № 545 та про відміну торгів, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11.07.2017 № 552; спонукання відповідача укласти (вважати укладеним) договір на закупівлю товару з позивачем за результатами перемоги у відкритих торгах на умовах позивача.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача визнано переможцем відкритих торгів на закупівлю товару код ДК 021:2015-18110000-3 "Формений одяг (одяг робочий)" та 29.06.2017 відповідачем було оприлюднено повідомлення про намір укласти договір з переможцем торгів - позивачем на суму 3 449 049 грн.
3. Проте спірним рішенням, оформленим протоколом засідання тендерного комітету від 10.07.2017 № 545, тендерна пропозиція позивача була відхилена з посиланням на ненадання ним у встановлений 5-ти денний строк з моменту оприлюднення повідомлення про намір укласти договір документів про відсутність підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини 1 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі". 
3.1. У подальшому іншим рішенням, оформленим протоколом засідання тендерного комітету від 11.07.2017 № 552, проведені торги були відмінені відповідачем на підставі частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" у зв'язку з відхиленням пропозицій усіх учасників.
3.2. Однак, необхідні документи 04 липня 2017 року, тобто в останній день п'ятиденного строку, були направлені на адресу відповідача кур'єрською службою доставки. Отже, з огляду на приписи частини 2 статті 255 Цивільного кодексу України позивачем було дотримано передбачений статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" 5-ти денний строк надання документів, що свідчить про незаконність спірних рішень відповідача.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року, позов задоволено частково.
4.1. Визнані незаконними та скасовані два рішення відповідача: (1) про відхилення тендерної пропозиції позивача, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 10.07.2017 № 545; (2) про відміну торгів, оформлене протоколом засідання тендерного комітету від 11.07.2017 № 552. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
4.2. Судами встановлено факт виконання позивачем обов'язку з подачі документів замовнику (відповідачу) у встановлений 5-ти денний строк, а саме: шляхом завантаження документів в електронному вигляді через веб-портал Уповноваженого органу 04.07.2017 та одночасного відправлення у цей же день, 04.07.2017, повного пакету документів у паперовому вигляді на адресу відповідача кур'єрською службою доставки (ФОП Зозуля І.В.), що підтверджується накладною №589636.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Частково не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволення позовних вимог.
Аргументи учасників справи
Доводи відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
6. Суб'єкт господарювання, якому відповідач 04.07.2017 передав документи з метою доставки відповідачу, не набув статусу оператора поштового зв'язку, оскільки не включений до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв'язку, а тому такі дії позивача не можуть бути кваліфіковані як передача кореспонденції установі зв'язку у розумінні частини 2 статті 255 Цивільного кодексу України. Відповідно, досліджена судами накладна №589636 не є документом, який відповідно до чинного законодавства підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку.
7. Законом України "Про публічні закупівлі" встановлено повноваження замовника (відповідача) визначати умови, на яких проводяться процедури закупівель і умова про те, що датою отримання замовником документів вважається дата їх реєстрації останнім була передбачена Тендерною документацією. Так, відповідна документація переможця (позивача) надійшла від позивача та була зареєстрована замовником 06.07.2017, тобто поза межами встановленого 5-ти денного строку, що має безумовним наслідком відхилення тендерної пропозиції позивача.
Позиція позивача у відзиві на касаційну скаргу
8. Позивачем дотримано строку надання документів для укладення договору про закупівлю, а доводи відповідача ґрунтуються на помилковому тлумаченні положень статті 255 Цивільного кодексу України щодо визначення "установа зв'язку".
Позиція Верховного Суду
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
9. Як встановлено судами, спірні правовідносини  між сторонами виникли під час проведення процедури публічних закупівель у спеціальному порядку норм Закону України "Про публічні закупівлі", яким врегульовано правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.
10. Фактично спір між сторонами виник у зв'язку з неузгодженістю питання щодо дотримання позивачем встановленого спеціальними нормами статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" строку для подання документів переможцем торгів їх замовнику з метою укладення договору про закупівлю.
11. Так, частиною 1 статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено загальне правило подання інформації під час проведення процедури закупівлі, яке здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
12. Проте частиною 3 статті 17 вказаного Закону передбачено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі, а спосіб надання саме переможцем процедури закупівлі документального підтвердження згідно із законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником (позивачем). Переможець торгів у строк, що не перевищує п'яти днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.
13. Отже, зазначеною нормою спеціального законодавства про публічні закупівлі встановлено право замовника визначати спосіб подання саме переможцем  торгів документів, необхідних для укладення договору про закупівлю.
14. Судами встановлено, що відповідно до вимог тендерної документації датою отримання замовником вказаних документів вважається дата реєстрації замовником, яка зазначається на супровідному листі (складається учасником у довільній формі). При цьому Верховний Суд вважає обґрунтованим висновок судів про дискримінаційність такого положення тендерної документації, оскільки момент реєстрації вхідної кореспонденції залежить виключно від волевиявлення замовника, а отже, враховуючи вкрай стислий строк надання документів, такий порядок створює передумови для зловживань з боку замовника.   
15. Отже, у даному випадку, враховуючи положення статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" щодо права замовника на самостійне встановлення порядку подання документів, при вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого законом п'ятиденного строку слід виходити з дати їх фактичного отримання замовником.
16. Як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, при вирішенні спору суди досліджували лише документи, які підтверджують факт направлення позивачем документів на адресу відповідача, проте не з'ясували, шляхом дослідження відповідних доказів, дату фактичного отримання відповідачем таких документів.
17. Вищезазначене свідчить, що суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення всіх істотних обставин справи. За загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 32- 34, 43, 82, 84 ГПК України (у редакції, чинній до 15.12.2017), визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки. У свою чергу суд апеляційної інстанції на допущені порушення уваги не звернув та їх не усунув.
18. Отже, висновки судів першої та апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі обставин, встановлення яких є необхідним для вирішення заявлених позовних вимог по суті.
19. З огляду на допущені судами порушення норм процесуального права викладені в пунктах 6, 7 цієї Постанови доводи касаційної скарги Верховним Судом не розглядаються.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
20. Допущені судами порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 Господарського процесуального кодексу України).
21. За таких обставин касаційна скарга підлягає задоволенню частково, постанова суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції підлягають скасуванню на підставі частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
22. При новому розгляді суду необхідно врахувати наведене в цій Постанові, вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, зокрема в частині дотримання позивачем вимог спеціального законодавства у сфері публічних закупівель щодо надання документів, і прийняти відповідне рішення з дотриманням норм законодавства. 
Керуючись статтями 300, 301, 306, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії Управління магістральних газопроводів "Черкаситрансгаз" задовольнити частково.
2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 січня 2018 року та рішення Господарського суду Черкаської області від 06 жовтня 2017 року  у справі №925/945/17 скасувати.
3. Справу № 925/945/17 передати на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                                                        Міщенко І.С.

Судді                                                                                                                         Берднік І.С.

      Суховий В.Г.